Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2012 г. N Ф06-4427/12 по делу N А65-26962/2010

г. Казань

26 июня 2012 г.

Дело N А65-26962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Диабетический центр" - Галиахметова А.А., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2011,

Шуралевой Е.Л. - Тарасова С.Н., доверенность от 24.02.2012 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диабетический центр" Галиахметова А.А.,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-26962/2010

по требованию Шуралевой Е.Л., г. Набережные Челны, о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Диабетический центр", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ИНН 1639014312, ОГРН 1021601377456), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Диабетический центр", г.Набережные Челны (далее - ООО "Диабетический центр", должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галиахметов А.А.

Шуралева Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении задолженности по договору займа от 09.11.2007 N 1 в размере 635 000 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 900 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 отменено, принят по делу новый судебный акт о признании требования Шуралевой Е.Л. в размере 648 900 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диабетический центр".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Диабетический центр" Галиахметов А.А просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2012 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012.

Заявитель кассационной жалобы считает, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 09.11.2007 между Шуралевой Е. Л. (Займодавец, кредитор) и ООО "Нурлен плюс" (впоследствии - ООО "Диабетический центр") (Заемщик, должник) заключен договор займа N 1, предметом которого являлась передача кредитором денежных средств должнику в размере 635 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора займа, возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 09.11.2010.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 09.11.2007 кредитор передал должнику денежные средства в размере 635 000 руб. на основании приходного - кассового ордера от 09.11.2007 N 968.

В результате неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств полученных по договору займа от 09.11.2007, задолженность перед кредитором составляет 635 000 руб.

Данное обстоятельство положено в основу заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что к договору займа приложен только акт приема-передачи денежных средств от 09.11.2007, согласно которому кредитор передал, а должник принял денежные средства в кассу предприятия. При этом суд установил, что кредитором не представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру, на основании которых денежные средства были внесены в кассу должника, сославшись на положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (в редакции, действовавшей в период спорных отношений), постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Шуралевой Е.Л. не представлены суду доказательства в подтверждение факта поступления денежных средств на расчетные счета или в кассу должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2011 по делу N 2-12731/2011 по иску Шуралевой Е.Л. к OOO "Диабетический центр" о взыскании задолженности по договору денежного займа от 09.11.2007 N 1 в размере 635 000 руб., в рамках которого было установлено отсутствие доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств на расчетные счета или в кассу должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормы пункта 2 статьи 808 ГК РФ, допускающей в подтверждение договора займа и его условий наличие расписки заемщика или иной документ.

При этом суд указал, что факт передачи денежных средств подтверждается актом передачи денежных средств, на котором имеется подпись руководителя должника и оттиск печати, и доводы о том, что акт не являются надлежащим доказательством получения должником денежных средств, подлежит отклонению, поскольку законом прямо предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических лиц не имеется.

Кроме того, нарушение заемщиком порядка оприходования денежных средств (не через кассу), при наличии документов (в данном случае акта), подтверждающих получение займа должником, само по себе не свидетельствует о неполучении суммы займа и не должно отражаться на правах требования кредитора.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит ошибочными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам подлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В данном случае кредитор не представил суду доказательств того, что денежные средства действительно поступили на расчетные счета или в кассу должника.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств поступления денежных средств на расчетные счета или в кассу должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Шуралевой Е.Л. не мог подтвердить факт перечисления денежных средств в подтверждение реального исполнения договора займа в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник не подтверждает получение денег от кредитора, а последним не представлено иных доказательств реальности совершения указанной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Шуралевой Е.Л. в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, а также полное и всестороннее исследование обстоятельств данного дела судом первой инстанции, признав выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А65-26962/2010 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Ф.Г. Аглиуллина