Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2012 г. N Ф06-4596/12 по делу N А65-18579/2011

г. Казань

29 июня 2012 г.

Дело N А65-18579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Шаймарданова Р.Р. (доверенность от 31.10.2011, ордер от 26.06.2012 N 000159),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)

по делу N А65-18579/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (ИНН 1655108889, ОГРН 1061655054031) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЮР" (ИНН 1660033621, ОГРН 1021603638561) о признании договора и соглашения незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее - истец, ООО "Альянс-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЮР" (далее - ответчик, ООО "ВАЛЮР") о признании незаключенными подписанных сторонами договора инвестирования от 28.04.2009 N 19/1/34, а также соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.04.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, договор инвестирования от 28.04.2009 N 19/1/34 является незаключенным, поскольку не соответствует положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, заявитель жалобы указал на отсутствие на стороне истца встречного обязательства, которое могло быть прекращено спорным соглашением о зачете.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2012 до 16 часов 40 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 11.03.2008 между ООО "Альянс-Строй" (инвестор) и ООО "ВАЛЮР" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 09/08 на строительство жилого дома по ул. Вишневского-Достоевского, по условиям которого инвестор поручает, а генподрядчик принимает на себя работы по строительству вышеуказанного жилого дома, инвестор обязуется принять работы и осуществить финансирование строительства объекта в соответствии с условиями настоящего договора.

28 апреля 2009 года стороны заключили договор инвестирования N 19/1/34, предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора инвестирования от 28.04.2009 N 19/1/34 ООО "ВАЛЮР" (соинвестор) обязуется передавать ООО "Альянс-Строй" (инвестору) денежные средства для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Шмидта, строительный номер дома 34 (далее - объект), а инвестор обязуется использовать денежные средства с последующим обеспечением передачи в собственность соинвестору жилого помещения N (усл.) 19/1 объекта: четырехкомнатной квартиры общей проектной площадью 180,4 кв.м, расположенной на 6 этаже.

Пунктом 1.3. договора стороны предусмотрели, что при заключении и исполнении настоящего договора стороны руководствуются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно пунктам 2.4, 2.5, 2.6 договора инвестирования от 28.04.2009 N 19/1/34 инвестор обязался обеспечить финансирование работ по строительству объекта; обеспечить сдачу объекта государственной комиссии в третьем квартале 2009 года; после сдачи объекта в эксплуатацию обеспечить передачу соинвестору в собственность вышеуказанную квартиру.

Соинвестор обязан своевременно и в полном объеме вносить инвестору денежные средства; оформить квартиру в собственность (пункты 3.1, 3.2 договора инвестирования от 28.04.2009 N 19/1/34).

В разделе 4 договора инвестирования от 28.04.2009 N 19/1/34 стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.

В силу пункта 4.1 договора инвестирования от 28.04.2009 N 19/1/34 соинвестор передает инвестору денежные средства в размере 5 953 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%. Указанная сумма является фиксированной на все время действия договора и изменению не подлежит.

В пункте 4.2 договора инвестирования от 28.04.2009 N 19/1/34 стороны согласовали условие о том, что сумма в размере 5 953 200 руб. соинвестором не вносится, а засчитывается в счет долга инвестора перед соинвестором за строительные работы по договору генерального подряда от 11.03.2008 N 09/08 генерального подряда на строительство жилого дома по ул. Вишневского-Достоевского.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора инвестирования от 28.04.2009 N 19/1/34 право собственности на вышеуказанную квартиру возникает у соинвестора после государственной регистрации в установленном порядке; передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи.

Договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 5.2 договора инвестирования от 28.04.2009 N 19/1/34).

28 апреля 2009 года стороны подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого стороны договорились прекратить обязательства ООО "ВАЛЮР" перед ООО "Альянс-Строй", вытекающие из спорного договора по задолженности в размере 5 953 200 руб., зачетом встречного однородного требования по выплате ООО "Альянс-Строй" - ООО "ВАЛЮР" стоимости выполненных строительных работ, возникших на основании договора генерального подряда от 11.03.2008 N 09/08 в размере 5 953 200 руб.

Полагая, что договор инвестирования от 28.04.2009 N 19/1/34 не соответствует положениям Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", поскольку сторонами не согласовано существенное условие о сроке его действия, а соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.04.2009 не позволяет определить работы, в счет прекращения обязательства по оплате которых оно подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и, квалифицируя спорный договор, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи - квартиры в составе строящегося жилого дома, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 455, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 54).

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи - квартиры в составе строящегося жилого дома, право собственности на которую у ответчика возникает с момента государственной регистрации его права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 54).

Оценив условия договора, приняв во внимание, что существенные условия договора купли-продажи будущей недвижимой вещи сторонами согласованы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора инвестирования от 28.04.2009 N 19/1/34 незаключенным, ввиду его несоответствия положениям Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор инвестирования от 28.04.2009 N 19/1/34 является незаключенным, поскольку не соответствует положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно: сторонами не согласованы условия о сроке передачи истцом квартиры ответчику, а также договор не прошел установленном порядке государственную регистрацию, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Основанием иска по настоящему делу в части требования о признании незаключенным договора инвестирования от 28.04.2009 N 19/1/34, является его несоответствие положениям Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ввиду несогласования сторонами существенного условия о сроке его действия.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, как следует из материалов дела, истец своим правом, установленном статьей 49 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не воспользовался, основание иска не изменял, не дополнял.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о несоответствии оспариваемого договора положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды правомерно рассмотрели требования истца по заявленным в иске основаниям.

Довод заявителя жалобы о несоответствии оспариваемого договора Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не был предметом исследования судов ни первой, ни апелляционной инстанции, заявлен лишь в суде кассационной инстанции и, по сути, является новым основанием исковых требований.

Оценка оспариваемого договора не предмет соответствия последнего нормам закона, которые не являлись основаниями заявленных требований, в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании незаключенным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.04.2009, поскольку указанное соглашение не позволяет определить работы, в счет прекращения обязательства по оплате которых оно подписано.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о заключенности соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.04.2009, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Осуществление зачета по соглашению сторон является результатом согласованного волеизъявления, базирующегося на принципе свободы договора.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, соответствии с соглашением от 28.04.2009 стороны договорились прекратить обязательства ООО "ВАЛЮР" перед ООО "Альянс-Строй", вытекающие из договора инвестирования от 28.04.2009 N 19/1/34 по задолженности в размере 5 953 200 руб., зачетом встречного однородного требования по выплате ООО "Альянс-Строй" - ООО "ВАЛЮР" стоимости выполненных строительных работ, возникших на основании договора генерального подряда от 11.03.2008 N 09/08 в размере 5 953 200 руб.

Таким образом, в данном случае имело место заключение сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом, которым установлено на момент его подписания наличие задолженности сторон друг перед другом и стороны согласовали прекращение обязательства, путем проведения зачета. Следовательно, подписанное истцом и ответчиком соглашение отвечает признакам двухсторонней сделки, содержащей выраженную согласованную волю на прекращение взаимных прав и обязанностей (статья 153, пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период производства работ с 01.04.2008 по 03.03.2009 по договору генерального подряда от 11.03.2008 N 09/08, справки формы КС-3 на общую сумму 10 559 638,97 руб., подписанные представителями сторон. Предмет соглашения сторонами согласован. Доказательств исполнения обязательств истцом по оплате выполненных ответчиком работ по договору генерального подряда от 11.03.2008 N 09/08 на момент заключения оспариваемых договора и соглашения в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.04.2009 незаключенным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии на стороне истца встречного обязательства также не был заявлен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции и указание на названное обстоятельство лишь в суде кассационной инстанции не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А65-18579/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова