Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2012 г. N Ф06-4609/12 по делу N А65-21456/2011

г. Казань

21 июня 2012 г.

Дело N А65-21456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 1"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2011 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи: Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-21456/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БулгарМеталлСервис", г. Альметьевск (ОГРН 1081644001053) к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 1", г. Ухта (ОГРН 1021100734995) о взыскании 617 678 руб. 68 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БулгарМеталлСервис" (далее - истец, ООО "БулгарМеталлСервис") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 1" (далее - ответчик, ОАО "Механизированная колона N 1") о взыскании 617 678 руб. 68 коп. неустойки.

Решением от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, иск удовлетворен.

ОАО "Механизированная колона N 1", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов, фактическим обстоятельствам дела, неприменением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационный инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "БулгарМеталлСервис" (поставщик) и ОАО "Механизированная колона N 1" (покупатель) заключен договор поставки от 23.03.2011 N 5-11, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции. Сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях к договору или счетах на оплату, цена продукции согласуется сторонами в спецификации (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Пунктом 6.2 договора поставки стороны предусмотрели штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату продукции в соответствии со счетом на предварительную оплату, в течение указанного в счете срока для оплаты, либо спецификацией.

В соответствии со спецификацией от 23.03.2011 N 1 к договору поставки от 23.03.2011 N 5-11 общая стоимость товара составляет 33 480 000 руб. Срок поставки до 13.04.2011 (включительно). Общую стоимость товара оплачивает покупатель в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий поставки истец передал ответчику товар, что подтверждается железнодорожными квитанциями о приемки груза, однако ответчик часть товара оплатил с просрочкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

На основании статей 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Передача ответчику товара установлена судебными инстанциями и подтверждается материалами дела. Факт несвоевременной оплаты также установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом названных правовых норм и условий договора, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара являются обоснованными.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями статьи 333 ГК РФ с учетом указанных разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не опровергают правильность применения норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А65-21456/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова