Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2012 г. N Ф06-4775/12 по делу N А65-23099/2011

г. Казань

28 июня 2012 г.

Дело N А65-23099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Волкова М.И. по доверенности от 14.03.2012 б/н,

ответчика - Петровой Н.В. по доверенности от 20.02.2012 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриор", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2012 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Ефанов А.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-23099/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань (ИНН 1659065386, ОГРН 1061684096583) к обществу с ограниченной ответственностью "Бриор" (ИНН 1659000808, ОГРН 1021603485529) о взыскании 30 000 руб. убытков и 3526,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Приволжского района", истец) с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Бриор" (далее - ООО "Бриор", ответчик) о взыскании 30 000 руб. убытков и 3526,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бриор" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "УК ЖКХ Приволжского района" нарушило свои договорные обязательства, чем способствовало возникновению убытков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "УК ЖКХ Приволжского района" (заказчик) и ООО "Бриор" (подрядчик) заключен договор N 57 на обслуживание жилищного фонда, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории.

Перечень объектов жилищного фонда по текущему содержанию указан в приложении N 1 а к договору.

Постановлением Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан от 04.08.2009 N П-КЗ-1061/09Ж ООО "УК ЖКХ Приволжского района" признано виновным по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием для привлечения истца к административной ответственности явились нарушения Правил технической эксплуатации, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170: неисправно остекление лестничных клеток (частично), отсутствует частично освещение лестничных клеток (4.8.14 ПиН); эксплуатация внутридомового электрооборудования производится с нарушением (оголенные провода, скрутки, провисания (5.6.2 ПиН)); не обеспечена исправность запорно-регулирующей арматуры (утечка воды) в подвальном помещении (5.8.3 ПиН); неисправность затопления дверного проема в душевых комнатах на цокольном этаже (4.7.2 применительно ПиН); зыбкость, истирание, рассыхание и корабление деревянных полов в тамбурном отсеке (4.4.2 ПиН); наличие следов протечек, отслоение штукатурного слоя на потолочном перекрытии и на стенах МОП (душевая) (5.8.3 ПиН); отсутствует остекление наружной входной двери (3.2.13 ПиН). Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.07.2009, протоколе об административном правонарушении от 31.07.2009 N КЗ-1061/09Ж.

Платежным поручением от 02.04.2010 N 331 ООО "УК ЖКХ Приволжского района" оплатило штраф в размере 40 000 руб.

Посчитав, что уплата штрафа осуществлена в результате невыполнения ООО "Бриор" обязательств по договору от 01.01.2007 N 57, ООО "УК ЖКХ Приволжского района" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 30 000 руб. убытков и 3526,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, указав на доказанность факта неисполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем у истца возникли убытки в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер которых определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Исследуя спорные правоотношения, судебные инстанции дали правильную правовую оценку причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поддержанию в исправном состоянии жилого дома и его технических устройств и причинением убытков ООО "УК ЖКХ Приволжского района".

Из материалов дела следует, что нарушения, которые были выявлены и зафиксированы жилищной инспекцией, непосредственно касались перечня услуг и работ, обусловленных договором от 01.01.2007 N 57, заключенным между сторонами.

Согласно пункту 2.2.24 договора ответчик обязался в случае привлечения контрольными или надзорными органами истца или его должностных лиц к административной ответственности (уплате административного штрафа) за нарушения действующего законодательства в области технического обслуживания или санитарного содержания жилищного фонда и придомовой территории, возникшие в результате невыполнения (некачественного, несвоевременного выполнения) ответчиком своих обязательств по договору - оплачивать суммы штрафа в течение 10 дней с момента получения от истца соответствующего постановления.

В силу пункта 2.2.30 договора ответчик обязался устранять за свой счет недостатки в выполнении работ, оплачивать штрафы, налагаемые на истца, его должностных лиц, должностных лиц ЖКУ истца контролирующими органами, вследствие неисполнения, некачественного и (или) несвоевременного исполнения ответчиком своих обязанностей, возмещать в полном объеме убытки и вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу жильцов, третьих лиц, а также имуществу, находящемуся в управлении истца, вследствие неисполнения, некачественного и (или) несвоевременного исполнения ответчиком своих обязанностей.

Обязанность исполнителя по компенсации выплаченных заказчиком штрафов представляет собой предусмотренную договором ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло применение к истцу административной ответственности в виде штрафных санкций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что убытки возникли вследствие нарушения ООО "УК ЖКХ Приволжского района" договорных обязательств, судебной коллегией отклоняется как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

В частности, ссылка заявителя на то, что истцом не исполнена предусмотренная пунктом 2.1.6 договора N 57 обязанность обеспечить передачу подрядчику заявок от населения на выполнение работ, не подтверждена доказательствами наличия таких заявок от населения. При этом истец факт поступления к нему каких-либо заявок отрицает, по условиям договора обязанность по оказанию предусмотренных договором услуг и выполнению работ не поставлена в зависимость от наличия заявок.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что истцом нарушен пункт 2.1.3 договора N 57, согласно которому истец обязан был привлекать представителей ответчика при проведении обследований и проверок санитарного и технического состояния жилых домов и придомовых территорий. Данное нарушение лишило заявителя возможности защитить свои права посредством дачи объяснений и иными способами при проведении проверки контролирующими органами. В связи с этим заявитель полагает, что он в соответствии с пунктом 3.2.2 договора вправе отклонить санкции, применяемые к нему истцом.

Данный довод заявителя следует признать ошибочным, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, условие пункта 3.2.2 договора N 57 не может рассматриваться как освобождение подрядчика от возмещения причиненных убытков, если вина подрядчика доказана, поскольку это противоречило бы пункту 4 статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которым у сторон отсутствует право договориться об освобождении от ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Отсутствие ответчика при фиксации нарушения не повлияло на его возможность представлять доказательства отсутствия своей вины, то есть принятия им всех необходимых мер для исполнения договорных обязательств.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных истцом требований следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А65-23099/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова З.И. Салихова