Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2012 г. N Ф06-4471/12 по делу N А65-16899/2010

г. Казань

26 июня 2012 г.

Дело N А65-16899/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасовой Натальи Анатольевны, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2012 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-16899/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Натальи Анатольевны, г. Альметьевск, Республика Татарстан (ОГРН 304164411000375, ИНН 164400430599) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Наталья Анатольевна (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано выявлением обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю и суду, а именно: Заявитель не состоит на регистрационном учете в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - территориальный орган пенсионного фонда), о чем не было известно и не могло быть известно ни заявителю, ни суду. Указанное обстоятельство, по мнению Заявителя, имеет существенное значение и является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не отвечает признакам вновь открывшихся.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 определение суда первой инстанции от 16.01.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заявитель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: Заявитель регистрацию в качестве страхователя (работодателя) не проходила, на регистрационном учете в территориальном органе пенсионного фонда как страхователь не состояла, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Заявитель не имела возможность заявить ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Заявитель обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан о признании недействительным решения от 21.05.2010 N 516 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней по состоянию на 16.03.2010, взыскании судебных расходов в размере 1361 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.05.2011 и кассационной инстанции от 20.09.2011, заявление удовлетворено частично, оспариваемое решение пенсионного фонда признано незаконным в части взыскания 1009 руб. 18 коп. пени; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Заявитель сослалась на то, что она на регистрационном учете в территориальном органе пенсионного фонда в качестве страхователя не состояла.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции правомерно исходили из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебными инстанциями установлено, что имеющиеся в материалах дела выписка из ЕГРИП от 04.08.2010 не содержит сведения относительно регистрации Заявителя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя. Таким образом, суду было известно об отсутствии сведений относительно регистрации Заявителя.

Между тем, обстоятельство, указанное Заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, могло быть известно и самому Заявителю на момент рассмотрения настоящего дела в суде, поскольку в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок для физических лиц, которые самостоятельно уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации со дня государственной регистрации по месту жительства этих физических лиц, а в случае осуществления их деятельности в другом месте - по месту осуществления этой деятельности.

Таким образом, регистрация страхователей в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации после получения заявителем статуса индивидуального предпринимателя носила заявительный характер.

Поскольку регистрация в качестве страхователя на момент постановки на учет зависела от волеизъявления заявителя, и отсутствие такого волеизъявления означало отсутствие оснований для его регистрации в качестве страхователя, судебные инстанции правомерно указали, что заявителю до получения выписки из ЕГРИП от 08.09.2011 должно было быть известно об отсутствии регистрации ее в территориальном органе пенсионного фонда в качестве страхователя.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 6 вышеуказанного федерального закона страхователями являются, в том числе и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся и индивидуальные предприниматели (не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Таким образом, физическое лицо, зарегистрировавшееся в качестве индивидуального предпринимателя, является страхователем в территориальных органах Пенсионного Фонда Российской Федерации, в данном случае самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

Законодательство в области пенсионного обеспечения не ставит приобретение статуса страхователя в зависимость от факта регистрации страхователя в качестве такового.

Следовательно, страхователем является не лицо, зарегистрированное в территориальных органах Пенсионного Фонда Российской Федерации в качестве такого, как ошибочно полагает заявитель, а лицо, получившее статус индивидуального предпринимателя (в данном случае), самостоятельно уплачивающего страховые взносы.

Судебными инстанциями сделал правильный вывод о том, что приведенное заявителем обстоятельство (отсутствие в ЕГРИП сведений о регистрации заявителя в качестве страхователя территориальном органе Пенсионного Фонда) не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2010.

Кроме того, несогласие Заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является основанием для пересмотра судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах судебными инстанциями правомерно не найдено правовых оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным сослаться в данном случае на Постановление Европейского суда по правам человека от 18.11.04 по делу "Праведная против Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 24 данного постановления, право на справедливое судебное разбирательство судом должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами Окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру.

В силу пункта 25 данного постановления данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению Судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А65-16899/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин