Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2012 г. N Ф06-4247/12 по делу N А57-4749/2011

г. Казань

22 июня 2012 г.

Дело N А57-4749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2011 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-4749/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Меготех" о взыскании 2 786 345,36 руб.,

третьи лица: открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр", открытое акционерное общество "Саратовэнерго",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - ООО "СОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меготех" (далее - ООО "Меготех", ответчик) о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2009 года по март 2010 года в размере 2 786 345,36 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "ЕРКЦ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "СОЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судами предыдущих инстанций дана неверная оценка правоотношениям сторон, также истец указывает, что исковые требования основаны на фактическом потреблении электроэнергии, доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме, чем указано в счетах-фактурах, ответчиком не представлено. Доводы судов о том, что ответчик доказал полную оплату за исковой период в соответствии с информацией от ОАО "ЕРКЦ", истец считает ошибочными.

ООО "Меготех" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции 07.06.2012 представитель истца Царева О.В., действующая по доверенности от 14.03.2012 N 13 поддержала позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы. Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 07.06.2012, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 07.06.2012 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 15.06.2012, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.05.2008 между ООО "СОЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Меготех" (потребитель) был подписан договор энергоснабжения N 1617, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу потребителю электрической энергии в объеме, установленном договором, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Судами правомерно установлено, что договор энергоснабжения от 04.05.2008 N 1617 не позволяет определить о поставке какого количества электроэнергии договорились стороны, а приложение N 2 к договору "Заявленные величины электрической энергии и мощности" сторонами в материалы дела представлено не было, указанный договор нельзя считать незаключенным.

Ответчик частично оплачивал потребляемую электроэнергию, представлял сведения о количестве потребленной электроэнергии (л.д. 23-24), что свидетельствует об одобрении данной сделки и доказывает потребление электроэнергии.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения.

В исковом заявлении истец указал, что за период с декабря 2009 года по март 2010 года включительно ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 2 786 345,36 руб. Истец начислил и выставил к оплате 2 786 345,36 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 31.12.2009 N 091006335/1617 на сумму 445 371,89 руб., от 31.01.2010 N 091002330/1617 на сумму 619 687,09 руб., от 28.02.2010 N 101005236/1617 на сумму 474 856,36 руб. и от 31.03.2010 N 101007283/1617 на сумму 1 246 430,02 руб. Количество потребленной ответчиком за исковой период электрической энергии последний подтверждает сведениями, представляемыми ежемесячно Энгельсскими городскими электрическими сетями - филиалом открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" (л.д. 20-24).

Поскольку, по данным истца, ответчик полностью не оплатил потребленную за исковой период электроэнергию, сумма долга составила 2 786 345,36 руб., в связи с чем истец обратился в суд за ее принудительным взысканием.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возврат электроэнергии в натуре невозможен, в связи с чем обоснованно заявлены требования о взыскании стоимости потребленной электроэнергии.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая и приобретающая коммунальные услуги.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация на основании договора с собственниками помещений домов обязана оказывать собственникам помещений коммунальные услуги; наличие либо отсутствие договора между управляющей компанией и энергоснабжающей организацией правового значения не имеет, так как управляющая компания была обязана заключить договоры с энергоснабжающей компанией, неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потребленной энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 90 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "ЕРКЦ" и ООО "СОЭК" в лице агента ОАО "Облкоммунэнерго", действующего на основании агентского договора от 28.12.2006. N 761, заключен договор на расчет, учет, сбор и перевод денежных средств от 01.12.2008 N 1, предметом которого является передача заказчиком - ООО "СОЭК" исполнителю - ОАО "ЕРКЦ" функций начисления, перерасчетов и приема платежей за электрическую энергию от потребителей, с которыми у заказчика заключены договоры энергоснабжения. Потребитель - гражданин, использующий электроэнергию для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ОАО "ЕРКЦ" производит начисления и сбор денежных средств непосредственно с граждан за электроэнергию, потребляемую не только на квартирные нужды, но и на общедомовые, что подтверждается квитанциями к оплате (л.д. 116-135). Данный факт истцом не опровергнут.

В материалах дела имеются сведения ОАО "ЕРКЦ" (л.д. 163), из которых следует, что по жилищному фонду, находящемуся в обслуживании ООО "Меготех", поступила оплата: в январе 2010 года - 543 245,16 руб., в феврале 2010 года - 754 989,56 руб., в марте 2010 года - 939 665,96 руб., в апреле 2010 года - 864 428,23 руб.; перечислено ООО "СОЭК" - в январе 2010 года - 524 014,28 руб., в феврале 2010 года - 728 262,93 руб., в марте 2010 года - 906 401,79 руб., в апреле 2010 года - 833 827,47 руб., то есть 2 992 506,47 руб.

Также ОАО "ЕРКЦ" в материалы дела представлены сведения о количестве потребленной электроэнергии, о начислении и сборе денежных средств за электроэнергию по поставщику ООО "СОЭК" по жилым домам, находящимся в управлении ответчика (л.д. 98-101), из которых следует, что в декабре 2009 года с граждан собрано денежных средств 809 548,75 руб., в январе 2010 года - 541 899,49 руб., в феврале 2010 года - 754 989,56 руб., в марте 2010 года - 939 665,96 руб.

Согласно расчету задолженности ООО "Меготех" за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2008 по 30.11.2009 (л.д. 87), подписанному генеральным директором ООО "СОЭК" Головиным А.Б., гражданами произведена оплата через ОАО "ЕРКЦ" в декабре 2009 года - 541 899,49 руб., в январе 2010 года - 754 989,56 руб., в феврале 2010 года - 939 665,96 руб., в марте 2010 года - 864 428,23 руб., то есть 3 100 983,24 руб.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, истец полагает, что указанный расчет не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как не отражает количество произведенных начислений за исковой период по настоящему делу и разнесение поступившей оплаты.

Несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, истцом не было представлено сведений, каким образом и в погашение задолженности по какому периоду им зачтена оплата граждан, перечисленная ОАО "ЕРКЦ" в период с декабря 2009 года по март 2010 года.

Материалы ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ЕРКЦ" от 28.09.2011, назначенной постановлением Министерства внутренних дел России по Энгельсскому муниципальному району, подтверждают, что потребленная электроэнергия в заявленный период гражданами оплачена.

Истец указывает, что факт получения электроэнергии от ООО "СОЭК" в силу статей 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у ответчика (как у исполнителя коммунальных услуг) обязанности оплатить полученную энергию.

Данный вывод являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку у истца в данном случае отношения по продаже электроэнергии с гражданами-потребителями сложились напрямую посредством ОАО "ЕРКЦ", минуя ООО "Мегатех".

Истец, заявив исковые требования о взыскании 2 786 345,36 руб. за период с декабря 2009 года по март 2010 года, не учел ни одной оплаты, произведенной гражданами в заявленный период, указывая, что оплата гражданами не производилась вообще.

Учитывая фактическое поступление денежных средств непосредственно от граждан через ОАО "ЕРКЦ" в оплату поставленной ООО "СОЭК" энергии, нельзя не принимать во внимание, что потребляемая в спорный период электроэнергия гражданами оплачивалась. В связи с чем повторное взыскание денежных средств за ту же энергию является недопустимым.

Обращаясь к ответчику с исковыми требованиями, истец был обязан доказать не только факт и объем потребленной энергии, но и размер образовавшейся задолженности, в том числе, истец был обязан произвести учет оплаченной задолженности.

Ссылка истца на то, что ответчиком не предоставлено доказательств потребления иного объема электроэнергии, чем в представленных ООО "СОЭК" счетах-фактурах, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, так как объем потребленной электроэнергии не оспаривался, спорной являлась сумма оплаченной и оставшейся задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что гражданами была оплачена поступившая от истца электроэнергия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом обратного доказано не было.

В силу же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие представленного истцом расчета задолженности с учетом оплаты электроэнергии гражданами через ОАО "ЕРКЦ" не является препятствием к рассмотрению судом дела по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанций приходит к выводу о том, что у судов предыдущих инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "СОЭК" при наличии сведений об оплате электроэнергии через ОАО "ЕРКЦ", которые истцом не были учтены.

Доводы ООО "СОЭК", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Поскольку при принятии кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А57-4749/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова