Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 12АП-394/12

г. Саратов

20 февраля 2012 г.

Дело N А57-4749/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от конкурсного управляющего ООО "СОЭК" Д.В. Меркушева - Царева О.В., по доверенности N 2 от 14.03.2011,

от ОАО "Саратовэнерго" - Царева О.В., по доверенности N 101 от 20.04.2011,

от ООО "Меготех" - Подгорная Ю.А., по доверенности от 19.04.2011, Юматов О.А., по доверенности от 15.12.2011,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2011 года,

по делу N А57-4749/2011, судья Мещерякова И.В.,

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания", г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меготех", г. Энгельс,

третьи лица - Открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр", г. Энгельс; Открытое акционерное общество "Саратовэнерго", г Саратов,

о взыскании 2 786 345 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - ООО "СОЭК", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меготех" (далее - ООО "Меготех", ответчик) о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2009 г. по март 2010 г.в размере 2786345 руб. 36 коп.

Определением суда от 30.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр", г. Энгельс Саратовской области (далее - ОАО "ЕРКЦ).

Определением суда от 02.09.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (далее - ОАО "Саратовэнерго").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "СОЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка правоотношениям сторон, указывает, что исковые требования основаны на фактическом потреблении электроэнергии, доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме, чем указано в счетах-фактурах, ответчиком не представлено. Истец полагает довод суда о том, что ответчик доказал полную оплату за исковой период в соответствии с информацией от ОАО "ЕРКЦ", ошибочным.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СОЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

ОАО "Саратовэнерго" также полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "СОЭК".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2011 года законным и обоснованным.

ОАО "ЕРКЦ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ОАО "ЕРКЦ".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что 04.05.2008 г. между ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Меготех" (Потребитель) был подписан договор энергоснабжения N 1617, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу Потребителю электрической энергии в объеме, установленном договором, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор энергоснабжения N 1617 от 04.05.2008 г. не позволяет определить о поставке какого количества электроэнергии договорились стороны, а приложение N 2 к договору "Заявленные величины электрической энергии и мощности" сторонами в материалы дела представлено не было, указанный договор нельзя полагать незаключенным.

Ответчик частично оплачивал потребляемую электроэнергию, представлял сведения о количестве потребленной электроэнергии (л.д. 23-24), что свидетельствует об одобрении данной сделки и доказывает потребление электроэнергии.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения.

В исковом заявлении истец указывает, что за период с декабря 2009 г. по март 2010 г. включительно ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 2786345 руб. 36 коп. Истец начислил и выставил к оплате 2786345 руб. 36 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 091006335/1617 от 31.12.2009 г. на сумму 445371 руб. 89 коп., N 091002330/1617 от 31.01.2010 г. на сумму 619687 руб. 09 коп., N 101005236 /1617 от 28.02.2010 г. на сумму 474856 руб. 36 коп. и N 101007283/1617 от 31.03.2010 г. на сумму 1246430 руб. 02 коп. Количество потребленной ответчиком за исковой период электрической энергии ответчик подтверждает сведениями, представляемыми ежемесячно Энгельсскими городскими электрическими сетями - филиалом ОАО "Облкоммунэнерго" (л.д.20-24).

Поскольку по данным истца ответчик полностью не оплатил потребленную за исковой период электроэнергию, сумма долга составила 2786345 руб. 36 коп., в связи с чем истец обратился в суд за её принудительным взысканием.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возврат электроэнергии в натуре невозможен, в связи с чем, обоснованно заявлены требования о взыскании стоимости потребленной электроэнергии.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищностроительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая и приобретающая коммунальные услуги.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация на основании договора с собственниками помещений домов обязана оказывать собственникам помещений коммунальные услуги; наличие либо отсутствие договора между управляющей компанией и энергоснабжающей организацией правового значения не имеет, так как управляющая компания была обязана заключить договоры с энергоснабжающей компанией, неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потребленной энергии в силу ст. 544 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.90 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" и ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания", в лице агента ОАО "Облкоммунэнерго", действующего на основании Агентского договора от 28.12.2006. N 761, заключен договор N 1 от 01 декабря 2008 г. на расчет, учет, сбор и перевод денежных средств, предметом которого является передача Заказчиком - ООО "СОЭК" Исполнителю - ОАО "ЕРКЦ" функций начисления, перерасчетов и приема платежей за электрическую энергию от потребителей, с которыми у Заказчика заключены договоры энергоснабжения. Потребитель - гражданин, использующий электроэнергию для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ОАО "ЕРКЦ" производит начислении и сбор денежных средств непосредственно с граждан за электроэнергию, потребляемую не только на квартирные нужды, но и на общедомовые, что подтверждается квитанциями к оплате (л.д. 116-135). Данный факт истцом не опровергнут.

В материалах дела имеются сведения ОАО "ЕРКЦ" (л.д. 163), из которых следует, что по жилищному фонду, находящемуся в обслуживании ООО "Меготех" поступила оплата: в январе 2010 г. - 543245,16 руб., в феврале 2010 г. - 754989 руб. 56 коп., в марте 2010 г. - 939665 руб. 96 коп., в апреле 2010 г. - 864428 руб. 23 коп.; перечислено ООО "СОЭК" - в январе 2010 г. - 524014 руб. 28 коп., в феврале 2010 г. - 728262 руб. 93 коп., в марте 2010 г. - 906401 руб. 79 коп., в апреле 2010 г. - 833827 руб. 47 коп., т.е. 2992506 руб. 47 коп.

Также ОАО "ЕРКЦ" представлены в материалы дела сведения о количестве потребленной электроэнергии, о начислении и сборе денежных средств за электроэнергию по поставщику ООО "СОЭК" по жилым домам, находящимся в управлении ответчика (л.д. 98-101), из которых следует, что в декабре 2009 г. с граждан собрано денежных средств 809548 руб. 75 коп., в январе 2010 г. -541899 руб. 49 коп., в феврале 2010 г. - 754989 руб. 56 коп., в марте 2010 г. - 939665 руб. 96 коп.

Согласно расчету задолженности ООО "Меготех" за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2008 г. по 30.11.2009 г. (л.д. 87), подписанному генеральным директором ООО "СОЭК" Головиным А.Б., гражданами произведена оплата через ОАО "ЕРКЦ" в декабре 2009 г. -541899 руб. 49 коп., в январе 2010 г. - 754989 руб. 56 коп., в феврале 2010 г. - 939665 руб. 96 коп., в марте 2010 г. - 864428 руб. 23 коп., т.е. 3100983 руб. 24 коп.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель жалобы полагает, что указанный расчет не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как не отражает количество произведенных начислений за исковой период по настоящему делу и разнесение поступившей оплаты.

Несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, истец не представил сведений, каким образом и в погашение задолженности по какому периоду им зачтена оплата граждан, перечисленная ОАО "ЕРКЦ" в период с декабря 2009 г. по март 2010 г. Указанные сведения не были предоставлены в приложение к апелляционной жалобе или в суду апелляционной инстанции в судебном заседании.

Материалы ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ЕРКЦ" от 28.09.2011, назначенной Постановлением МВД России по Энгельсскому муниципальному району, подтверждают, что потребленная электроэнергия в заявленный период гражданами оплачена.

Истец указывает, что факт получения электроэнергии от ООО "СОЭК" в силу ст. 539 -544 ГК РФ свидетельствует о наличии у ответчика (как у исполнителя коммунальных услуг) обязанности оплатить полученную энергию.

Апелляционная коллегия полагает указанный довод несостоятельным.

Как верно указано судом первой инстанции, у истца в данном случае отношения по продаже электроэнергии с гражданами-потребителями сложились напрямую посредством ОАО "ЕРКЦ", минуя ООО "Мегатех".

Истец, заявив исковые требования о взыскании 2 786 345,36 руб. за период с декабря 2009 по март 2010 не учел ни одной оплаты, произведенной гражданами в заявленный период, указывая, что оплата гражданами не производилась вообще.

Учитывая фактическое поступление денежных средств непосредственно от граждан через ОАО "ЕРКЦ" в оплату поставленной ООО "СОЭК" энергии, нельзя не принимать во внимание, что потребляемая в спорный период электроэнергия гражданами оплачивалась. В связи с чем повторное взыскание денежных средств за ту же энергию является недопустимым.

Выступая с исковым заявлением, истец обязан доказать свои требования, не только факт и объем потребленной энергии, но и размер образовавшейся задолженности, в том числе, истец обязан произвести учет оплаченной задолженности.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком не предоставлено доказательств потребления иного объема электроэнергии, чем в представленных ООО "СОЭК" счет-фактурах, не является основанием для отмены решения, так как объем потребленной электроэнергии не оспаривался, спорной являлась сумма оплаченной и оставшейся задолженности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что гражданами была оплачена поступившая от истца электроэнергия.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратного истцом не доказано.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие представленного истцом расчета задолженности с учетом оплаты электроэнергии гражданами через ОАО "ЕРКЦ" не является препятствием к рассмотрению судом дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "СОЭК" при наличии сведений об оплате электроэнергии через ОАО "ЕРКЦ", которые истцом не были учтены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагет, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ООО "СОЭК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2011 года по делу N А57- 4749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова