Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2012 г. N Ф06-3649/12 по делу N А12-13672/2011

г. Казань

26 июня 2012 г.

Дело N А12-13672/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Коротковой Е.А., доверенность от 30.12.2011 N 18, Коваленко Т.В., доверенность от 30.12.2011 N 23,

ответчика - Гаджиевой А.В., доверенность от 10.01.2012 N 01-03/37-2,

в отсутствие:

третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2011 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-13672/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая сетевая компания ЮГА" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконным решения и предписания, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием третьих лиц: Веретенников В.П., г. Волгоград, Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - общество, заявитель, ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 24.06.2011 по делу N 11-01-10-04/189 о нарушении ОАО "МРСК Юга" антимонопольного законодательства.

ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" обратилось к Управлению с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 N 11-01-14.31-04/400 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 24 102 747 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2011 оба дела объединены в одно производство (дело N А12-13672/11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора судом привлечены: Веретенников Вадим Петрович (далее - Веретенников) и Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2011 заявленные требования ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" удовлетворены в части.

Суд отказал в удовлетворении требований общества к Управлению о признании незаконными решения и предписания по делу от 24.06.2011 N 11-01-10-04/189.

Суд признал незаконным и изменил в части назначения наказания постановление Управления по делу об административном правонарушении N 11-01-14.31-04/400 от 27.07.2011 о привлечении ОАО "МРСК Юга" к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменил назначенное наказание ОАО "МРСК Юга" по вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 N 11-01-14.31-04/400, снизив размер назначенного штрафа до 100 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт: признаны недействительными решение и предписание Управления по делу от 24.06.2011 N 11-01-10-04/189 и постановление Управления по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 N 11-01-14.31-04/400 о привлечении ОАО "МРСК Юга" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Основанием для возбуждения в отношении заявителя дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенных при заключении договора технологического присоединения послужили заявления гражданина Веретенникова.

Из материалов дела следует, что у Веретенникова на праве аренды находится земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Советский район, квартал 0603096, п. Горная Поляна.

Веретенников обратился с заявкой на присоединение к электрическим сетям земельных участков к ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" 04.05.2010, и 31.05.2010 между указанными сторонами были заключены договоры о технологическом присоединении N 3451100223 (от 31.05.2010 ТУ 02/23в-2010), N 3451100222 (ТУ 02/24в-2010), N 3451100221 (ТУ 02/22в-2010).

20.07.2010 Веретенников обратился в ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" с заявлением, в котором указал, что выданные ему от 31.05.2010 ТУ N 02/22в-2010, N 02/23в-2010, N 02/24в-2010 противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и просил перенести условия пункта 10.1 в пункт 9.2, внести изменения в пункт 10.5, исключить пункт 11.1, а так же просил разъяснить на какой территории должен находится новый трансформатор и кто должен его обслуживать.

Между Веретенниковым и ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" 18.08.2010 были заключены дополнительные соглашения к договорам от 31.05.2010, согласно которым уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение, был снижен до 0,4 кВ, а так же исключено приложение N 1 к Договору (ТУ, выданные 31.05.2010) и дополнено приложением N 1 (ТУ, выданные 18.08.2010).

20.09.2010 Веретенников В.П. сообщил Управлению, что ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" согласовало и выдало новые ТУ (от 18.08.2010 1400-93/326, 1400-93/327, 1400-93/328) на электроснабжение и технологическое присоединение.

14.03.2011 Веретенников обратился в ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" с заявлением о недопустимости затягивания сроков технологического присоединения и о выдаче справки об исполнении работ по технологическим условиям.

22.03.2011 гражданин повторно обратился в Управление, при этом указав, что ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" не исполняет свои обязанности по исполнению ТУ, чем ущемляет его права и интересы.

На заседании Комиссии Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства установив, что ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" не исполняет свои обязанности по исполнению ТУ антимонопольным органом принято решение о признании ОАО "МРСК Юга" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и обществу выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, необходимости осуществить мероприятия по технологическому присоединению, в рамках договоров от 31.05.2010 N 3451100223, 3451100222, 3451100221. Срок исполнения предписания установлен до 14.09.2011.

Постановлением Управления от 27.07.2011 N 11-01-14.31-04/400 ОАО "МРСК Юга" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 24 102 747 рублей по статье 14.31 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении заявленного требования общества о признании недействительными решения и предписания, послужил вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "МРСК Юга" допускало действия, ущемляющие права гражданина на подключение к электрической сети.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они не соответствуют материалам дела.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указывается, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Как установлено апелляционным судом согласно фактическим обстоятельствам дела, в действиях сетевой организации нарушений злоупотреблений хозяйствующим субъектом доминирующим положением в отношении гражданина Веретенникова не усматривается.

Так, 01.06.2010 между ОАО "МРСК Юга" и Веретенниковым без каких-либо разногласий заключены договоры на осуществление технологического присоединения от 31.05.2010 N 3451100223, N 3451100222, N 3451100221.

Веретенников 20.07.2010 обратился в ОАО "МРСК Юга" с требованием привести заключенные договоры в соответствие с Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (вх. N ВлгЭ/1400/2899). 18.08.2010 были составлены новые технические условия, в которых требования Веретенникова были удовлетворены, результатом чего стало подписание ОАО "МРСК Юга" и Веретенниковым дополнительных соглашений от 18.08.2010 к договорам N 3451100223, N 3451100222, N 3451100221.

Согласно условиям заключенного между ОАО "МРСК Юга" и Веретенникова, дополнительного соглашения N 1 к договору от 31.05.2010 N 3451100223 мероприятия, выполняемые ОАО "МРСК Юга" по ТУ N 1400-93/326, ТУ N 1400-93/327, ТУ N 1400-93/328 от 18.08.2010 определены в пункте 11 ТУ и включают в себя проектирование и строительство КТП 10/0,4, отпайки 10 кВ через разъединитель от опоры ВЛ-10 кВ ТП N 567-ТП N 2502 ПС 110/10 "Развилка-2" до КТП-10/04 кВ, линии 0,4 кВ от КТП до границ участка заявителя.

Как установлено апелляционным судом, во исполнение мероприятий по технологическому присоединению объектов Веретенникова ОАО "МРСК Юга" выполнены действия по проектированию КТП 10/0,4, отпайки 10 кВ через разъединитель от опоры ВЛ-10 кВ ТП N 567-ТП N 2502 ПС 110/10 "Развилка-2" до КТП-10/04 кВ, линии 0,4 кВ от КТП до границ участка заявителя.

Для выполнения условий договора ОАО "МРСК Юга" заключило договор от 01.10.2010 N 3451100107 на выполнение проектных и изыскательских работ с обществом с ограниченной ответственностью "ДИЛЕТА-П". Работы по договору были исполнены контрагентом и переданы сетевой организации 20.07.2011.

ОАО "МРСК Юга" осуществило строительство установки КТП 10/0,4 кВ, для энергоснабжения жилых домов Веретенникова, что подтверждается актом от 20.09.2011 N 5/11 и монтаж линии 0,4 кВ от КТП до границ участка заявителя.

Таким образом, сетевой организацией выполнены мероприятия, необходимые для исполнения договора, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что исполнить договор в полном объеме - произвести фактическое подключение энергопринимающих устройств Веретенникова, ОАО "МРСК Юга" не имеет возможности в виду отсутствия таковых.

Так судом установлено, что Веретенников не исполнил обязанность по созданию энергопринимающего устройства, технологическое присоединение которого к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" должно быть осуществлено в рамках исполнения договоров, заключенных между заявителем и сетевой организацией.

Данные обстоятельства также установлены при рассмотрении Ворошиловским районным судом города Волгограда дела N 2-3842/2011 по иску ОАО "МРСК Юга".

По указанному делу Ворошиловский районный суд города Волгограда решением от 30.11.2011 обязал Веретенникова исполнить обязательства по договорам от 31.05.2010 N 3451100223, N 3451100222, N 3451100221 об осуществлении технологического присоединения.

Согласно статьям 1.5, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку технологическое присоединение не было осуществлено не по вине ОАО "МРСК Юга", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности и следовательно, обоснованно отменил решение суда первой инстанции удовлетворив заявленные ОАО "МРСК Юга" требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А12-13672/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов