Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2012 г. N Ф06-4218/12 по делу N А06-3602/2011

г. Казань

19 июня 2012 г.

Дело N А06-3602/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Халиуллина О.Р. (доверенность от 11.05.2012 N 35),

ответчика - Балтыковой Е.М. (доверенность от 11.01.2012 N 1),

в отсутствие:

заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханский залоговый фонд", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-3602/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Астраханский залоговый фонд", г. Астрахань (ОГРН 1023000869990) о признании недействительными решения и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, с участием заинтересованных лиц - открытого акционерного общества "Сбербанк России", открытого акционерного общества "Россельхозбанк", Волго-Каспийский Акционерный Банк (ОАО), Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО), открытого акционерного общества "Агроинкомбанк", общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатор ООО "АМТ Банк"), открытого акционерного общества "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк", открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ОАО "Русь-Банк"), открытого акционерного общества "Банк Уралсиб",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханский залоговый фонд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Антимонопольный орган) от 19.05.2011 о привлечении Общества к административной ответственности по делу N 01-АД(К)-05-11.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Антимонопольным органом установлен факт нарушения антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Астраханский залоговый фонд", а не Общества, в действиях Общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2011 заявление Общества принято к производству суда с присвоением делу N А06-3602/2011.

Определением от 04.07.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А06-3458/2011 и N А06-4203/2011.

Определением от 01.08.2011 производство по делу возобновлено.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку Обществом нарушено законодательство о конкуренции, выразившееся в размещении денежных средств в банке без проведения конкурсного отбора, Общество фактически скоординирована деятельность банков, что является нарушением антимонопольного законодательства, Антимонопольным органом вынесено правомерное решение, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, назначен минимально возможный размер штрафа.

Судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), Волго-Каспийский Акционерный Банк (ОАО), Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО).

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Антимонопольного органа от 18.03.2011 о признании Общества нарушившим часть 3 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявление Общества мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом не допущено нарушение Закона о защите конкуренции, договор банковского вклада заключён на основании решения совета директоров Общества и в соответствии с положениями гражданского законодательства, отбор банков для размещения средств произведён советом директоров Общества, дополнительное соглашение со Сбербанком также заключено на основании решения совета директоров Общества.

Определением от 28.06.2011 заявление принято к производству суда с присвоением делу N А06-4203/2011.

Определением от 28.07.2011 для совместного рассмотрения объединены дела N А06-4203/2011 и А06-3602/2011.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на заявление о признании незаконным решения Антимонопольного органа поддержало доводы Общества, отбор банков производился в соответствии с действовавшим на момент отбора нормативно-правовым актом, не исследован и не отражен характер взаимоотношений между Обществом и банками, соглашения заключены в целях развития малого и среднего предпринимательства.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на заявление также поддержало доводы Общества, указав при этом на отсутствие нарушений антимонопольного законодательства, денежные средства до проведения отбора размещались в банке от которого поступило наиболее выгодное предложение, два банка были отобраны поскольку имеют самую разветвлённую сеть представительств, решение о размещении средств принималось советом директоров Общества в пределах его полномочий.

Волго-Каспийский Акционерный Банк (ОАО) в отзыве на заявление просил удовлетворить требования Общества, поскольку отбор уполномоченных банков произведён в рамках действующего законодательства, размещение средств производилось в соответствии с решениями совета директоров Общества в пределах предоставленных полномочий.

Определением суда от 01.11.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "Агроинкомбанк", общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", открытое акционерное общество "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк", открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (ОАО "Русь-Банк"), открытое акционерное общество "Банк Уралсиб".

Определением от 30.11.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк".

ОАО "Банк Уралсиб" в отзыве на заявление рассмотрение вопроса оставило на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договор с Россельхозбанком заключён без соблюдения процедуры отбора, предусмотренной в данном случае, не отобранные Обществом банки соответствовали предусмотренным критериям, но не были включены в число уполномоченных банков, Обществом осуществлена координация деятельности кредитных организаций, правомерность решения Антимонопольного органа послужила основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 решение суда первой инстанции от 27.12.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принятием судебного акта в отношении лица, не привлечённого к участию в деле. Судебными инстанциями не учтено, что договор с ОАО "Россельхозбанк" заключён на основании решения совета директоров в соответствии с требованиями гражданского законодательства, договор банковского вклада не относится к публичным договорам, размещение до проведения отбора было осуществлено в целях повышения доходности деятельности, порядок отбора банков для размещения средств положением не предусмотрен, разрешение вопроса по отбору банков отнесено к компетенции совета директоров, сумма лимита и форма пролонгации договора банковского вклада законодательством не предусмотрены, жалобы или обращения по действиям Общества не поступали, судами не дана оценка отзывам заинтересованных лиц, действия сторон не могут быть признаны согласованными действиями, вывод о координации Обществом деятельности банков не доказан, не устанавливался характер и размер ущерба, к рассмотрению дела не привлечено лицо, принявшее нормативный акт, нарушение которого Обществом установлено судом.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку судебными инстанциями правомерно установлено нарушение Обществом законодательства о конкуренции, размещение депозита произведено без проведения отбора, при первом отборе неправомерно отобраны только два банка, не включением части банков в число уполномоченных скоординирована деятельность кредитных организаций, нарушение антимонопольного законодательства влечёт привлечение к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности не подлежит оспариванию в порядке кассационного производства.

Представитель Общества в судебном заседании просил отменить обжалованные судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Антимонопольного органа в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной Обществом кассационной жалобы, отзыва Антимонопольного органа на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в части оспаривания Обществом постановления Антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности и не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы в оставшейся части.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проверки Антимонопольным органом 18.03.2011 вынесено решение по делу N 42-К-05-10, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Данным же решением предусмотрена выдача Обществу предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Также Обществу предписано обратиться в суд с требованиями о расторжении соглашений о сотрудничестве с ОАО "Сбербанк России", с ОАО "Россельхозбанк", о расторжении договора банковского вклада с ОАО "Россельхозбанк", о расторжении дополнительного соглашения с ОАО "Сбербанк России", о расторжении договора банковского вклада с ОАО "Сбербанк России".

В связи с допущенным Обществом нарушением антимонопольного законодательства Антимонопольный орган постановлением от 19.05.2011 по делу об административном правонарушении N 01-АД(К)-05-11 привлёк Общество к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие с указанными решением и постановлением Антимонопольного органа послужило основанием для предъявления Обществом требований по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из доказанности Антимонопольным органом нарушения Обществом требований части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в числе прочего запрещается навязывание занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, коммерческим и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Астраханской области от 12.07.2005 N 246-П создано Общество, сто процентов акций которого находятся в государственной собственности Астраханской области.

Постановлением Правительства Астраханской области от 05.11.2008 N 568-П "О гарантийном фонде кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Астраханской области", действовавшим в спорный период, установлено, что деятельность, связанная с формированием, размещением и использованием гарантийного фонда кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Астраханской области определена в качестве основного предмета деятельности Общества.

Данным постановлением утверждено "Положение о гарантийном фонде кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Астраханской области" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения гарантийный фонд формируется за счет средств фонда в сумме 60 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 Положения, средства гарантийного фонда составляют стоимость уставного капитала Общества в размере 60 000 000 руб.

На основании пункта 2.2 Положения средства гарантийного фонда консолидируются Обществом путем их размещения в банковских вкладах (депозитах).

Разделом 3 Положения установлен порядок отбора банков-партнеров (кредитных организаций (банков), уполномоченных на обеспечение исполнения обязательств субъектов предпринимательской деятельности средствами гарантийного фонда.

В соответствии с пунктом 3.7 Положения по результатам отбора Общество предоставляет поручительства банкам на основании генеральных соглашений, регламентирующих лимит средств, размещаемых на депозит, и условия их размещения.

Из Положения следует, что отбор банков, уполномоченных на обеспечение исполнения обязательств субъектов предпринимательской деятельности средствами гарантийного фонда, осуществляет совет директоров Общества.

В соответствии с пунктом 4 протокола заседания совета директоров Общества от 22.12.2008 совет директоров Общества в целях размещения акций общества на депозитах финансово-кредитных учреждений (банков-партнеров) для начала реализации проекта кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Астраханской области решил объявить конкурс по отбору финансово-кредитных учреждений (банков-партнеров).

Данным же решением совет директоров Общества решил на период проведения конкурса разместить финансовые ресурсы Общества на депозитах ОАО "Россельхозбанк".

Во исполнение данного решения совета директоров 29.12.2008 Обществом с ОАО "Россельхозбанк" заключен договор банковского вклада (депозита) N 0817/039. Данный договор заключен без проведения процедуры отбора банков, установленной Положением.

23.01.2009 в периодическом средстве массовой информации "Волга" N 8 (25487) размещена информация о создании гарантийного фонда, размещении его средств в банковских вкладах (депозитах) тех банков, которые предложат наилучшие условия размещения средств и выдачи кредитов, а также указаны дата начала приёма заявок - 31.12.2008, дата окончания приема заявок - 02.02.2009, дата проведения конкурса - 03.02.2009.

Из протокола N 3 заседания совета директоров от 03.02.2009 следует, что на участие в конкурсе по отбору банков-партнеров подали заявки 7 банков: ОАО "Агроинкомбанк"; БТА Банк; ЕАТП Банк; Русь-Банк; Россельхозбанк; Сбербанк; Банк УРАЛСИБ.

Согласно данному протоколу заседания совета директоров, в результате изучения конкурсной документации, представленной банками, признано, что в наибольшей степени соответствуют условиям конкурса две кредитные организации: ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк", которые в отличие от других банков, участвовавших в конкурсе имеют в наличии обособленные подразделения, осуществляющие кредитование и находящиеся вне места нахождения банка.

Приложением N 1 к данному протоколу заседания совета директоров является таблица критериев отбора банков-партнеров, в которой в строке наличие обособленных подразделений, осуществляющих кредитование и находящихся вне места нахождения банка, для ОАО "Агроинкомбанк", БТА Банк, ЕАТП Банк, Русь-Банк, Банк УРАЛСИБ стоят знаки "-", для Россельхозбанка, Сбербанка - "+".

Совет директоров Общества решил признать победителями конкурса по отбору банков-партнеров Общества ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк"

Пунктом 3.4 Положения одним из основных критериев отбора банков определено наличие обособленных подразделений, осуществляющих кредитование и находящихся вне места нахождения банка.

Иные кредитные учреждения не прошли отбор по причине отсутствия обособленных подразделений, что не соответствует действительности, поскольку указанные банки имеют обособленные подразделения в г. Астрахани.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что Общество, не включив указанные выше кредитные учреждения в число уполномоченных, фактически скоординировало действия кредитных организаций, подавших заявление на участие в отборе и соответствующих требованиям Положения, поскольку незаконно предоставил право выдавать кредиты под поручительство Общества только двум банкам и разместило средства гарантийного фонда в депозитах только в указанных кредитных учреждениях.

По мнению судебных инстанций, в данном случае, проведение отбора банков Обществом призвано обеспечить конкуренцию, законное соперничество кредитных организаций и создать для них равные условия деятельности на товарном рынке.

13.10.2009 советом директоров Общества решено объявить отбор банков - партнеров, уполномоченных на обеспечение исполнения обязательств субъектов малого и среднего предпринимательства Астраханской области средствами гарантийного фонда в размере 47 500 000 руб. с 02.11.2009 до 07.12.2009, сроки приема заявок - с 02.11.2009 по 07.12.2009, подведение итогов отбора до 14.12.2009.

По результатам отбора, проведенного советом директоров Общества, в соответствии с протоколом заседания от 11.12.2009, в качестве уполномоченных банков утверждены четыре банка - Банк Москвы, ВКАБАНК, Россельхозбанк и Сбербанк.

Совет директоров Общества на заседании 11.12.2009 решил разместить денежные средства в депозитах Банка Москвы, ВКАБАНКа, Россельхозбанка.

Из протокола данного заседания совета директоров так же следует, что совет директоров Общества решил разместить в Сбербанке денежные средства по окончании действия договора банковского вклада.

Договор банковского вклада со Сбербанком от 17.02.2009 вступил в силу 18.02.2009 и прекратил действие 18.02.2010. 18.02.2010 между Обществом и Сбербанком заключены дополнительное соглашение N 2 к генеральному соглашению о сотрудничестве от 17.03.2009 N 1 и договор банковского вклада.

Указанное свидетельствует о том, что средства гарантийного фонда, которые были размещены Обществом в депозитах Сбербанка по результатам первого отбора, по окончании срока действия договора банковского вклада, были повторно размещены в депозитах указанного банка, но по другому договору.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что результатам второго отбора совета директоров Общества, Сбербанку предоставлено право выдавать субъектам предпринимательской деятельности кредиты с обеспечением исполнения части их обязательств поручительством Общества, которое Сбербанку уже было предоставлено по результатам первого отбора. По результатам второго отбора в Сбербанке средства гарантийного фонда не размещались.

В данном случае Общество, по мнению судов, не разместив в Сбербанке, прошедшим наряду с другими банками второй отбор, средства гарантийного фонда, осуществило координацию деятельности указанных четырех кредитных организаций.

Фактически действиями Общества осуществлена координация деятельности Сбербанка, Россельхозбанка, ВКАБАНКа и Банка Москвы, которая привела к последствиям, установленным пунктами 3, 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно к разделу рынка Астраханской области по привлечению средств юридических лиц во вклады по составу продавцов - кредитных организаций, оказывающих соответствующие банковские услуги, что выразилось в том, что только три кредитные организации (Россельхозбанк, ВКАБАНК, Банк Москвы) приняли и разместили средства гарантийного фонда в своих депозитах, экономически не обоснованному отказу Общества Сбербанку в размещении на его депозитах средств гарантийного фонда.

Иным кредитным организациям, соответствующим требованиям Положения, возможность осуществлять такие действия Обществом предоставлена не была.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности вынесенного Антимонопольным органом решения, признавшего Общество нарушившим законодательство о защите конкуренции.

Доводы Общества в кассационной жалобе о наличии оснований для отмены судебных актов по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

В соответствии с данной нормой процессуального права основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По мнению Общества, суду необходимо было привлечь к участию в рассмотрении дела Правительство Астраханской области.

Признавая Общество нарушившим Положение, утверждённое постановлением Правительства Астраханской области, судебные инстанции не делали выводов о правах и обязанностях данного лица, что нивелирует доводы Общества о наличии безусловных оснований к отмене судебных актов.

По требованиям Общества об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Указанные положения процессуального законодательства свидетельствуют о возможности оспаривания в порядке кассационного производства судебных актов в случае, если размер административного штрафа за административное правонарушение превышает для юридических лиц 100 000 руб.

В соответствии с оспариваемым постановлением Антимонопольного органа на Общество наложен административный штраф в размере 100 000 руб. Основания для отмены судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При данных обстоятельствах производство по кассационной жалобе в части требований Общества об оспаривании постановления Антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности подлежит прекращению, как ошибочно принятой в данной части, применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Астраханский залоговый фонд", г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А06-3602/2011 в части требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, от 19.05.2011 о привлечении к административной ответственности по делу N 01-АД(К)-05-11 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Астраханский залоговый фонд" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин