Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2012 г. N Ф06-4727/12 по делу N А12-18171/2011

г. Казань

28 июня 2012 г.

Дело N А12-18171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2011 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Камерилова В.А.)

по делу N А12-18171/2011

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСТРОЙ" (ИНН 3441039127, ОГРН 1103459004505) о взыскании задолженности и пеней в размере 54 359 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец, МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "МАКСТРОЙ") о взыскании основного долга по договору энергоснабжения тепловой энергией от 23.03.2011 N 009188 в размере 45 090 руб. 69 коп. за потребленную тепловую энергию за период с января по март 2011 года, пени в размере 9268 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, поскольку истцом факт поставки тепловой энергии не доказан.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2011 между МУП "ВКХ" (энергоснабжающая организация) и ООО "МАКСТРОЙ" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 009188, на основании которого истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии, а ответчик - по ее принятию и оплате в установленный договором срок.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011, действует до 31.12.2011 (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора оплата производится абонентом в течение расчетного периода в следующем порядке:

- до 10-го числа текущего месяца - 30% договорного объема теплопотребления (1-й период платежа);

- до 20 числа текущего месяца - 80% договорного объема теплопотребления (2-й период платежа);

- до последнего числа (включительно) текущего месяца - 100% договорного объема теплопотребления (3-й период платежа).

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с января по март 2011 года поставил ответчику тепловую энергию в количестве 42,438 Гкал на сумму 45 090,69 руб.

Расчет количества поставленной тепловой энергии был выполнен истцом на основании пункта 4.3. договора, представлен акт N 0050400 от 31.03.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии явилось основанием для обращения МУП "ВКХ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936. До начала монтажа проект узла учета должен быть согласован с энергоснабжающей организацией. Начало расчетов по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных у абонента, определяется с момента подписания сторонами акта о допуске узлов учета в эксплуатацию.

Как следует из пункта 4.3 договора, при отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии или при выходе его из строя на период более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, а также при несоблюдении абонентом установленных договором сроков представления среднесуточных показаний приборов учета энергоснабжающей организации, количество отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

Приложением N 1 к договору стороны установили объемы отпуска тепловой энергии ООО "МАКСТРОЙ" помесячно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт поставки тепловой энергии по договору от 16.06.2009 N 009188 и расчет взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен не был, доказательства оплаты поставленной в его адрес в период с января по март 2011 года тепловой энергии в размере 45 090 руб. 69 коп. не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией была дана оценка доводам ответчика о недоказанности истцом факта поставки тепловой энергии в спорный период.

При этом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила возражения ответчика.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Оценив приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, судебная коллегия указала, что указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, соответственно, предметом исследования суда первой инстанции также не были.

Кроме того, судебная коллегия правомерно указала, что ответчиком не были представлены на обозрения суда апелляционной инстанции подлинники указанных документов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обоснованно признали доказанным факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика в объеме, рассчитанном в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В связи с изложенным судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "МАКСТРОЙ" задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 45 090 руб. 69 коп.

Согласно пункту 7.6 договора от 23.03.2011 N 009188 за нарушение абонентом сроков оплаты, указанных в пункте 6.2 договора, абоненту начисляется пеня в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание положения статьи 330 ГК РФ и условия договора от 23.03.2011 N 009188, проверив представленный истцом расчет пени, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании пени на общую сумму 9268 руб. 98 коп.

Правильность расчета суммы пени ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии по договору.

В обоснования своих возражений ответчик ссылается и прилагает к кассационной жалобе новые доказательства, которые не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Между тем, в силу статьи части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследование и оценка доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Истцом ко взысканию заявлен период с января по март 2011 года.

Как правильно указано судами, надлежащих доказательств отсутствия поставки тепловой энергии в указанный период в материалы дел ответчиком не представлено. Доказательств поставки тепловой энергии ответчику иной энергоснабжающей организацией также не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наряд на подключение к подаче тепла от 04.04.2011 N 1952, доказывающий, по мнению ответчика, факт отсутствия подачи тепла в спорный период не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку указанное доказательство было предметом исследования суда апелляционной инстанции и получило надлежащую оценку.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были предметом исследования судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о неподписании сторонами акта о допуске узлов учета в эксплуатацию не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку расчет объема поставленной тепловой энергии был осуществлен истцом в соответствии с пунктом 4.3. договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А12-18171/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова