Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2012 г. N Ф06-2930/12 по делу N А55-10512/2011

г. Казань

20 июня 2012 г.

Дело N А55-10512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф. В.,

судей Ананьева Р. В., Муравьева С. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Э. И.

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Гончаренко Д. Э., доверенность от 01.06.2012,

ответчика - Григорьевского М. Г., доверенность от 19.03.2012,

третьего лица - Суркина Ф. А., доверенность от 04.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011 (судья Каленникова О. Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (председательствующий судья Балакирева Е. М., судьи Романенко С. Ш., Терентьев Е. А.)

по делу N А55-10512/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "АИСТ", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301011856) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800756, ОГРН 1046300440130) о выделе доли в натуре, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АИСТ" (далее - ЗАО "АИСТ", истец) обратилось к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило:

- выделить в натуре долю ЗАО "АИСТ" в праве общей долевой собственности на административное здание (условный номер 63:09:000000:0000(0)//1:0001 758:А//0065:11:1018:031:Ж:0) степенью готовности 100%, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, д. 31Ж, состоящую из помещений 1-го этажа N N 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 5а, 6, 6ж, 6з, 6и, 6к, 6л, 7, 8; комнат на 1-ом этаже NN 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 8, 8а, 8б, 9, 9а, 10, 11а, 12, 13, 14, 15, 16, 17а, 19, 20, 20а, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32а, 32б, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 41а, общей площадью 1504,2 кв. м;

- оставить в общей долевой собственности места общего пользования в виде нежилых помещений, состоящих из комнат на 1-ом этаже N N 6е, 9, 14, 22; комнат на 1-ом этаже NN 7, 42, общей площадью 113,8 кв. м, находящихся в административном здании (условный номер 63:09:000000:0000(0)//1:0001 758:А//0065:11:1018:031:Ж:0) степенью готовности 100%, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, д. 31Ж,.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, которому спорное имущество передано в пользование.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.10.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных ЗАО "АИСТ" требований отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, на основании мирового соглашения по делу N А55-11915/2005-36, утвержденного постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2006, ЗАО "АИСТ" принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - административное здание, степенью готовности 99%, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, д. 31Ж (далее - "корпус 944-02"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2009 серии 63-АД N 194734. Иным участником общей долевой собственности, в размере 1А доли, на указанное здание является ответчик, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Самарской области.

Однако, за весь период владения расходы по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей долевой собственности вынужден нести исключительно ЗАО "АИСТ".

В связи с этим, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием определить порядок совместного использования объекта долевой собственности. Протоколом совещания от 03.03.2008 о порядке действия сторон по реализации мирового соглашения, утвержденного постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2006, стороны определили необходимость заключить соглашение о порядке использования долей собственников в корпусе 944-02 (N 1733 и N 6372).

18.04.2008 истец в адрес ответчика направил вариант закрепления площадей корпуса 944-02 здания по адресу г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 31Ж, за сторонами, определенный соразмерно площади корпуса 944-02, которая может быть технически выделена в пользование каждого собственника отдельно с учетом размера доли, категории помещения и поэтажных планов технического паспорта.

Письмом от 16.06.2008 N 25/2243 ответчик сообщил, что не возражает относительно представленного варианта закрепления площадей корпуса 944-02 при условии согласия с данным вариантом Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Руководствуясь указанным письмом, 16.07.2008 ЗАО "АИСТ" в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области направлено обращение N 3304/07 с приложением проекта соглашения "О порядке совместного использования объекта обще-долевой собственности", согласно которому, ответчику предлагалось передать право на использование:

- помещений 2-го (второго) этажа N N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23а, 23б, 23в, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 общей площадью 678,3 кв. м.;

- помещений 1-го (первого) этажа N N 23а, 24, 25, 33, 34, 35а, 43, 44, 45, 46, 47, 48 общей площадью 223,3 кв. м;

- помещения -1-го (цокольного) этажа N N 6а, 66, 6в, 6г, 6д, 7а, 10, 10а, 11, 12, 12а, 13, 13а, 15, 16, 17,18,19, 20, 21а, 216, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 общей площадью 602,6 кв.м. Итого: 1504,2 кв. м.

ЗАО "АИСТ" указанным соглашением предлагалось передать помещения -1 (цокольного) этажа N N 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 5а, 6, 6ж, 6з, 6и, 6к, 6л, 7, 8 общей площадью 670,8 кв. м и помещения 1-го (первого) этажа NN 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 8, 8а, 86, 9, 9а, 10, 11а, 12, 13, 14, 15, 16, 17а, 19, 20, 20а, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32а, 326, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 41А общей площадью 833,4 кв. м. Итого: 1504,2 кв. м.

Всего, согласно техническому паспорту здания, инвентарный N 1758, составленному 26.05.2008 МП "Инвентаризатор", его общая площадь составляет 3122, 2 кв. м., из которых места общего пользования: тепловой и водомерный узлы, вентиляционная камера, электрощитовая и тамбур составляют 113,8 кв. м., и 3008,4 кв. м. - нежилые помещения по зданию.

Предлагаемый вариант распределения площадей здания был рассмотрен и согласован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области путем проставления на поэтажном плане технического паспорта корпуса 944-02 подписи начальника инспекции Ванеевой Е.С. и скрепления ее печатью инспекции.

01.10.2008 комиссией в составе представителей ЗАО "АИСТ", Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, ТУ Росимущества по Самарской области был произведен осмотр помещений корпуса 944-02 с составлением акта в соответствии с согласованными поэтажными планами закрепления площадей и установлено, что на момент осмотра площади 1/2 доли Российской Федерации освобождены ЗАО "АИСТ" и готовы для реализации возможности непосредственного использования этих площадей.

Письмом от 04.10.2008 N 5077/10 указанный акт направлен в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и ТУ Росимущества по Самарской области на подписание.

Письмами от 14.10.2008 N 5413 и N 5127 ЗАО "АИСТ" информировало Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и ТУ Росимущества по Самарской области о необходимости направления уполномоченного представителя для приемки и урегулирования вопросов по эксплуатации и коммунальному обслуживанию указанных площадей, так как с началом отопительного сезона подача тепла в здание, помимо иных расходов на его содержание, осуществляется за счет средств ЗАО "АИСТ".

Истец указал, что, поскольку подписанный ответчиками акт осмотра от 01.10.2008 в адрес истца возвращен не был, а представители ответчика для приемки помещений не явились, ЗАО "АИСТ" 02.12.2008 было вынуждено провести повторный осмотр помещений, принадлежащих ответчику, но уже с участием представителей управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" и правоохранительных органов, которые также подтвердили факт освобождения ЗАО "АИСТ" помещений и их готовности для непосредственного использования вторым долевым собственником, которым является ответчик.

Однако никаких действий по эксплуатации и участия в содержании принадлежащих Российской Федерации помещений ответчик не предпринял.

Повторно совместный акт осмотра площадей корпуса 944-02 был составлен сторонами 06.07.2009, которым установлено, что Российской Федерации принадлежат помещения корпуса 944-02, расположенные на 1-ом (цокольном) этаже N N 6а, 66, 6в, 6г, 6д, 7а, 10, 10а, 11, 12,12а, 13, 13а, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21а, 216, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 общей площадью 602,6 кв. м; помещения 1-го (первого) этажа NN 23а, 24, 25, 33, 34, 35а, 43, 44, 45, 46, 47, 48 общей площадью 223,3 кв. м и помещения 2-го (второго) этажа NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23а, 23б, 23в, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 общей площадью 678,3 кв. м. Все помещения освобождены и не используются ЗАО "АИСТ", инженерные коммуникации функционируют. Помещения, занимаемые ЗАО "АИСТ" в размере 1/2 доли корпуса, используются по назначению как офисные и технические помещения связи.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения ЗАО "АИСТ", до настоящего времени указанное соглашение между сторонами не заключено вследствие бездействия на протяжении более 2-х лет второго долевого собственника - ТУ Росимущества по Самарской области.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "АИСТ" в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если участники долевой собственности не могут достичь соглашения о способах и условиях раздела имущества, то любой из них вправе обратиться в суд с требованием о выделе своей доли в натуре из общего имущества.

Возможность выдела используемой ЗАО "АИСТ" доли в натуре подтверждена техническим паспортом МП "Инвентаризатор", составленным 26.05.2008 инвентарный N 1758 и техническим заключением открытого акционерного общества "ГИПРОГОР" от 13.12.2010, в соответствии с которыми готовность объекта на момент рассмотрения спора составляет 100%.

Кроме этого, ТУ Росимущества по Самарской области направлялось уведомление с приглашением прибыть для совместного с экспертами открытого акционерного общества "ГИПРОГОР" осмотра здания и расположенных в нем помещений, однако в указанное в уведомлении время представители ТУ Росимущества по Самарской области не явились.

Актом осмотра площадей корпуса 944-02 от 06.07.2009, составленным сторонами, подтверждается, что в отношении помещений - 1-го (цокольного) этажа N N 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 5а, 6, 6ж, 6з, 6и, 6к, 6л, 7, 8 общей площадью 670,8 кв. м и помещений 1-го (первого) этажа NN 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 8, 8а, 86, 9, 9а, 10, Па, 12, 13, 14, 15, 16, 17а, 19, 20, 20а, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32а, 326, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 41А общей площадью 833,4 кв. м. сложился порядок пользования, в соответствие с которым истец изначально пользовался этими помещениями.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку ЗАО "АИСТ" неоднократно обращалось в ТУ Росимущества по Самарской области с требованием определить порядок раздела объекта долевой собственности, что подтверждается предоставленной в материалы дела перепиской сторон и протоколами совместных совещаний.

Таким образом, истцом были предприняты все меры по досудебному урегулированию спора и попытке достижения соглашения о способах и условиях раздела общего имущества, что дает ему право требовать выдела своей доли в натуре в судебном порядке.

Доводы заявителя жалобы о невозможности выдела доли до ввода объекта в эксплуатацию, со ссылкой на Градостроительный кодекс Российской Федерации, были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и апелляционного суда и правомерно отклонены, поскольку статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит указания на виды имущества, находящиеся в общей собственности из которого производится выдел доли в натуре.

Как обоснованно указано судами, выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности не препятствует получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и его ввод в установленном законом порядке в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Принадлежность ЗАО "АИСТ" 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - административное здание, степенью готовности 99%, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2009 серии 63-АД N 194734. Судами установлено, что на момент рассмотрения спора степень готовности спорных помещений составляет 100%.

Выводы судов в части возможности удовлетворения иска о получении причитающихся по договору инвестирования помещений в фактически построенном, но не введенном в эксплуатацию здании, не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10.

Как указано в постановлении, это способствует восстановлению баланса интересов, вносит правовую определенность в отношения сторон по делу, а также учитывает принципы равенства и добросовестности участников гражданских правоотношений. Кроме этого, обладая одинаковыми по характеру вещными правами, участники спора будут равным образом заинтересованы в надлежащем вводе здания в эксплуатацию как объекта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в данном конкретном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А55-10512/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф. В. Хайруллина

Судьи

Р. В. Ананьев С. Ю. Муравьев