Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2012 г. N Ф06-3825/12 по делу N А55-15502/2011

г. Казань

15 июня 2012 г.

Дело N А55-15502/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

истца - Панфилова Г.Н., доверенность от 06.04.2012, Громова В.В., доверенность от 03.02.2012,

ответчика - Романовой В.Е., доверенность от 09.06.2012 N 12-600,

третьего лица - Меркуловой Е.В., доверенность от 14.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "EUROTOAZ LIMITED"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-15502/2011

по исковому заявлению компании "EUROTOAZ LIMITED" к закрытому акционерному обществу "ВТБ Регистратор" в лице Самарского филиала о признании незаконным отказа в открытии лицевого счета на компанию "EUROTOAZ LIMITED" в системе ведения реестра открытого акционерного общества "Тольяттиазот" и зачислении на него одной обыкновенной именной акции пятого выпуска (N 1-01-00014-Е) номиналом 01 руб. и обязании открыть лицевой, зачислить на него одну обыкновенную именную акцию пятого выпуска (N 1-01-00014-Е) открытого акционерного общества "Тольяттиазот" номиналом 01 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Тольяттиазот",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2011 в удовлетворении искового требования компании "EUROTOAZ LIMITED" (далее - компания, истец) к закрытому акционерному обществу "ВТБ Регистратор" (далее - ЗАО "ВТБ Регистратор", ответчик) о признании незаконным отказа его Самарского филиала в открытии лицевого счета на компанию в системе ведения реестра открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") и зачислении на него одной обыкновенной именной акции пятого выпуска (N 1-01-00014-Е) ОАО "Тольяттиазот" номиналом 01 руб., обязании ЗАО "ВТБ Регистратор" открыть лицевой счет на компанию и зачислить на него одну обыкновенную именную акцию пятого выпуска (N 1-01-00014-Е) ОАО "Тольяттиазот" отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 апелляционная жалоба компании оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у представителя компании Седыкина Е.Я. полномочий на подписание жалобы на основании доверенности, выданной 02.11.2010 директором компании Галантаи Георгием.

Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии полномочий у представителя Громова В.В. на представление интересов заявителя апелляционной жалобы на основании доверенности от 22.12.2011, выданной директорами компании Стариковым Юрием и Бабичевым Андреем, в связи с чем отказ от иска, заявленный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принят.

В кассационной жалобе истец просит принятое апелляционным судом определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение последним норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судом не применены части 1, 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применена статья 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 05.10.1961) и пункт 2 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 29.10.2010 N 321 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу".

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, указал на принятие судом судебного акта с нарушением разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представители ЗАО "ВТБ Регистратор" и ОАО "Тольяттиазот" высказали возражения по доводам жалобы согласно представленному письменному отзыву, просили обжалуемое определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.06.2012 до 10 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционная жалоба подписана представителем компании Седыкиным Е.Я. по доверенности от 02.11.2010, сроком действия до 31.12.2011, выданной от имени компании директором Галантаи Георгием.

В судебном заседании апелляционного суда от 13.03.2012 интересы компании представлял Громов В.В., действующий на основании доверенности от 22.12.2011, подписанной от имени компании Стариковым Юрием и Бабичевым Андреем, как директорами компании.

Представитель истца Громов В.В., без подтверждения заявления о поддержании апелляционной жалобы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу N А55-15502/2011.

Представители ЗАО "ВТБ Регистратор" и ОАО "Тольяттиазот" просили отказать в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства, указывая на нарушение отказом от иска их прав и законных интересов.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения и отказывая в удовлетворении заявления об отказе от иска, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2011 от имени компании подписана Седыкиным Е.Я. на основании доверенности от 02.11.2010, подписанной Галантаи Георгием.

Пунктом "е" статьи 16 устава компании предусмотрено, что минимальное количество директоров компании - два человека. До тех пор и пока акционеры на Общем собрании не примут решения об ином, количество директоров не ограничено.

В материалы дела и к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия директора компании Галантаи Георгия на подписание доверенности от имени компании в единоличном порядке.

Поскольку факт подписания апелляционной жалобы неуполномоченным лицом установлен после принятия этой жалобы к производству апелляционного суда, доказательства наличия или продления Седыкину Е.Я. полномочий на представление интересов компании или доказательства последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего апелляционную жалобу, суду не представлены, суд кассационной инстанции считает, что Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно, руководствуясь пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оставил апелляционную жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, делая вывод об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства истца об отказе от исковых требований, заявленного в судебном заседании представителем компании Громовым В.В., действующим на основании доверенности от 22.12.2011, выданной двумя директорами компании Стариковым Юрием и Бабичевым Андреем, апелляционный суд, ссылаясь на рекомендации, выработанные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.12.1996 N 10 "Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренным арбитражными судами после 01.06.1995" (пункт 6) исходил из того, что истец также не представил суду надлежащих документов, подтверждающих полномочия Громова В.В. по доверенности от 22.12.2011 на представление интересов компании.

Из представленных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа документов (в подтверждение полномочий на подписание кассационной жалобы Громовым В.В.) представлен протокол собрания совета директоров компании "EUROTOAZ LIMITED" от 21.12.2011, согласно которому директорами компании назначены Стариков Юрий и Бабичев Андрей, и, соответственно, освобождены от занимаемых должностей директора компании Галантаи Георгий и Лихачев Геннадий.

Следовательно, доверенность Седыкину Е.Я. выдана Галантаи Георгием, являющимся одним из директоров компании.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение полномочий последнего на подписание от имени компании единолично, в отсутствие одобрения совета директоров компании "EUROTOAZ LIMITED", доверенности на право представления интересов компании в суде и подписания апелляционной жалобы Седыкину Е.Я.

Исходя из того, что представителем компании Громовым В.В., действующим на основании доверенности от 22.12.2011, в апелляционном суде был заявлен отказ от искового заявления, апелляционный суд правильно указал на отсутствие последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего апелляционную жалобу, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании апелляционным судом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом кассационной инстанции признается несостоятельным с учетом вышеизложенного.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав на судебную защиту также отклоняется окружным судом, поскольку оставление апелляционной жалобы без рассмотрения не лишило компанию "EUROTOAZ LIMITED" права на повторную подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 14.12.2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения апелляционного суда от 20.03.2012 не имеется.

Поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, уплаченная Громовым В.В. по квитанции от 13.04.2012 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А55-15502/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Громову Владимиру Викторовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 13.04.2012 за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев