Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2012 г. N Ф06-4016/12 по делу N А65-18153/2011

г. Казань

19 июня 2012 г.

Дело N А65-18153/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя -Зенкова Р.Е. (доверенность от 18.06.2012),

ответчика - Полонской Т.А. (доверенность от 30.12.2011 N АГ-02/17451),

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камский индустриальный парк "Мастер", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2011 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А65-18153/2011

и кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по указанному делу,

по заявлению открытого акционерного общества "Камский индустриальный парк "Мастер", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1650120258, ОГРН 1041616023514) о признании незаконными и отмене решения и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Телесет",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Камский индустриальный парк "Мастер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Антимонопольный орган) от 29.06.2011 по делу N 05-125/2011.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: общество с ограниченной ответственностью "Телест" (далее - ООО "Телесет") не обращались к Обществу за заключением договора аренды для прокладки волоконно-оптического кабеля, между ООО "Телесет" и одним из потребителей отсутствует договор на оказание услуг, не доказано возможное не получение дохода ООО "Телест", ООО "Телесет" не предпринято предусмотренных законом мер для обеспечения возможности заключения договора.

Определением от 05.08.2011 заявление Общества принято к производству суда с присвоением делу N А65-18153/2011. Данным же определением в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО "Телесет".

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований поскольку ООО "Телест" были предприняты меры по согласованию с Обществом прокладки кабеля, отказ в прокладке кабеля привёл к потере ООО "Телесет" абонентов и дохода, созданы препятствия в доступе на рынок аренды недвижимости для размещения линий связи, абоненты ООО "Телесет" отказались от заключения договоров на оказание услуг в связи с отказом Общества в прокладке кабеля, доказательства отсутствия технической или технологической возможности прокладки кабеля не представлены, иным операторам связи Общество согласовывает прокладку кабелей, Обществом для ООО "Телесет" созданы дискриминационные условия.

В дополнении к заявлению от 11.10.2011 в качестве основания к отмене постановления Антимонопольного органа указано также на неправомерное определение размера штрафа исходя из выручки от сдачи всего имущества в аренду, а не только от сдачи в аренду имущества для прокладки кабелей.

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Антимонопольного органа от 08.08.2011 по делу об административном правонарушении N А05-738/2011.

Данное заявление Общества мотивировано отсутствием в действиях Общества злоупотребления доминирующим положением и отсутствием событием административного правонарушения.

Определением от 26.08.2011 заявление Общества принято к производству суда с присвоением делу N А65-19832/2011. Данным же определением в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО "Телесет".

Антимонопольный орган в отзыве на данное заявление также просил отказать в удовлетворении требований, поскольку нарушение антимонопольного законодательства, послужившее основанием для привлечения к административной ответственности установлено решением Антимонопольного органа, при привлечении к административной ответственности нарушения процедуры не допущено, размер штрафа определён исходя из выручки Общества от оказания услуг, оказанных на данном товарном рынке.

Определением суда от 11.10.2011 дела N А65-18153/2011 и N А65-19832/2011 для совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением делу N А65-18153/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2011 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: ООО "Телесет" оказывает услуги связи на площадях Общества с 2008 года, Общество является доминирующем лицом на товарном рынке, Обществом нарушено антимонопольное законодательство путём ограничения ООО "Телесет" доступа на рынок услуг связи, причиной не заключения ООО "Телесет" договоров с абонентами явился отказ Общества в прокладке кабеля, отсутствие технической или технологической возможности прокладки кабеля Обществом не представлено, привлечение к административной ответственности вызвано нарушением Обществом антимонопольного законодательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение суда первой инстанции от 15.12.2011 отменено в части требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в данной части заявление Общества удовлетворено частично, постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта в части требований об оспаривании решения Антимонопольного органа апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, в части отмены судебного акта суда первой инстанции по требованиям об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности апелляционный суд указал на неверное определение размера штрафа исходя из стоимости оказанных Обществом услуг по всему имуществу, а не только услуг по прокладке кабелей.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: ООО "Телесет" не предлагало Обществу заключить договор аренды, либо иным способом компенсировать использование площади, отказ абонентов от заключения договора связан с действиями самого ООО "Телесет", Общество не препятствует доступу ООО "Телесет" к собственной инфраструктуре, со стороны Общества отсутствуют нарушения законодательства о конкуренции.

Также с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда в суд кассационной инстанции обратился Антимонопольный орган, который в кассационной жалобе просит отменить спариваемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению Антимонопольного органа выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку размер штрафа подлежит исчислению исходя из потенциальной возможности аренды любых помещений, принадлежащих Обществу, основным видом деятельности Общества является предоставление помещений в аренду, правонарушение Обществом допущено на рынке аренды имущества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на не обращение ООО "Телесет" за заключением договора на возмездное предоставление площадей, отказ абонентов от заключения договора с ООО "Телесет", ООО "Телесет" само виновато в отказе абонентов от заключения договоров. Жалоба Антимонопольного органа не подлежит удовлетворению, поскольку ООО "Телесет" за арендой площадей не обращалось.

Представитель Антимонопольного органа в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества, поскольку нарушение антимонопольного законодательства подтверждено материалами дела, предложение о заключении возмездного договора от Общества в адрес ООО "Телесет" не поступало, Общество сознательно уклонялось от заключения договора, отсутствие технической или технологической возможности прокладки кабелей ООО "Телесет" не доказано. Поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе Антимонопольного органа, поскольку размер штрафа правомерно исчислен исходя из размера арендной платы, полученной Обществом с аренды всех площадей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей Общества и Антимонопольного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым оставить в силе постановление апелляционного суда.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В адрес Антимонопольного органа поступило обращение ООО "Телесет" на действия Общества в части отказа в согласовании прокладки волоконно-оптического кабеля по существующим технологическим лоткам с целью оказания услуг связи абонентам в здании, принадлежащем Обществу на праве собственности.

В ходе проведённой проверки Антимонопольный орган установил, что ООО "Телесет" в соответствии с договором аренды от 18.03.2009 N 537 П(ГК НЗ-1) арендует у Общества недвижимое имущество - производственную площадь в размере 5 кв. м, расположенную в главном корпусе по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, Производственный проезд, д. 45, принадлежащем Обществу на праве собственности.

На арендуемой площади смонтирован узел связи и узел доступа филиала ООО "Телесет" в г. Набережные Челны. За арендованную площадь ООО "Телесет" ежемесячно вносит арендную плату. Являясь оператором связи, ООО "Телесет" на производственных площадях Общества с 2008 года оказывает услуги связи абонентам, расположенным на территории Общества.

ООО "Телесет" совместно с другими операторами связи участвовало в тендере, объявленном ООО "ФУЗО КАМАЗ Траке Рус" на оказание услуг связи, по результатам которого заключило с данным лицом договор об оказании услуг телефонной связи от 18.03.2010 N 26005.

В адрес ООО "Мерседес-Бенц Тракс Восток" ООО "Телесет" направило письмо с предложением подключить цифровой поток ISDN PRI с описанием преимуществ данной связи.

Для оказания вышеуказанным хозяйствующим субъектам услуг связи по договорам ООО "Телесет" необходима прокладка волоконно-оптического кабеля по существующим технологическим лоткам от серверной Общества, где находится узел доступа ООО "Телесет", до серверных хозяйствующих субъектов.

Для согласования прокладки волоконно-оптического кабеля с целью обеспечения технической возможности оказания данных услуг ООО Телесет" с сентября - октября 2010 года начало вести переговоры с Обществом по вопросу прокладки кабеля.

25.01.2010 Общество письмом N 89-02/30 отказало ООО "Телесет" в прокладке кабеля от серверной Общества до серверных хозяйствующих субъектов в связи с отсутствием необходимости, так как указанные субъекты отказались от услуг ООО "Телесет".

В связи с отказом Общества в согласовании прокладки кабеля, усмотрев в данном случае нарушение антимонопольного законодательства, Антимонопольный орган возбудил дело, по результатам рассмотрения которого 30.06.2011 вынесено решение N 05-125/2011.

В соответствии с данным решением Антимонопольный орган признал Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с экономически или технологически не обоснованным отказом от согласования ООО "Телесет" прокладки кабеля по существующим технологическим лоткам на объектах недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, в связи с созданием оператору связи (ООО "Телесет") препятствий доступу на рынок предоставления в пользование объектов недвижимости для размещения средств и линий связи с целью оказания услуг связи, в связи с созданием в отношении ООО "Телесет" дискриминационных условий по сравнению с другими операторами связи, осуществляющими деятельность на территории Общества.

На основании данного решения Антимонопольным органом 25.07.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N А05-738/2011 по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением Антимонопольного органа от 08.08.2011 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 358 455 руб.

Несогласие с указанными выше решением и постановлением Антимонопольного органа, послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Устанавливая правомерность вынесенного Антимонопольным органом решения, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов других лиц, в том числе экономически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара (предоставление услуги), если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Статьёй 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении анти-монопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В связи с необходимостью установления наличия или отсутствия доминирующего положения Общества на рынке оказываемых услуг Антимонопольным органом проведен анализ товарного рынка.

В рамках рассмотрения Антимонопольным органом дела установлено, что Общество на праве собственности владеет совокупностью производственных, административно-бытовых, складских помещений, объединенных территориально и оснащенных всей необходимой инфраструктурой для обеспечения арендаторов (преимущественно субъектов малого и среднего бизнеса) необходимыми услугами (электроэнергией, отоплением, услугами связи, подъездными путями и др.) в целях осуществления ими предпринимательской деятельности.

По результатам указанного выше анализа Антимонопольным органом установлено, что Общество в силу своего правового положения является единственным хозяйствующим субъектом, который на законных основаниях владеет и распоряжается указанными выше объектами недвижимости и имеет возможность предоставлять оператору связи в пользование недвижимое имущество для размещения средств и линий связи с целью оказания услуг связи хозяйствующим субъектам - арендаторам недвижимого имущества на территории Общества.

Оказание услуг связи возможно только при условии предоставления оператору связи со стороны Общества возможности доступа к указанным выше объектам недвижимости для размещения средств и линий связи, необходимых для оказания услуг связи.

Географические границы товарного рынка определены границами территории, на которой потребители приобретают или имеют возможность приобрести товар.

Конечными пользователями услуг связи в границах рассматриваемого локального рынка (площадей Общества) являются арендаторы помещений в производственных и административных зданиях, расположенных на территории Общества, которые могут получить данную услугу только в указанных границах в силу привязки арендатора помещений к конкретному объекту недвижимости.

Общество на рассматриваемом локальном товарном рынке услуг по сдаче в аренду объектов недвижимости в установленных географических границах имеет долю, равную 100%, что свидетельствует о доминирующем положении Общества на рассматриваемом товарном рынке.

Установив наличие у Общества доминирующего положения на товарном рынке, Антимонопольным органом рассмотрена правомерность отказа Общества, на предмет его соответствия антимонопольному законодательству.

Как указано выше, отказ Общества в прокладке кабеля обусловлен отсутствием необходимости, поскольку указанные ООО "Телесет" хозяйствующие субъекты отказались от услуг ООО "Телесет".

Как установлено Антимонопольным органом ООО "Мерседес-Бенц Тракс Восток" 11.11.2010 заключило договор на оказание услуг связи с ОАО "ТРК "ТВТ", а ООО "ФУЗО КАМАЗ Тракс Рус" 21.01.2011 заключило договор на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи с ОАО "Таттелеком".

Антимонопольным органом на основании представленных в дело доказательств установлено, что именно действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке предоставления в пользование объектов недвижимости для размещения средств и линий связи в установленных географических границах, по отказу в согласовании ООО "Телесет" прокладки кабеля по существующим технологическим лоткам на объектах, принадлежащих Обществу на праве собственности, создали указанному оператору связи препятствия доступу на рынок предоставления в пользование объектов недвижимости для размещения средств и линий связи с целью оказания услуг связи, что исключило возможность заключения соответствующих договоров на оказание услуг связи.

Антимонопольным органом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих направление Обществом в адрес оператора связи предложения заключить договор аренды либо использовать имеющиеся кабели оператора связи, пролегающие в непосредственной близости к серверным хозяйствующих субъектов.

Представленные сторонами антимонопольного дела доказательства свидетельствуют о том, что причиной незаключения (неисполнения) ООО "Телесет" договоров на услуги связи с ООО "Мерседес-Бенц Тракс Восток" и ООО "ФУЗО КАМАЗ Тракс Рус" явился именно отказ Общества в согласовании ООО "Телесет" прокладки оптического кабеля на территории Общества для обеспечения технической возможности оказания услуг связи. Не дождавшись получения услуги от ООО "Телесет", хозяйствующие субъекты заключили договора на оказание услуги связи с иными операторами связи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции установили, что действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке предоставления в пользование объектов недвижимости для размещения средств и линий связи в установленных географических границах по отказу в согласовании ООО "Телесет" прокладки кабеля по существующим технологическим лоткам с целью оказания услуг связи абонентам в здании, принадлежащем Обществу, могут привести к ограничению конкуренции на рынке услуг связи в указанных границах деятельности.

Судебными инстанциями установлено отсутствие доказательств технической или технологической невозможности предоставления принадлежащих Обществу объектов недвижимости для размещения дополнительных средств и сетей связи ООО "Телесет".

Устанавливая создание Обществом дискриминационных условий для ООО "Телесет", судебные инстанции учли следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационными условиями считаются, в частности, такие условия приобретения, продажи товара, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим (другими) хозяйствующими субъектами.

В рамках проведённой проверки Антимонопольным органом установлено, что ООО "Мерседес-Бенц Тракс Восток" в адрес Общества 08.02.2011 направлено письмо с просьбой согласовать прокладку кабеля связи по существующим магистралям Общества для получения услуг связи, которые будет оказывать группа компаний ОАО "ВымпелКом", на которое в этот же день Обществом был дан положительный ответ о согласовании данного вопроса после завершения работ по подписанию договора между ОАО "ВымпелКом" и Обществом.

Указанное обстоятельство определено судебными инстанциями как создание в отношении ООО "Телесет" дискриминационных условий по сравнению с другими операторами связи, осуществляющими деятельность в указанных границах, что свидетельствует о нарушении Обществом антимонопольного законодательства и в данной части.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о соответствии закону оспариваемого решения Антимонопольного органа, поскольку действия Общества, свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судебными инстанциями обоснованно не приняты во внимании е доводы Общества со ссылкой на законодательство о связи, поскольку указанные Обществом нормативные акты не имеют отношения к существу рассматриваемого дела. Предметом рассмотрения Антимонопольного органа являлись действия Общества, совершенные не на рынке оказания услуг связи, а на рынке предоставления в пользование объектов недвижимости для размещения необходимых средств и линий связи.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения поданной Обществом кассационной жалобы. Выводы судебных инстанций о допущенных Обществом нарушениях законодательства о защите конкуренции соответствуют нормам права и материалам дела, судами, как первой, так и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон в данной части.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя требования Общества о признании недействительным постановления Антимонопольного органа о привлечении Общества к административной ответственности, апелляционный суд исходил из следующего.

Административная ответственность по статье 14.31 КоАП РФ наступает за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения Обществом требований законодательства о защите конкуренции подтверждён в рамках рассмотрения настоящего дела, процедура привлечения к административной ответственности Антимонопольным органом соблюдена, надлежащие уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела представлены.

Подтвердив вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, апелляционный суд указал на неправомерное определение размера штрафа Антимонопольным органом.

В соответствии с статьёй 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Устанавливая ошибочность определения Антимонопольным органом и судом первой инстанции размера административного штрафа, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что Обществом допущено нарушение Закона о защите конкуренции на рынке предоставления в пользование объектов недвижимости для размещения средств и линий связи с целью оказания услуг связи, а не на рынке потенциального предоставления объекта недвижимости в пользование. При определении размера штрафа в таком случае необходимо учитывать выручку от реализации Обществом услуг именно на этом рынке, в то время как, Антимонопольный орган и суд первой инстанции исходили из выручки, полученной Обществом на рынке предоставления в пользование объектов недвижимости не только для размещения средств и линий связи с целью оказания услуг связи, но и для других целей, то есть на рынке аренды всего недвижимого имущества.

Произведя расчёт суммы штрафа, исходя из выручки Общества на рынке предоставления в пользование объектов недвижимости для размещения средств и линий связи с целью оказания услуг связи, суд установил, что выручка в данной части составила менее 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров. Апелляционный суд установил, что размер штрафа, в данном случае должен составлять 4160 руб. 24 коп. В то же время, санкции данной статьи свидетельствуют о том, что размер штрафа должен составлять не менее ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, апелляционный суд обоснованно указал, что на Общество за совершенное им правонарушение подлежит наложению административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.31 КоАП РФ - 100 000 руб.

Доводы Антимонопольного органа в данной части основаны на ошибочном толковании норм права. Выводы апелляционного суда в части определения размера штрафа соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем основания для отмены обжалованного Антимонопольным органом постановления отсутствуют.

Поскольку решение суда первой инстанции было частично отменено апелляционным судом и принят по делу новый судебный акт в части, судебная коллегия считает необходимым оставить в силе постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А65-18153/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин