Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-1108/12

г. Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А65-18153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Каримовой Ю.Я., с участием:

от ОАО "Камский индустриальный парк "Мастер" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица: ООО "Телесет" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Камский индустриальный парк "Мастер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года по делу N А65-18153/2011, судья Воробьев Р.М., принятое по заявлению ОАО "Камский индустриальный парк "Мастер", ИНН 1650120258, ОГРН 1041616023514, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: ООО "Телесет", ИНН 1658028053, г.Казань,

о признании незаконными и отмене решения по делу N 05-125/2011 от 29 июня 2011 года, постановления от 08 августа 2011 года о наложении штрафа по делу N А05-738/2011 об административном правонарушении по ст.14.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Камский индустриальный парк "Мастер" (далее - ОАО "КИП "Мастер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) по делу N 05-125/2011 от 29 июня 2011 года, постановления УФАС по Республике Татарстан от 08 августа 2011 года о наложении штрафа по делу N А05-738/2011 об административном правонарушении в размере 358 455 руб. по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Определением суда от 05 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Телесет" (т.1, л.д.1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года с учетом позиции, изложенной в п.24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" вышеперечисленные заявления общества по делам N А65-18153/2011 и N А65-19832/2011 были объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера арбитражному делу N А65-18153/2011 (т.3, л.д.71-72).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года в удовлетворении заявления ОАО "Камский индустриальный парк "Мастер" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Камский индустриальный парк "Мастер" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление общества удовлетворить, оспариваемые решения УФАС по Республике Татарстан по делу N 05-125/2011 от 29 июня 2011 года, постановление УФАС по Республике Татарстан от 08 августа 2011 года о наложении штрафа по делу N А05-738/2011 об административном правонарушении признать незаконными и отменить полностью, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений антимонопольного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 февраля 2012 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 00 мин 26 марта 2012 года, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части назначения штрафа по делу об административном правонарушении в связи с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило обращение ООО "Телесет" на действия ОАО "Камский индустриальный парк "Мастер" в части отказа в согласовании (разрешении) прокладки волоконно-оптического кабеля по существующим технологическим лоткам в здании, принадлежащем ОАО КИП "Мастер" на праве собственности, с целью оказания услуг связи абонентам.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Телесет" в соответствии с договором аренды N 537 П(ГК НЗ-1) от 18 марта 2009 года арендует у ОАО "КИП "Мастер" недвижимое имущество - производственную площадь в размере 5 кв.м, расположенную в главном корпусе по адресу: г.Набережные Челны, Промкомзона, Производственный проезд, д.45, принадлежащем заявителю на праве собственности. На арендуемой площади (в серверной ОАО КИП "Мастер") смонтирован узел связи и узел доступа филиала ООО "Телесет" в г.Набережные Челны. За арендованную площадь ООО "Телесет" ежемесячно вносит арендную плату. Являясь оператором связи, ООО "Телесет" на производственных площадях ОАО КИП "Мастер" с 2008 года оказывает услуги связи (услуги местной телефонной связи, телематические услуги связи, услуги по передаче данных, услуги внутризоновой телефонной связи) четырем абонентам: ЗАО "Коммутация", ООО "ЛЕОНИ Вайэринг Системе (РУС)", ООО "СпецАвтоКомплект", ООО "Внешнеторговая фирма Кама", расположенным на территории ОАО КИП "Мастер".

ООО "Телесет" совместно с другими операторами связи участвовало в тендере, объявленном ООО "ФУЗО КАМАЗ Траке Рус" на оказание услуг связи, по результатам которого заключило с данным хозяйствующим субъектом договор об оказании услуг телефонной связи от 18 марта 2010 года N 26005.

В адрес ООО "Мерседес-Бенц Траке Восток" ООО "Телесет" направило письмо с предложением подключить цифровой поток ISDN PRI с описанием преимуществ данной связи. В адрес ООО "Телесет" 12 ноября 2010 года было направлено письмо исх.N 1414 ЗАО "Татинтелком" (группа компаний "ВымпелКом") с просьбой приступить к организации канала передачи данных Е1 в интересах клиента (ООО "Мерседес-Бенц Траке Восток") в соответствии с приложением N 1.24 к договору N Ф 17/08/23 от 01 апреля 2008 года, заключенному с ООО "Телесет".

В то же время ООО "Телесет" для оказания ООО "Мерседес-Бенц Траке Восток" и ООО "ФУЗО КАМАЗ Траке Рус" услуг связи по вышеуказанным договорам необходима прокладка волоконно-оптического кабеля по существующим технологическим лоткам от серверной ОАО КИП "Мастер", где находится узел доступа ООО "Телесет", до серверной ООО "Мерседес-Бенц Траке Восток" и ООО "ФУЗО КАМАЗ Траке Рус".

Для согласования прокладки волоконно-оптического кабеля с целью обеспечения технической возможности оказания данных услуг ООО Телесет" с сентября-октября 2010 года начало вести переговоры с ОАО КИП "Мастер" по данному вопросу.

ОАО КИП "Мастер" ответом исх.N 89-02/30 от 25 января 2010 года отказало ООО "Телесет" в прокладке кабеля от серверной ОАО КИП "Мастер" до серверной ООО "Мерседес-Бенц Траке Восток" и ООО "ФУЗО КАМАЗ Траке Рус" в связи с отсутствием необходимости, так как указанные субъекты отказались от услуг ООО "Телесет".

Тем самым действия ОАО "КИП "Мастер" в части отказа от согласования (разрешения) ООО "Телесет" прокладки волоконно-оптического кабеля по существующим технологическим лоткам на объектах, принадлежащих им на праве собственности, создают оператору связи (ООО "Телесет") препятствия доступу на рынок предоставления в пользование (аренду) объектов недвижимости для размещения средств и линий связи с целью оказания услуг связи. Указание действия содержат признаки нарушения статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-Фз "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По данному факту антимонопольным органов было возбуждено дело, по результатам рассмотрения которого вынесено решение N 05-125/2011 от 30 июня 2011 года, которым признало заявителя нарушившим ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в части экономически или технологически не обоснованного отказа от согласования (разрешения) ООО "Телесет" прокладки волоконно-оптического кабеля по существующим технологическим лоткам на объектах недвижимости, принадлежащих ОАО КИП "Мастер" на праве собственности; создания оператору связи (ООО "Телесет") препятствий доступу на рынок предоставления в пользование (аренду) объектов недвижимости для размещения средств и линий связи с целью оказания услуг связи; создания в отношении ООО "Телесет" дискриминационных условий по сравнению с другими операторами связи, осуществляющими деятельность на территории ОАО КИП "Мастер".

На основании данного решения 25 июля 2011 года в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N А05-738/2011 по ст.14.31 КоАП РФ.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А05-738/2011 от 08 августа 2011 года ОАО "Камский индустриальный парк "Мастер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 358 455 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов других лиц, в том числе экономически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара (предоставление услуги), если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно ч.1 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В целях установления доминирующего положения ОАО "КИП "Мастер" на рынке предоставления в пользование (аренду) объектов недвижимости для размещения средств и линий связи ответчиком при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 17 января 2007 года N 5, проведен анализ названного товарного рынка.

Для целей установления факта установления доминирующего положения были определены основные параметры рынка: временной интервал исследования, продуктовые и географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке. Определение указанных параметров осуществлено в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок), утвержденным приказом ФАС России от 28 апреля 2010 года N 220.

В рассматриваемом случае границы рынка определены исходя из функционального назначения данного товарного рынка, его технических характеристик и иных свойств, определяющих выбор покупателя (потребителя).

В рамках рассмотрения дела установлено, что ОАО "Камский индустриальный парк "Мастер" представляет собой совокупность производственных, административно-бытовых, складских помещений, объединенных территориально и оснащенных всей необходимой инфраструктурой для обеспечения арендаторов (преимущественно субъектов малого и среднего бизнеса) необходимыми услугами (электроэнергией, отоплением, услугами связи, подъездными путями и др.) в целях осуществления ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с представленной ОАО "КИП "Мастер" информацией общество на праве собственности владеет объектами недвижимости на территории КИП "Мастер", Промкомзона, г.Набережные Челны. Соответственно, заявитель в силу своего правового положения является единственным хозяйствующим субъектом, который на законных основаниях владеет и распоряжается указанными выше объектами недвижимости и имеет возможность предоставлять оператору связи в пользование (аренду) недвижимое имущество для размещения средств и линий связи с целью оказания услуг связи физическим и юридическим лицам - арендаторам недвижимого имущества на территории КИП "Мастер".

Операторы связи, имеющие намерение оказывать услуги связи физическим и юридическим лицам, арендующим недвижимое имущество на территории КИП "Мастер" с целью осуществления предпринимательской деятельности, имеют возможность оказывать данные услуги при условии предоставления им со стороны ОАО "КИП "Мастер" возможности доступа к указанным выше объектам недвижимости для размещения средств и линий связи, необходимых для оказания услуг связи.

Таким образом, границы рынка определены как предоставление в пользование (аренду) объектов недвижимости для размещения средств и линий связи.

Определение географических границ товарного рынка осуществлено в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции и разделом 4 Порядка, в соответствии с которыми географические границы рынка определяются границами территории, на которой покупатель (покупатели) приобретают или имеют возможность приобрести товар (исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности) и такая возможность либо целесообразность отсутствуют за ее пределами.

Учитывая особенности рассматриваемого товарного рынка, в частности, возможность операторов связи оказывать услуги связи хозяйствующим субъектам, арендующим недвижимое имущество на территории КИП "Мастер" с целью осуществления предпринимательской деятельности, исключительно при условии предоставления со стороны ОАО "КИП "Мастер" в пользование (аренду) недвижимого имущества (в том числе производственных и административных зданий, нежилых помещений, земельных участков) для размещения средств и линий связи, объектом проведенного анализа являлся локальный рынок предоставления в пользование (аренду) объектов недвижимости, расположенных на территории КИП "Мастер" (Промкомзона, г.Набережные Челны), для размещения средств и линий связи.

Конечными пользователями услуг связи в границах рассматриваемого локального рынка являются арендаторы помещений в производственных и административных зданиях, расположенных на территории КИП "Мастер" (Промкомзона, г.Набережные Челны), которые могут получить данную услугу только в указанных границах в силу привязки арендатора помещений к конкретному объекту недвижимости.

Согласно информации, представленной ОАО "КИП "Мастер" в рамках рассмотрения дела, на территории заявителя арендуют недвижимое имущество 107 юридических и физических лиц, которые заинтересованы в получении различных видов услуг связи в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также в возможности выбора оператора связи для заключения договоров и получения соответствующих услуг связи на наиболее выгодных условиях.

Соответственно, для получения арендаторами услуг связи в указанных границах необходимо обеспечение равного доступа операторов связи на рынок предоставления в пользование (аренду) объектов недвижимости для размещения необходимых средств и линий связи, то есть операторы связи не имеют иной технической и технологической возможности оказания заказанных услуг связи арендаторам помещений в производственных и административных зданиях, расположенных на территории КИП "Мастер", Промкомзона, г.Набережные Челны, кроме как путем размещения средств и линий связи в границах указанных объектов недвижимости (земельных участках, зданиях, помещениях и т.д.)

Таким образом, географическими границами локального рынка предоставления в пользование (аренду) объектов недвижимости для размещения средств и линий связи с целью предоставления операторами связи соответствующих услуг конечным пользователям (физическим и юридическим лицам - арендаторам помещений в производственных и административных зданиях, принадлежащих на праве собственности ОАО "КИП "Мастер") является территория КИП "Мастер" (Промкомзона, г.Набережные Челны) с расположенными на ней производственными и административными зданиями, иными нежилыми помещениями и земельными участками.

Проведенным антимонопольным органом анализом установлено, что ОАО "КИП "Мастер" на рассматриваемом локальном товарном рынке услуг по сдаче в аренду объектов недвижимости в установленных географических границах имеет долю, равную 100%.

Результаты проведенного анализа товарного рынка в форме аналитического отчета были направлены в адрес заявителя антимонопольным органом при рассмотрении дела.

Каких-либо возражений со стороны ОАО "КИП "Мастер" по поводу проведенного анализа представлено не было.

Материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке ОАО "КИП "Мастер".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействия), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

ООО "Телесет" для согласования прокладки волоконно-оптического кабеля с целью обеспечения технической возможности оказания услуг связи ООО "Мерседес-Бенц Траке Восток" и ООО "ФУЗО КАМАЗ Траке Рус" в сентябре-октябре 2010 года вело переговоры с ОАО КИП "Мастер" по данному вопросу, при этом предлагая и ОАО "КИП "Мастер" оказание различных услуг связи, в том числе и заключение договора с ежемесячными платежами за право размещения оборудования ООО "Телесет" на территории ОАО КИП "Мастер".

В подтверждение указанных обстоятельств представлены электронная и почтовая переписка, письмо исх.N 3953 от 04 октября 2010 года с просьбой согласовать дополнительную прокладку кабелей связи по территории предприятия и установку дополнительного оборудования; письма исх.N 4353, исх.N 4411 от 03 ноября 2010 года, исх.N 4509 от 24 ноября 2010 года, исх.N5181 от 23 декабря 2010 года аналогичного содержания.

В ответе об отказе в прокладке кабеля от серверной "ОАО КИП "Мастер" до серверной ООО "Мерседес-Бенц Траке Восток" и ООО "ФУЗО КАМАЗ Траке Рус" заявитель указал, что отсутствует необходимость, так как указанные субъекты отказались от услуг ООО "Телесет". Об этом свидетельствуют ответы ООО "Мерседес-Бенц Траке Восток" исх.N 7 от 18 января 2011 года о том, что общество не планирует привлекать для обеспечения канала связи ООО "Телесет" и намерено заключить договор с ОАО "ТКР "ТВТ", и ООО "ФУЗО КАМАЗ Траке Рус" исх.N 01-55 от 21 января 2011 года о том, что в связи с изменением обстоятельств общество просит расторгнуть ранее заключенный договор. При этом из ответа ООО "Мерседес-Бенц Траке Восток" следует, что данное письмо было направлено в адрес ОАО КИП "Мастер" в связи с устным запросом (о наличии договорных отношений с ООО "Телесет").

В материалах антимонопольного дела имеется информация, представленная ООО "Мерседес-Бенц Траке Восток" и ООО "ФУЗО КАМАЗ Траке Рус", из которой следует, что ООО "Мерседес-Бенц Траке Восток" 11 ноября 2010 года заключило договор на оказание услуг связи с ОАО "ТРК "ТВТ", а ООО "ФУЗО КАМАЗ Траке Рус" 21 января 2011 года заключило договор на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи с ОАО "Таттелеком".

Соответственно действия ОАО "КИП "Мастер", занимающего доминирующее положение на рынке предоставления в пользование (аренду) объектов недвижимости для размещения средств и линий связи в установленных географических границах (территория ОАО КИП "Мастер"), в части отказа от согласования (разрешения) ООО "Телесет" прокладки волоконно-оптического кабеля по существующим технологическим лоткам на объектах, принадлежащих ОАО КИП "Мастер" на праве собственности, создали оператору связи (ООО "Телесет") препятствия доступу на рынок предоставления в пользование (аренду) объектов недвижимости для размещения средств и линий связи с целью оказания услуг связи.

Несостоятелен довод заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между отказом ОАО "КИП "Мастер" обществу в прокладке волоконно-оптического кабеля и потерей оператором связи абонентов в лице ООО "Мерседес-Бенц Траке Восток" и ООО "ФУЗО КАМАЗ Траке Рус".

Согласно заявлению ОАО "КИП "Мастер" оператору связи в лице ООО "Телесет" предлагалось заключить договор аренды либо использовать имеющиеся кабели, пролегающие в непосредственной близости к серверным ООО "Мерседес-Бенц Траке Восток" и ООО "ФУЗО КАМАЗ Траке Рус", с целью рационального использования коммуникационных сетей для оказания услуг связи, однако ООО "Телесет" отклонило данные предложения ОАО "КИП "Мастер".

Вместе с тем документов, подтверждающих факт направления данных предложений ООО "Телесет", заявителем в рамках рассмотрения антимонопольного дела N 05-125/2011 не представлено. Утверждения о том, что данные предложения были озвучены в ходе устных переговоров с ООО "Телесет", также не нашли своего подтверждения.

По мнению заявителя, причиной незаключения (неисполнения) ООО "Телесет" договоров на услуги связи с ООО "Мерседес-Бенц Траке Восток" и ООО "ФУЗО КАМАЗ Траке Рус" является бездействие ООО "Телесет", не обеспечившего и не предусмотревшего техническую возможность для заключения данных договоров.

Данные доводы не нашли своего подтверждения.

Из анализа проведенного антимонопольным органом по представленной переписки следует, что причиной незаключения (неисполнения) ООО "Телесет" договоров на услуги связи с ООО "Мерседес-Бенц Траке Восток" и ООО "ФУЗО КАМАЗ Траке Рус" явился именно отказ ОАО "КИП "Мастер" в согласовании ООО "Телесет" прокладки оптического кабеля на территории ОАО КИП "Мастер" для обеспечения технической возможности оказания данных услуг, следствием чего явилось то, что не дождавшись получения услуги от ООО "Телесет", указанные общества заключили договора на оказание услуги связи с другими операторами.

Более того, в ответе ОАО "КИП "Мастер" (исх. N 89-02/135 от 14 марта 2011 года) сообщило, что на территории ОАО КИП "Матер" различные виды услуг связи оказывают такие операторы связи как ОАО "ТКР "ТВТ", ООО "Телесет", ОАО "Таттелеком", ОАО "Мегафон", ОАО "Вымпелком-Коммуникация", ОАО "СМАРТС-Казань", ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", Коммутация, которые конкурируют между собой, оказывая услуги связи хозяйствующим субъектам, расположенным в границах территории ОАО КИП "Мастер".

Однако ссылки ОАО КИП "Мастер" на то, что на территории заявителя услуги связи оказывают и другие операторы связи, мощность оборудования которых и распространенность телекоммуникационных сетей одинаковы, не может являться основанием для отказа в выдаче согласия ООО Телесет" на прокладку дополнительного волоконно-оптического кабеля на его территории.

Действия ОАО "КИП "Мастер", занимающего доминирующее положение на рынке предоставления в пользование (аренду) объектов недвижимости для размещения средств и линий связи в установленных географических границах (территория ОАО КИП "Мастер") в части отказа в согласовании (разрешении) ООО "Телесет" прокладки волоконно-оптического кабеля по существующим технологическим лоткам в здании, принадлежащем ОАО КИП "Мастер" на праве собственности, с целью оказания услуг связи абонентам - арендаторам ОАО КИП "Мастер", расширения спектра оказываемых услуг связи, могут привести к ограничению конкуренции на рынке услуг связи в указанных границах деятельности.

Доказательств того, что прокладка одного дополнительного волоконно-оптического кабеля по существующим технологическим лоткам приведет к увеличению общего электромагнитного фона и помехам в работе смонтированного оборудования и проводных сетей других операторов, ущемлению интересов других арендаторов, а также того, что технологические возможности ОАО КИП "Мастер" для размещения дополнительного оборудования и телекоммуникационных сетей операторов исчерпаны, обществом не представлено. Соответственно не представлено и доказательств отсутствия технической и технологической возможности предоставления принадлежащих ОАО КИП "Мастер" объектов недвижимости для размещения дополнительных средств и сетей связи ООО "Телесет".

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" закреплено положение о том, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей... и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода... могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. Из данной нормы закона следует, что организации связи вправе потребовать от собственника или иного владельца перечисленного имущества заключения соответствующего договора на строительство средств связи и сооружений связи и последующую их эксплуатацию.

Согласно информации, представленной ОАО КИП "Мастер", основным видом деятельности общества является передача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества, подтверждением чему является устав общества, утвержденный годовым общим собранием акционеров (протокол N 10 от 19 мая 2010 гда), а также выписка из ЕГРЮЛ.

Как установлено в ходе рассмотрения антимонопольного дела N 05-125/2011, операторы связи, имеющие намерение оказывать услуги связи собственникам и арендаторам нежилых помещений в указанных географических границах, в том числе заключившие договора на оказание услуг связи в указанных нежилых помещениях на территории Камского индустриального парка (Промкомзона, г.Набережные Челны), имеют возможность оказывать данные услуги при условии предоставления им со стороны ОАО "КИП "Мастер" возможности доступа к указанным выше объектам недвижимости (производственные здания, нежилые помещения, земельные участки) для размещения средств и линий связи.

Поскольку ОАО КИП "Мастер" занимает доминирующее положение на рынке предоставления в пользование объектов недвижимости для строительства и размещения средств и линий связи в границах территории ОАО КИП "Мастер" (г.Набережные Челны, промкомзона), то в установленных географических границах ОАО КИП "Мастер" имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке (оказание услуг связи) и затруднять доступ на данный товарный рынок хозяйствующим субъектам, в том числе операторам связи.

Из информации и документов, представленных ООО "Мерседес-Бенц Траке Восток" по запросу антимонопольного органа, следует, что данным обществом в адрес ОАО "КИП "Мастер" 08 февраля 2011 года было направлено письмо с просьбой согласовать прокладку кабеля связи по существующим магистралям ОАО КИП "Мастер" для получения услуг связи, которые будет оказывать группа компаний ОАО "ВымпелКом", на которое в этот же день был дан положительный ответ о согласовании данного вопроса после завершения работ по подписанию договора между ОАО "ВымпелКом" и ОАО КИП "Мастер". Данный факт подтверждает неправомерность и необоснованность выводов ОАО КИП "Мастер" относительно отсутствия технологической возможности и необходимости размещения дополнительного оборудования и телекоммуникационных сетей операторов связи на территории ОАО КИП "Мастер" и свидетельствует о создании в отношении ООО "Телесет" дискриминиционных условий по сравнению с другими операторами связи, осуществляющими деятельность в указанных границах.

В соответствии с требованиями антимонопольного законодательства лицо, являющееся собственником объектов недвижимости или владеющее (распоряжающееся) объектами недвижимости, предназначенными в том числе для размещения средств и линий связи (к которым в данном случае относится ОАО КИП "Мастер"), при наличии экономической и технологической возможности обязано обеспечить доступ любому пользователю инфраструктуры (в т.ч. оператору связи) доступ к своей инфраструктуре на основе недискриминационных требований (условий).

Доказательств отсутствия у заявителя экономической и технологической возможности для размещения средств и линий связи не представлено.

Пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено понятие дискриминационных условий. Дискриминационными условиями считаются, в частности, такие условия приобретения, продажи товара, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим (другими) хозяйствующими субъектами.

С учетом вышеизложенного действия ОАО КИП "Мастер" противоречат правилам недискриминационного доступа к услугам общедоступной электросвязи и к инфраструктуре электросвязи, которые направлены на обеспечение пользователям услуг электросвязи возможности получения услуг электросвязи у выбранного ими оператора связи; обеспечение равного доступа к инфраструктуре для пользователей инфраструктуры, получающих доступ в сходных обстоятельствах; обеспечение справедливой конкуренции в сфере услуг электросвязи, и устанавливают обязанность владельцев инфраструктуры по предоставлению доступа операторов связи к объектам инфраструктуры на недискриминационных условиях.

Таким образом, действия ОАО "КИП "Мастер", владеющего и распоряжающегося объектами недвижимости на территории ОАО "КИП "Мастер" и занимающего доминирующее положение на рынке предоставления в пользование (аренду) объектов недвижимости для размещения средств и линий связи, выразившиеся в экономически или технологически не обоснованном отказе от согласования (разрешения) ООО "Телесет" прокладки волоконно-оптического кабеля по существующим технологическим лоткам в здании, принадлежащем ОАО КИП "Мастер" на праве собственности; создании ООО "Телесет" препятствий доступу на рынок предоставления в пользование (аренду) объектов недвижимости для размещения средств и линий связи с целью оказания услуг связи; создании в отношении ООО "Телесет" дискриминационных условий по сравнению с другими операторами связи, осуществляющими деятельность на территории ОАО КИП "Мастер", следствием чего явилось ущемление экономических интересов оператора связи, свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ссылки заявителя на нормы, регламентирующие порядок заключения договоров на оказание услуг связи, в том числе Правила оказания услуг связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года N 310, не имеют отношения к существу рассматриваемого дела, поскольку предметом рассмотрения являлись действия ОАО "КИП "Мастер", совершенные не на рынке оказания услуг связи, а на рынке предоставления в пользование (аренду) объектов недвижимости для размещения необходимых средств и линий связи.

В части оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу N А05-738/2011 от 08 августа 2011 года об административном правонарушении суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответственность по ст.14.31 КоАП РФ наступает за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения требований законодательства о защите конкуренции нашел подтверждение в рамках настоящего судебного разбирательства, процедура привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена, надлежащие уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела представлены.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и постановление антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя нарушения Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что размер административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении, определен неверно.

В соответствии с ст.14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из оспариваемых решения по делу N 05-124-2011, постановления по делу N А04-738/2011, заявителем было допущено нарушение Закона о защите конкуренции на рынке предоставления в пользование (аренду) объектов недвижимости для размещения средств и линий связи с целью оказания услуг связи. Следовательно, при расчете размера штрафа следовало учитывать выручку от реализации именно на этом рынке, тогда как антимонопольный орган исходил из выручки, полученной заявителем на рынке предоставления в пользование (аренду) объектов недвижимости не только для размещения средств и линий связи с целью оказания услуг связи, но и для других целей, то есть на рынке аренды всего недвижимого имущества.

Согласно представленной заявителем справке от 10 октября 2011 года N 89-01/744 его выручка за 2010 год от аренды операторами связи ЗАО НСС, ОАО "СМАРТС", ООО "Телесет", ОАО "ТРК "ТВТ", ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" составила 416 024 руб., тогда как в целом выручка от оказания услуг (выполнения работ) за 2010 год - 151 558 528 руб. Таким образом, выручка на рынке предоставления в пользование (аренду) объектов недвижимости для размещения средств и линий связи с целью оказания услуг связи составила менее 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). Следовательно, минимальный размер предусмотренной санкцией статьи 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, составлял одну сотую размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, то есть 1/100 от 416 024 руб. = 4 160, 24 руб. Вместе с тем исходя из санкции ст.14.31 КоАП РФ штраф должен составлять не менее ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, смягчающих ответственность обстоятельств, на заявителя за совершенное им правонарушение следовало наложить административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.14.31 КоАП РФ, то есть в размере ста тысяч рублей.

На основании п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 15 декабря 2011 года следует 2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Камский индустриальный парк "Мастер" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 08 августа 2011 года о наложении штрафа по делу N А05-738/2011 об административном правонарушении по ст.14.31 КоАП РФ, принятого в отношении ОАО "Камский индустриальный парк "Мастер". В указанной части заявление ОАО "Камский индустриальный парк "Мастер" удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 08 августа 2011 года о наложении штрафа по делу N А05-738/2011 об административном правонарушении по ст.14.31 КоАП РФ в части назначения ОАО "Камский индустриальный парк "Мастер" наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года оставить без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Камский индустриальный парк "Мастер". Вместе с тем, учитывая, что исходя из п.3 и п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить ОАО "Камский индустриальный парк "Мастер" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13 января 2012 года N 34 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года по делу N А65-18153/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Камский индустриальный парк "Мастер" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 08 августа 2011 года о наложении штрафа по делу N А05-738/2011 об административном правонарушении по ст.14.31 КоАП РФ, принятого в отношении ОАО "Камский индустриальный парк "Мастер". В указанной части заявление ОАО "Камский индустриальный парк "Мастер" удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 08 августа 2011 года о наложении штрафа по делу N А05-738/2011 об административном правонарушении по ст.14.31 КоАП РФ в части назначения ОАО "Камский индустриальный парк "Мастер" наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Камский индустриальный парк "Мастер" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13 января 2012 года N 34 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова