Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2012 г. N Ф06-4606/12 по делу N А65-9851/2011

г. Казань

27 июня 2012 г.

Дело N А65-9851/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис-М", г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2012 (судья Шакурова К.Н.)

по делу N А65-9851/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис-М", г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл (ИНН 1215077051, ОГРН 1021200759656) к другой стороне по третейскому разбирательству - Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество), г. Казань (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) об отмене решения третейского суда Нечерноземья и Поволжья "ПРАВО" от 07.02.2011 по третейскому делу N ТСНП-826 при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Марийсктрактороцентр", Медведевский район, пос. Медведево, Дукача И.Н,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис-М" (далее - ООО "Снабсервис-М", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к другой стороне третейского разбирательства - Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АКБ "АК БАРС", Банк) об отмене решения третейского суда Нечерноземья и Поволжья "ПРАВО" от 07.02.2010 по третейскому делу N ТСНП-826 по иску ОАО "АКБ "АК БАРС" к ООО "Снабсервис-М" о взыскании 2 646 027 руб. 40 коп. задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 16.07.2007 N 049.69-17, обращении взыскания на имущество, заложенное закрытым акционерным обществом "Марийсктрактороцентр" (далее - ЗАО "Марийсктрактороцентр") по договору о залоге недвижимости от 16.07.2007 N 075.69-12.

Арбитражный суд привлек к участию в деле заинтересованных лиц: ЗАО "Марийсктрактороцентр" (определение от 13.05.2011), Дукача И.Н. (определение от 19.12.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Снабсервис-М", ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение арбитражного суда от 03.04.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что третейский суд нарушил основополагающий принцип российского права, а именно, принцип состязательности сторон, не проверив заявление ООО "Снабсервис-М" о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. В результате этого, как считает заявитель, судом не было установлено, что обжалованное решение третейского суда основано на подложных документах и подлежит отмене. Кроме того, ООО "Снабсервис-М" указывает на необоснованный отказ арбитражного суда в его ходатайстве о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, что, по его мнению, повлекло принятие неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, решением от 07.02.2011 по делу N ТСНП-826 Постоянно действующий третейский суд Нечерноземья и Поволжья "Право", в составе судей Пащенко С.А., Катиной Е.Н., Минаевой Н.В. удовлетворил исковые требования ОАО "АКБ "АК БАРС", взыскав с ООО "Снабсервис-М" в пользу ОАО "АКБ "АК БАРС" задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) от 16.07.2007 N 049.69-17 в размере 2 646 027 руб. 40 коп. (в том числе: 2 000 000 руб. - невозвращенную сумму кредита; 484 383 руб. 56 коп. - неуплаченную сумму процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 17.07.2007 по 16.07.2010; 161 643 руб. 84 коп. неуплаченную сумму процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (просроченной суммой кредита) за период с 03.07.2009 по 16.07.2010) и расходы по третейскому сбору в размере 28 153 руб. 42 коп.; обратив взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности и праве аренды ЗАО "Марийсктрактороцентр" заложенное по договору о залоге недвижимости от 16.07.2007 N 075.69-12, а именно:

производственное здание общей площадью 4462,4 кв. м, литер А, кадастровый номер 12:04:0870102:0056:88:228:001:000000018, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п.г.т. Медведево, ул. Чехова, дом 24, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 26 543 руб.;

Право аренды земельного участка площадью 7371 кв. м, место нахождения: Республика Марий Эл, Медведевский район, п.г.т. Медведево, ул. Чехова, дом 24, кадастровый номер 12:04:0870102:0056, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 50 000 руб.

Суд решил реализовать имущество, на которое обращено взыскание, путем его продажи на публичных торгах, денежные средства, полученные от реализации имущества, заложенного по договору о залоге недвижимости от 16.07.2007 N 075.69-12, направлены ОАО "АКБ "АК БАРС" на погашение задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) от 16.07.2007 N 049.69-17 в размере 2 646 027 руб. 40 коп. и расходов по третейскому сбору в размере 28 153 руб. 42 коп.

Подведомственность данного спора третейскому суду определена на основании пункта 7.4 договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности револьверный кредит) от 16.07.2007 N 049.69-17, заключенного между ОАО "АКБ "АК БАРС" и ООО "Снабсервис-М", пункта 8.4 договора о залоге недвижимости от 16.07.2007 N 075.69-12, заключенного между ЗАО "Марийсктрактороцентр" и ОАО "АКБ "АК БАРС", содержащих третейскую оговорку о рассмотрении споров, разногласий между сторонами договоров в Постоянно действующем третейским судом Нечерноземья и Поволжья "Право" в соответствии с его Положением.

Спор рассмотрен третейским судом, статус которого и полномочия подтверждены Положением о Постоянно действующем третейским судом Нечерноземья и Поволжья "Право". Спор рассмотрен действующими третейскими судьями.

Свое заявление об отмене вышеназванного решения третейского суда ООО "Снабсервис-М" мотивировало тем, что, по его мнению, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, так как вопросы публично-правового характера (обращения взыскание на недвижимость с целью последующей регистрации права на него) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде; при принятии решения третейском судом нарушены такие основополагающие принципы российского права как равноправие и состязательность сторон, поскольку директор ООО "Снабсервис-М" Никонов А.В. заявку N 02 и график возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не подписывал; третейский суд, по мнению заявителя, вынес решение по подложным документам, не рассмотрев ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, заявитель указал, что бывший директор ЗАО "Марийсктрактороцентр" Дукач И.Н. не подписывал договор о залоге недвижимости от 16.07.2007 N 075.69-12.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда определены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", только при наличии указанных оснований решение третейского суда может быть отменено.

В соответствии с частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии в федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, которым признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" как допускающие по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 27.09.2011 N 634/10, N 530/10, арбитражный суд правомерно указал на то, что федеральное законодательство не закрепляет исключительной компетенции государственных судов на рассмотрение споров в отношении недвижимого имущества, третейские суды вправе разрешать споры об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Довод о нарушении третейским судом принципа равноправия и состязательности, также правомерно отклонен арбитражным судом. Суд, исследовав материалы третейского дела, установил, что ООО "Снабсервис-М" в третейском суде не заявляло о фальсификации заявки N 02 и графика возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом к договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) от 16.07.2007 N 049.69-17, договора о залоге недвижимости от 16.07.2007 N 075.69-12, а также не заявляло ходатайства о проведении экспертизы подписи в указанном договоре. При этом заявителем был представлен в третейский суд отзыв на исковое заявление, его представитель участвовал в заседании третейского суда, высказывал свои возражения относительно предъявленного требования и имел возможность представить третейскому суду все имеющиеся у него доказательства и документы, а также заявить о фальсификации доказательств, ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

С учетом этого, арбитражный суд сделал правильный вывод о правомерности рассмотрения третейским судом дела по имеющимся доказательствам.

Доводы ООО "Снабсервис-М" расценены судом как направленные на пересмотр решения третейского суда по существу относительно установленных им фактов, а также его законности и обоснованности.

Заявление ООО "Снабсервис-М" о фальсификации доказательств и назначении экспертизы правомерно отклонены судом, поскольку в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу, о чем фактически просит заявитель в данном деле.

С учетом этого, арбитражный суд признал недоказанным довод заявителя о том, что решение третейского суда основано на подложных документах.

Кроме того, суд сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А38-2329/2011 по иску ООО "Снабсервис-М" к ОАО "АКБ "АК БАРС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310 577 руб., которыми установлено, что на основании кредитной заявки от 02.07.2008 N 02 на расчетный счет ООО "Снабсервис-М" N 40702810652020000012 Банк перечислил кредитные средства в сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата по 16.07.2010. Несмотря на то, что кредитная заявка от 02.07.2008 N 02 подписана от имени ООО "Снабсервис-М" неустановленным лицом, порок формы кредитной заявки не ведет к недействительности кредитного договора от 16.07.2007 N 049.69-17, который (как и договор залога имущества) истцом не оспаривался, неоднократно исполнялся, в том числе, в части кредитной заявки от 02.07.2008 N 02.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства, стороны были должным образом уведомлены о третейском разбирательстве, принимали участие в третейском разбирательстве, а также то, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, решением третейского суда не нарушены права и интересы лиц, не участвующих в третейском разбирательстве, процедура третейского разбирательства соответствовала соглашению сторон, правомерно отказал заявителю в его требовании об отмене решения третейского суда.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2012 по делу N А65-9851/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева