Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2012 г. N Ф06-4241/12 по делу N А57-8628/2011

г. Казань

21 июня 2012 г.

Дело N А57-8628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Яшкиной В.Е. ордер от 07.06.2012 N 244, Подоляко Н.С. (паспорт),

ответчика: открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Царевой О.В. по доверенности от 20.04.2012 N 64 АА 0610709,

в отсутствие:

ответчика: открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" в лице Ершовских городских электрических сетей - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подоляко Николая Степановича, г. Ершов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2011 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Камерилова В.А.)

по делу N А57-8628/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Подоляко Николая Степановича (ИНН 641300007441, ОГРНИП 304641336400321) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в лице Ершовского отделения, г. Ершов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636); открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго" в лице Ершовских городских электрических сетей, г. Ершов (ИНН 6454038461, ОГРН 1026403342162) об обязании исполнить обязательства по договору от 01.10.2009 N 156 - подключить подачу электроэнергии и обязать произвести перерасчет потребленной электроэнергии за январь, февраль и март 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Подоляко Николай Степанович (далее - ИП Подоляко Н.С., предприниматель, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в лице Ершовского отделения (далее - ОАО "Саратовэнерго") и открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго" в лице Ершовских городских электрических сетей (далее - ОАО "Облкоммунэнерго") об обязании ОАО "Облкоммунэнерго" исполнить взятые на себя обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2009 N 156 и подключить подачу электроэнергии, об обязании ОАО "Саратовэнерго" произвести перерасчет потребленной электрической энергии за январь, февраль и март 2011 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Подоляко Н.С. просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, не доказано то обстоятельство, что счетчик СТЭК-2 N 2441, установленный на опоре по адресу: Саратовская область, город Ершов, Северный проезд, дом 61, является собственностью истца и именно истец должен был производить замену данного счетчика в соответствии с актом от 12.08.2010 N 974.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 14 часов 20 минут 07.06.2012 до 14 часов 50 минут 14.06.2012, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены судебных актов по делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ИП Подоляко Н.С. (потребитель) и ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) заключен договор энергоснабжения N 566, согласно условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, а потребитель принимает и оплачивает потребленное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора определение объемов отпущенной потребителю электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов расчетного (контрольного) учета и (или) расчетного способа в соответствии с условиями договора. Приоритетным источником информации являются данные приборов расчетного (контрольного) учета, находящиеся по адресам, указанным в приложении N 5 к договору, при отсутствии зафиксированных фактов нарушения требований действующих Правил и договора.

В приложении N 5 к договору стороны указали в качестве расчетного (контрольного) прибора учета электроэнергии счетчик типа СТЭК-2 N 2441.

В силу пункта 4.1.3 истец принял на себя обязательство ежемесячно в срок до 12 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным, на основании данных, зафиксированных приборами учета, формировать объемы потребления электрической энергии и надлежащим образом оформлять с сетевой организацией, имеющей с потребителем акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в точке поставки, акт снятия показаний приборов расчетного и контрольного учета, подтверждающего объем потребленной и переданной электрической энергии по состоянию на 24:00 последнего дня месяца с обязательным предоставлением одного экземпляра поставщику до 17:00 1-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае непредставления поставщику согласованного с сетевой организацией акта снятия показаний расчетных и контрольных приборов учета согласно пункту 4.1.3 договора за 1 расчетный период при наличии статистики потребления электроэнергии (мощности) за период не менее одного года либо выхода из строя приборов учета поставщик производит расчет отпущенной потребителю электрической энергии на основании среднестатистических данных фактического потребления электрической энергии по данной точке поставки за сопоставимый период прошлого года, в котором определение объема потребления электроэнергии осуществлялось на основании показаний прибора учета.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае непредставления поставщику согласованного с сетевой организацией акта снятия показаний расчетных и контрольных приборов учета согласно пункту 4.1.3 договора более 1 расчетного периода либо выхода из строя приборов учета на срок более 10 рабочих дней при условии отсутствия свидетельств вмешательства потребителя в работу приборов учета и отсутствия согласованной с поставщиком заявки на увеличение срока, необходимого для восстановления работоспособности точки учета, поставщик производит расчет отпущенной потребителю электроэнергии по величине присоединенной мощности и режиме работы по данной точке поставки согласно приложению N 7 договора, что принимается сторонами как фактическое потребление электрической энергии.

Кроме того, между ИП Подоляко Н.С. и ответчиком ОАО "Облкоммунэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2009 N 156. Согласно пункту 3.4.1 исполнитель (ОАО "Облкоммунэнерго") имеет право приостанавливать передачу электроэнергии или ограничивать режим потребления электроэнергии заказчику (ИП Подоляко Н.С.) по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

12 августа 2010 года представителем ОАО "Облкоммунэнерго" был произведен осмотр поста учета потребителя ИП Подоляко Н.С. - счетчик СТЭК-2 N 2441, в ходе которого было установлено, что закончилась госповерка, в связи с чем потребителю было предписано заменить трансформаторы тока в течение 10 дней, а также заменить счетчик, так как он оплавился от замыкания. По результатам данной проверки был составлен акт N 974 в присутствии потребителя ИП Подоляко Н.С., который подписал указанный акт без замечаний.

Поскольку выявленные при проведении осмотра поста учета 12.08.2010 нарушения ИП Подоляко Н.С. устранены не были, 30.12.2010 представителем ОАО "Облкоммунэнерго" в присутствии предпринимателя был составлен акт N 29 о неучтенном потреблении электроэнергии и произведен расчет потребленной электроэнергии по установленной мощности в размере 163 517 кВт·ч.

В связи с тем, что показания электросчетчика предприниматель не представил, за январь 2011 года начисление было произведено согласно пункту 7.5 договора на основании среднестатистических данных фактического потребления электрической энергии по данной точке поставки за сопоставимый период прошлого года, в котором определение объема потребления электроэнергии осуществлялось на основании показаний прибора учета.

За февраль и март 2011 года предприниматель, продолжая потреблять электрическую энергию на объекте "база", также не представил энергоснабжающей организации показания прибора учета.

Имеющиеся в материалах дела акты снятия показаний приборов учета за февраль и март 2011 года содержат только показания прибора учета N 789293, установленного на объекте "магазин" (том 1, листы дела 118, 123).

В связи с указанными обстоятельствами за февраль и март 2011 года ИП Подоляко Н.С. было произведено начисление согласно пункту 7.6 договора по величине присоединенной мощности и режиму работы по данной точке поставки согласно приложению N 7 к договору.

ОАО "Саратовэнерго" направило в адрес истца уведомление от 30.03.3011 N 144, в котором указана сумма к оплате в размере 132 442,51 руб.

В связи с неоплатой потребленной электроэнергии за январь и февраль 2011 года на объекте энергопотребления "база" с 17.03.2011 было введено частичное ограничение электропотребления, а с 08.04.2011 - полное ограничение.

Истец, полагая, что энергоснабжающей организацией - ОАО "Саратовэнерго" незаконно произведено начисление стоимости электрической энергии за период с января по март 2011 года, которая фактически истцом не была потреблена, кроме того, сетевой организацией - ОАО "Облкоммунэнерго" незаконно произведено прекращение подачи электроэнергии на объекты истца, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Ершовское отделение ОАО "Саратовэнерго" при производстве расчетов за поставленную электрическую энергию за период с января по март 2011 года действовало правомерно, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.04.2010 N 566 и нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 10.2 названного договора поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения с последующим расторжением договора до срока окончания его действия в случае неоднократного полного или частичного неисполнения потребителем своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии, повлекшее возникновение задолженности суммарно за два и более расчетных периода.

В соответствии с пунктом 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, является одним из оснований для ограничения режима потребления.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в установленном договором N 566 порядке и в сроки предоставлял в энергоснабжающую организацию показания приборов учета (будь то прибор учета N 2441 или прибор учета N 0205), фиксирующих количество потребленной электроэнергии на объекте "база" (пилорама), энергоснабжающая организация правомерно начислила стоимость потребленной энергии за январь исходя из данных фактического потребления за сопоставимый период предыдущего года, а за февраль и март - по величине присоединенной мощности и режиме работы по данной точке поставки согласно приложению N 7 к договору. При этом доводы истца о том, что у него отсутствовала обязанность представлять показания прибора учета N 2441, поскольку этот прибор ему не принадлежал и реальная возможность снять его показания у него отсутствовала, так как он был закреплен на опоре высоко над землей, не имеет правового значения для существа спора, поскольку доказательства того, что истцом предоставлялись показания иного, принадлежащего ему прибора учета, установленного на объекте энергопотребления, истцом не представлено.

Неоплата со стороны истца начисленной ему стоимости электроэнергии повлекла сначала частичное, а затем - полное ограничение электропотребления. Частичной оплатой стоимости электроэнергии, произведенной в феврале 2011 года платежными поручениями от 03.02.2011 N 5, от 24.02.2011 N 16 истец не погасил задолженность перед энергоснабжающей организацией, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания ограничения электропотребления неправомерным, а требования истца - подлежащими удовлетворению.

Учитывая то, что выводы судов основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных в дело доказательств, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правомерность принятых судебных актов по делу, нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А57-8628/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов