Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2012 г. N Ф06-3647/12 по делу N А49-4000/2011

г. Казань

18 июня 2012 г.

Дело N А49-4000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-4000/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза (ИНН 5836623790, ОГРН 1065836023714) к жилищно-строительному кооперативу "Современник", г. Пенза (ИНН 5835015687, ОГРН 1025801222930) о взыскании 140 420 руб. 57 коп. долга и 4079 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Современник" (далее - ЖСК "Современник", ответчик) о взыскании 73 593 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за ноябрь-декабрь 2010 года, 4307 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 14.12.2010 по 19.09.2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда первой инстанции изменено. С ЖСК "Современник" в пользу ООО "Горводоканал" взыскана задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за ноябрь-декабрь 2010 года в размере 37 028 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2011 по 19.09.2011 в размере 2087 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1564 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Горводоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что вопреки выводам апелляционного суда, суд первой инстанции не выходил за пределы суммы заявленных истцом требований.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 07.06.2012 был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 15.06.2012.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "Горводоканал" в ноябре и в декабре 2010 года оказало ЖСК "Современник" услуги по водоснабжению и водоотведению без заключения договора.

Услуги за указанный период оказаны на сумму 85 283 руб. 30 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры:

- от 08.12.2010 N 40925 за оказанные услуги в ноябре 2010 года на сумму 37 150 руб. 21 коп.;

- от 28.12.2010 N 42968 за оказанные услуги в декабре 2010 года на сумму 48 133 руб. 09 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг и их объем не оспаривал, что подтверждается отзывами ответчика на исковые требования истца.

В доказательство оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 26.11.2010 N 108 на сумму 48 254 руб. 48 коп. (в оплату за воду и канализацию за ноябрь 2010 года). Доказательств оплаты услуг, оказанных истцом ответчику в декабре 2010 года, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, как правильно отмечено апелляционным судом, право определения объема, предмета и основания искового требования принадлежит истцу и не может быть изменено судом без волеизъявления соответствующей стороны.

Как установлено апелляционным судом, истец неоднократно подчеркивал, что предметом его требования является взыскание задолженности за ноябрь-декабрь 2010 года.

Между тем, судом первой инстанции предмет и основания исковых требований истца оценены расширительно, при этом проанализирован объем оказанных услуг за 2010 год и платежи, произведенные ответчиком за оказанные услуги за весь 2010 год.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом изменения предмета или основания искового требования обладает только истец. Однако истец не просил о взыскании задолженности, возникшей в связи с оказанием ответчику услуг в течение всего 2010 года.

Таким образом, апелляционным судом обоснованно указано, что исходя из предмета и оснований заявленного иска, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассматриваемого дела, является объем и стоимость оказанных истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в ноябре-декабре 2010 года, а также доказательства, подтверждающие оплату этих, оказанных истцом услуг, ответчиком.

В доказательство оплаты оказанных услуг ответчиком за спорный период представлено лишь одно платежное поручение от 26.11.2010 N 108 на сумму 48 254 руб. 48 коп. (в оплату за воду и канализацию за ноябрь 2010 года), иных доказательств не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства относимости иных представленных платежных документов к оплате оказанных истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению за ноябрь-декабрь 2010 года (т.е. к предмету иска).

В силу этого суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным, что оказанные истцом ответчику в ноябре-декабре 2010 года услуги оплачены ответчиком лишь частично на сумму 48 254 руб. 48 коп., оставшаяся сумма 37 028 руб. 82 коп. является задолженностью ответчика перед истцом и в соответствии с положениями статей 307, 309, 544, 548 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На указанную сумму в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с заявленным истцом периодом - с 14.01.2011 по 19.09.2011.

В остальной части в удовлетворении иска апелляционным судом отказано обоснованно.

Доводы ответчика о наличии у него переплаты по оплате услуг истца в 2010 году основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг за ноябрь-декабрь 2010 года являться не могут, поскольку относимость платежных документов (кроме платежного поручения от 26.11.2010 N 108 на сумму 48 254 руб. 48 коп.) к рассматриваемому спору ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Кроме того, как правильно отмечено апелляционным судом, само по себе возможное наличие переплаты может быть определено в рамках иного требования, рассматривающего взаимоотношения сторон по оказанию соответствующих услуг и их оплате за весь 2010 год либо иной период.

Таким образом апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, требования истца удовлетворил частично.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда не опровергают и не являются основаниями, предусмотренными статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А49-4000/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова