Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2012 г. N Ф06-4711/12 по делу N А55-28278/2011

г. Казань

26 июня 2012 г.

Дело N А55-28278/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

истца - Моргуновой Т.А., по доверенности от 26.12.2011 N 01-08-30/22511, Иванова А.Е., по доверенности от 19.12.2011 N 01-08-30/22064,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М5 мото", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-28278/2011

по заявлению Самарской таможни, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "М5 мото" (ОГРН 1096320013393, ИНН 6321234259), г. Тольятти, Самарская область, с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Автоваз", г. Тольятти, Самарская область, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Самарская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М5 мото" (далее - ООО "М5 мото", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей, с конфискацией предметов правонарушения - 50-ти комплектов брызговиков задних, хранящихся в Тольяттинском таможенном посту.

Определением суда от 09.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - ОАО "АвтоВАЗ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "М5 мото", выступая в качестве декларанта, 26.09.2011 предъявило к таможенному оформлению по процедуре экспорт товары "запасные части к автомобилям" по ДТ N 10412110/260911/0010100, отправляемые в Литву в соответствии с контрактом от 07.12.2009 N 3-12-9, заключенным между ООО "М5 мото" и "АРТУРО НАВИЦКО ИМОНЕ" (Литва), счетом-фактурой от 23.09.2011 N 35, международной товарно-транспортной накладной CMR 1284288.

При досмотре оформляемых товаров установлено, что на товаре N 11 - "брызговик задний с креплением комплект (2 шт.), арт. 21210-8404412/13" в количестве 50 комплектов нанесена информация, содержащая графическое изображение "Ладья", правообладателем которого является ОАО "АвтоВАЗ" (свидетельства от 31.10.1997 N 157849, от 20.08.1969 N 38059).

Документы, подтверждающие передачу обществу прав на интеллектуальную собственность, отсутствуют.

Указанный торговый знак включен в ТРОИС (таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности) и доведен до таможенных органов письмами ФТС России от 05.05.2009 г. N 14-42/20069.

Письмом от 23.11.2009 N 01-11-08/1083 ОАО "АвтоВАЗ", как правообладатель товарных знаков, уведомлен Самарской таможней о наличии признаков нарушения авторских прав на зарегистрированные товарные знаки, выпуск товаров приостановлен в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса таможенного союза, а также в соответствии с Порядком, утвержденным приказом ФТС России от 25.03.2011 N 626.

ОАО "АвтоВАЗ" письмом от 29.09.2011 N 89000/35-321 в адрес Самарской таможни подтвердило свое исключительное право на использование товарного знака "Ладья графическая" и отсутствие каких-либо лицензионных соглашений с отправителями.

Из заключения специалиста экспертно-исследовательского отделения N 1 ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 30.09.2011 N 463-2011 следует, что исследуемое изобразительное обозначение в виде ладьи, размещенное на товаре предъявленном к таможенному оформлению, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству от 31.10.1997 N 157849.

По данному факту таможенным органом в отношении ООО "М5 мото" составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2011.

Директор общества о составлении протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом.

Указанный протокол и административный материал направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности, исходили из того, что факт совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден материалами дела и таможней не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются в соответствии с частью четвертой ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ, юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или средство по своему усмотрению не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любыми не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными пункте 2 статье 1484 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

ООО "М5 мото" приобретая данную продукцию, приняло все риски связанные с ее приобретением, хранением, предложением к продаже и продажей.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Следовательно, ООО "М5 мото", имея возможность для соблюдения правил и норм, указанных выше, и не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, совершило вышеназванное административное правонарушение.

В данном случае общество не признает вину в совершенном правонарушении указывая, что о контрафактности товара сведений не имело и считает, поскольку товар с незаконным воспроизведением чужого товарного знака вывозился за пределы таможенной территории России, умысел на введение его в гражданский оборот отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что указанные доводы не могут служить основанием для освобождения общества от ответственности.

Предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Документов, подтверждающих приобретение товара у производителя или у иной организации, в материалах дела не имеется.

При оформлении товара в режиме экспорта, общество не приняло мер, для проверки легальности нанесенных на него товарных знаков.

Экспорт товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что незаконное использование чужого товарного знака, имело место, и материалами дела доказан факт совершения его обществом.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А55-28278/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М5 мото" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова