Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2012 г. N Ф06-4356/12 по делу N А55-10560/2011

г. Казань

25 июня 2012 г.

Дело N А55-10560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 (судья Гольштейн Д.К.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А55-10560/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИ", г. Тольятти Самарской области, к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Европлан", г. Москва, о взыскании 655 057 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДИ" (далее - истец, ООО "ВЛАДИ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г.Самара (далее - ответчик, ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 655 057 руб. 25 коп., в том числе 639 236 руб. 16 коп. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате пожара транспортного средства, 15 821 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2009 между ОСАО "Ингосстрах" и закрытым акционерным обществом "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства 3704А1 (ГАЗ-33104) регистрационный знак М 318 РН 163 (VIN X9S3704A190000046), в том числе по риску "Ущерб", что подтверждено полисом по страхованию транспортных средств, передаваемых в финансовую аренду (лизинг) от 16.12.2009 N AI12413513-1.

Срок страхования определен сторонами с 16.12.2009 по 15.01.2012, страховая сумма в первый год страхования - 805 000 руб., во второй год - 644 000 руб., в третий год - 547 400 руб., в качестве лизингополучателя указано ООО "ВЛАДИ".

Согласно содержанию полиса по страхованию транспортных средств, передаваемых в финансовую аренду (лизинг) от 16.12.2009 N AI12413513-1 договор страхования заключен в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.03.2005 и правилами страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 07.03.2008, получение которых страхователь подтвердил подписанием полиса.

11.01.2011 в 11 час. 20 мин. на 1104 км автодороги М 5 произошло возгорание транспортного средства 3704А1 (ГАЗ-33104) регистрационный знак М 318 РН 163 (VIN X9S3704A190000046), в результате чего данное транспортное средство получило повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены: справкой ОГИБДД ОВД Сергиевского района Самарской области от 18.01.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2011. Заключением дознавателя ОНД м.р. Сергиевский и Исаклинский Самарской области от 11.01.2011.

Указанные обстоятельства, связанные с повреждением застрахованного имущества, а также последующая невыплата ответчиком страхового возмещения послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая наличие права на получение страхового возмещения по данному страховому случаю, ООО "ВЛАДИ" сослалось на договор от 28.09.2011 между ЗАО "Европлан" и ООО "ВЛАДИ" об уступке права требования по полису по страхованию транспортных средств, передаваемых в финансовую аренду (лизинг) от 16.12.2009 N AI12413513-1.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно содержанию полиса по страхованию транспортных средств, передаваемых в финансовую аренду (лизинг) от 16.12.2009 N AI12413513-1 транспортное средство 3704А1 (ГАЗ-33104) регистрационный знак М 318 РН 163 (VIN X9S3704A190000046) застраховано по риску "Ущерб".

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 § 5 "Страховой риск" правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 07.03.2008 (далее - Правила), под риском "Ущерб" понимается совокупность рисков, указанных в пунктами 1-6 статьи 18 § 5 "Страховой риск" Правил.

В пункте 2 статьи 18 § 5 "Страховой риск" Правил содержится описание риска "Пожар", согласно которому таковым является неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. При этом указано, что под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства, только если это предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Из представленного заключения дознавателя ОНД м.р. Сергиевский и Исаклинский Самарской области от 11.01.2011 следует, что очаг пожара в автомобиль 3704А1 (ГАЗ-33104) регистрационный знак М 318 РН 163 (VIN X9S3704A190000046) находился под кабиной транспортного средства, а причиной пожара явилась неисправность узлов и агрегатов транспортного средства.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2011 указано, что повреждение автомобиля 3704А1 (ГАЗ-33104) регистрационный знак М 318 РН 163 (VIN X9S3704A190000046) произошло в результате самопроизвольного возгорания моторного отсека.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что согласно сноске 3 к указанному выше пункту Правил, не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Выводы суда мотивированы тем, что из совокупности условий договора страхования (статья 2 § 1, пункт 2 статьи 18 § 5, пункт 6 статьи 20 § 6, пункт 7 статьи 83, пункт 2 статьи 85 Правил) возгорание транспортного средства в результате неисправности его узлов и агрегатов не является страховым случаем.

Доказательств заключения дополнительного соглашения к договору страхования не представлено.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Как указывалось ранее, транспортное средство застраховано по риску "Ущерб" в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными ОСАО "Ингосстрах" от 07.03.2008 являющимися неотъемлемой частью договора.

Материалами дела подтверждается факт повреждения застрахованного транспортного средства вследствие пожара.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В статье 18 Правил страхования содержался перечень страховых рисков, по которым страховщик обеспечивал страховую защиту застрахованного транспортного средства. В силу пункта 2 статьи 18 Правил страхования в числе указанных рисков значился и пожар, под которым страховщик понимал неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. При этом, в этой статье содержалось указание о том, что по дополнительному соглашению сторон под пожаром могло пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства.

При определении в статье 18 Правил страхования перечня страховых рисков такого риска, как пожар, страховщик не дал каких-либо специальных пояснений в отношении источников возгорания вследствие внешнего воздействия либо самовозгорания.

Само по себе самовозгорание, с точки зрения терминологии, применяемой в соответствующих стандартах по пожарной безопасности, определяется как возгорание в результате самоинициируемых экзотермических процессов.

Поскольку сторонами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт самовозгорания автомобиля, зависящий в данном случае только от причин технического характера, связанных с состоянием и эксплуатацией названного автомобиля, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о наличии у ответчика безусловных оснований для отказа в страховой выплате.

Страховщик при определении условий страхования и страховых рисков в соответствующих Правилах не дал подробной регламентации и не раскрыл в должной степени понятий, касающихся возникновения пожара, как страхового риска, вследствие внешнего воздействия или самовозгорания. Данное обстоятельство значительно затруднило реализацию страхователем своего права на получение страхового возмещения посредством доказывания возникновения пожара вследствие внешнего воздействия. Освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике. При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Какого-либо умысла страхователя на инициирование пожара по материалам дела установлено не было.

Страховая компания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла истца.

Более того, статья 20 Правил страхования транспортных средств устанавливает исчерпывающий перечень событий, не являющихся страховым случаем, среди которых не поименовано событие, имевшее место 11.01.2011, признанное экспертом возгоранием вследствие неисправности транспортного средства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений лежит не только на страхователе, но и на страховщике.

Вышеназванные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследована, оценка им не дана.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А55-10560/2011 отменить.

Дело N А55-10560/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва М.В. Коноплёва