Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2012 г. N Ф06-4599/12 по делу N А65-9856/2011

г. Казань

29 июня 2012 г.

Дело N А65-9856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Марийсктрактороцентр", Медведевский район, пос. Медведево,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2012 (судья Шакурова К.Н.)

по делу N А65-9856/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Марийсктрактороцентр", Медведевский район, пос. Медведево (ИНН 1207004300, ОГРН 1021201050859) к другой стороне по третейскому разбирательству - Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество), г. Казань (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) об отмене решения третейского суда Нечерноземья и Поволжья "ПРАВО" от 07.02.2011 по третейскому делу N ТСНП-825 при участии третьего лица: Дукача И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Марийсктрактороцентр" (далее - ЗАО "Марийсктрактороцентр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к другой стороне третейского разбирательства - Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АКБ "АК БАРС", Банк) об отмене решения третейского суда Нечерноземья и Поволжья "ПРАВО" от 07.02.2010 по третейскому делу N ТСНП-825 по иску ОАО "АКБ "АК БАРС" к ЗАО "Марийсктрактороцентр" о взыскании 10 166 000 руб. задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 16.07.2007 N 048.69-17 и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости от 16.07.2007 N 075.69-12.

Арбитражный суд привлек к участию в деле заинтересованное лицо: Дукача И.Н. (определение от 19.12.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Марийсктрактороцентр", ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение арбитражного суда от 03.04.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что третейский суд нарушил основополагающий принцип российского права, а именно, принцип состязательности сторон, не проверив заявление ЗАО "Марийсктрактороцентр" о фальсификации доказательств и не удовлетворив ходатайство о назначении экспертизы. В результате этого, как считает заявитель, арбитражным судом не принято во внимание, что обжалованное решение третейского суда основано на подложных документах и подлежит отмене. Кроме того, ЗАО "Марийсктрактороцентр" указывает на необоснованный отказ арбитражного суда в рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств и в ходатайстве о назначении экспертизы, что, по его мнению, повлекло принятие неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, решением от 07.02.2011 по делу N ТСНП-825 Постоянно действующий третейский суд Нечерноземья и Поволжья "Право", в составе судей Пащенко С.А., Катиной Е.Н., Минаевой Н.В. удовлетворил исковые требования ОАО "АКБ "АК БАРС", взыскав с ЗАО "Марийсктрактороцентр" в пользу ОАО "АКБ "АК БАРС" задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) от 16.07.2007 N 048.69-17 в размере 10 166 000 руб. (в том числе: 8 000 000 руб. - невозвращенную сумму кредита; 1 801 643 руб. 84 коп. - неуплаченную сумму процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 17.07.2007 по 16.07.2010; 364 356 руб. 16 коп. - неуплаченную сумму процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (просроченной суммой кредита) за период с 09.07.2009 по 16.07.2010) и расходы по третейскому сбору в размере 53 220 руб., обратив взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности и праве аренды ЗАО "Марийсктрактороцентр", заложенное по договору о залоге недвижимости от 16.07.2007 N 075.69-12, а именно:

производственное здание общей площадью 4462,4 кв. м, литер А, кадастровый номер 12:04:0870102:0056:88:228:001:000000018, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п.г.т. Медведево, ул. Чехова, дом 24, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 26 543 000 руб.;

право аренды земельного участка площадью 7371 кв. м, место нахождения: Республика Марий Эл, Медведевский район, п.г.т. Медведево, ул. Чехова, дом 24, кадастровый номер 12:04:0870102:0056, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 50 000 руб.

Суд решил реализовать имущество, на которое обращено взыскание, путем его продажи на публичных торгах, денежные средства, полученные от реализации имущества, заложенного по договору о залоге недвижимости от 16.07.2007 N 075.69-12, направить ОАО "АКБ "АК БАРС" на погашение задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) от 16.07.2007 N 048.69-17 в размере 10 166 000 руб. и расходов по третейскому сбору в размере 53 220 руб.

Подведомственность данного спора третейскому суду установлена арбитражным судом на основании пункта 7.4 договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности револьверный кредит) от 16.07.2007 N 048.69-17, заключенного между ОАО "АКБ "АК БАРС" и ЗАО "Марийсктрактороцентр", пункта 8.4 договора о залоге недвижимости от 16.07.2007 N 075.69-12, заключенного между теми же лицами, содержащих третейскую оговорку о рассмотрении споров, разногласий между сторонами договоров в Постоянно действующем третейском суде Нечерноземья и Поволжья "Право" в соответствии с его Положением.

Спор рассмотрен третейским судом, статус которого и полномочия подтверждены Положением о Постоянно действующем третейском суде Нечерноземья и Поволжья "Право". Спор рассмотрен действующими третейскими судьями.

Свое заявление об отмене вышеназванного решения третейского суда ЗАО "Марийсктрактороцентр" мотивировало тем, что, по его мнению, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, так как вопросы публично-правового характера (обращения взыскание на недвижимость с целью последующей регистрации права на него) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде; при принятии решения третейском судом нарушены такие основополагающие принципы российского права как равноправие и состязательность сторон, поскольку директор ЗАО "Марийсктрактороцентр" Дукач И.Н. кредитные заявки N 02, N 03, N 04 и график возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не подписывал; третейский суд, по мнению заявителя, вынес решение по подложным документам, не рассмотрев ходатайство ЗАО "Марийсктрактороцентр" о назначении судебной почерковедческой экспертизы и заявление о фальсификации доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда определены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии в федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, которым признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" как допускающие по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 27.09.2011 N 634/10, N 530/10, арбитражный суд правомерно указал на то, что федеральное законодательство не закрепляет исключительной компетенции государственных судов на рассмотрение споров в отношении недвижимого имущества, третейские суды вправе разрешать споры об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Довод о нарушении третейским судом принципа равноправия и состязательности, также правомерно отклонен арбитражным судом. Суд, исследовав материалы третейского дела, установил, что ЗАО "Марийсктрактороцентр" в третейском суде не заявляло о фальсификации кредитных заявок от 02.07.2008 N 02, от 08.07.2008 N 03, от 18.06.2009 N 04 и договора о залоге недвижимости от 16.07.2007 N 075.69-12, ходатайства о проведении экспертизы подписей в названных документах также не заявляло. При этом заявителем был представлен в третейский суд отзыв на исковое заявление, его представитель участвовал в заседании третейского суда, высказывал свои возражения относительно предъявленного требования и имел возможность представить третейскому суду все имеющиеся у него доказательства и документы, а также заявить о фальсификации доказательств, ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

С учетом этого, арбитражный суд сделал правильный вывод о правомерности рассмотрения третейским судом дела по имеющимся доказательствам.

Доводы ЗАО "Марийсктрактороцентр" расценены судом как направленные на пересмотр решения третейского суда по существу относительно установленных им фактов, а также его законности и обоснованности.

Заявление ЗАО "Марийсктрактороцентр" о фальсификации доказательств и назначении экспертизы правомерно отклонены судом, поскольку в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу, о чем фактически просит заявитель в данном деле.

С учетом этого, арбитражный суд признал недоказанным довод заявителя о том, что решение третейского суда основано на подложных документах.

Кроме того, арбитражный суд правомерно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А38-2328/2011 по иску ЗАО "Марийсктрактороцентр" к ОАО "АКБ "АК БАРС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 367 054 руб., которыми установлено, что на основании кредитных заявок от 02.07.2008 N 02, от 08.07.2008 N 03, от 18.06.2009 N 04 на расчетный счет ЗАО "Марийсктрактороцентр" N 40702810452020000050 Банк перечислил кредитные средства в общей сумме 12 000 000 руб. Несмотря на то, что кредитные заявки от 02.07.2008 N 02, от 08.07.2008 N 03, от 18.06.2009 N 04 подписаны от имени ЗАО "Марийсктрактороцентр" неуполномоченным лицом, порок формы кредитных заявок не ведет к недействительности кредитного договора от 16.07.2007 N 048.69-17, который (как и договор залога имущества) истцом не оспаривался, неоднократно исполнялся, в том числе, истцом в части указанных кредитных заявок.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства, стороны были должным образом уведомлены о третейском разбирательстве и принимали в нем участие, а также то, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, решением третейского суда не нарушены права и интересы лиц, не участвующих в третейском разбирательстве, процедура третейского разбирательства соответствовала соглашению сторон, правомерно отказал заявителю в его требовании об отмене решения третейского суда.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2012 по делу N А65-9856/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева