Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2012 г. N Ф06-4513/12 по делу N А57-16260/2011

г. Казань

27 июня 2012 г.

Дело N А57-16260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Энгельсского муниципального района в лице Комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2011 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-16260/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к Энгельсскому муниципальному району в лице Комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401988722, ИНН 6449015388) о взыскании в субсидиарном порядке 411 737,74 руб., при участии третьего лица: Управления социальной защиты населения администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - истец, ОАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с муниципального образования "Энгельсский муниципальный район" в лице Комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района (далее - ответчик, Комитет финансов) за счет средств казны Энгельсского муниципального района в пользу ОАО "Саратовэнерго" в субсидиарном порядке 411 737,74 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления социальной защиты населения администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2008 по делу N А57-543/08-21.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.06.2012 до 14 часов 00 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2008 по делу N А57-543/08-21 с Управления социальной защиты населения администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскано 411 737,74 руб. задолженности по возмещению расходов по оплате за потребленную электроэнергию в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан за период с января 2004 года по декабрь 2005 года. На основании указанного решения 18.08.2008 выдан исполнительный лист N С 163416.

26 августа 2008 года в связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта истец направил исполнительный лист для принудительного исполнения в отделение по г. Энгельсу и Энгельсскому району Управления Федерального казначейства по Саратовской области.

Письмом от 09.09.2008 отделение по г. Энгельсу и Энгельсскому району Управления Федерального казначейства по Саратовской области сообщило, что в отделении должник не имеет лицевых счетов получателя средств федерального бюджета, местного бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, местного бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

06 апреля 2009 года исполнительный лист N С 163416 направлен на исполнение в Комитет финансов.

13 апреля 2009 года Комитет финансов возвратил указанный исполнительный лист в адрес истца без исполнения в связи с тем, что Управление социальной защиты населения администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области не является получателем бюджетных средств бюджета Энгельсского муниципального района и не имеет лицевого счета в Комитете финансов.

27 ноября 2009 года исполнительный лист N С 163416 направлен на исполнение в Энгельсский РОСП УФССП России.

Письмом от 22.06.2010 Энгельсский РОСП УФССП России возвратил исполнительный лист, сообщив истцу, что на основании постановления главы Энгельсского муниципального образования от 03.11.2005 N 4798 Управление социальной защиты населения администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области находится в стадии ликвидации и функций в сфере социальной поддержки населения не осуществляет, с 01.01.2006 счета управления закрыты, имущество отсутствует.

В связи с изложенным, истец на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке суммы задолженности за счет средств казны Энгельсского муниципального района.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

На основании статьи 120 ГК РФ при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, то есть в данном случае муниципальное образование "Энгельсский муниципальный район".

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как правильно указано судами, при недостаточности денежных средств у основного должника, на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, в соответствии со статьей 120 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам Управления социальной защиты населения администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области несет муниципальное образование "Энгельсский муниципальный район" в лице уполномоченного органа - Комитета по финансов администрации Энгельсского муниципального района.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", что при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании части 1 (ранее пункта 10 в редакции Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве") статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно решению собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 28.12.2006 N 168/13-03 "Об утверждении положений об органах администрации Энгельсского муниципального района, наделенных статусом юридического лица" Комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района в соответствии с возложенными на него задачами выполняет, в том числе следующие основные функции: исполняет бюджет муниципального района, организует в соответствии с законодательством работу по составлению проекта бюджета муниципального района, разрабатывает в случае необходимости предложения о размерах финансовой помощи, получаемой из областного бюджета, для внесения в министерство финансов области, осуществляет в установленном порядке контроль за поступлением средств в бюджет муниципального района, за рациональным и целевым использованием данных средств.

Комитет по финансам администрации Энгельсского муниципального района осуществляет функции главного распорядителя и выступает в суде от имени Энгельсского муниципального района в качестве представителя ответчика по искам к Энгельсскому муниципальному району, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам учреждений.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательств, исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения, в рассматриваемом случае является Комитет по финансам администрации Энгельсского муниципального района. Следовательно, как правильно указано судами, взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности производится с Энгельсского муниципального района в лице Комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района за счет средств казны муниципального образования "Энгельсский муниципальный район".

Судами правомерно отклонен довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, со ссылкой на вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2008 по делу N А57-543/08-21.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, прекращение производства по делу согласно указанной норме возможно в случае идентичности предмета и оснований требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска являются те обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из решения по делу N А57-543/08-21, предметом рассмотрения по указанному делу явилось возмещение расходов по оплате электроэнергии в связи с представлением льгот отдельным категориям граждан, проживающим в сельской местности Энгельсского района Саратовской области в сумме 411 737,74 руб. за период с января 2004 года по декабрь 2005 года, тогда как предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание с собственника имущества должника (муниципального образования) в субсидиарном порядке (статья 120 ГК РФ) денежной суммы, обязательство по уплате которой не исполнено основным должником.

Таким образом, предмет и основание указанных арбитражных дел являются разными, в связи с чем, производство по настоящему делу прекращению не подлежит.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Требования пункта 1 статьи 399 ГК РФ о предъявлении требований к основному должнику до предъявления требований к ответчику по настоящему делу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам Управления социальной защиты населения администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области, истцом выполнены.

Иск к субсидиарному должнику заявлен в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у основного должника денежных средств и имущества, за счет которого можно было бы исполнить судебный акт о взыскании с основного должника денежных средств.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11, при определении начала течения срока исковой давности в целях своевременности подачи искового заявления к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что моментом, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права является дата истечения двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства в отношении основного должника, поскольку именно с этой даты кредитор не имеет оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела N А57-543/08-21 ответчик - Управление социальной защиты населения администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области, находящийся в процессе ликвидации, неоднократно заявлял об отсутствии денежных средств, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами, равно как не подтвержден материалами настоящего дела довод ответчика о том, что истец должен был знать об отсутствии денежных средств из промежуточного ликвидационного баланса общества.

Кроме того, само по себе наличие промежуточного ликвидационного баланса, обязательность составления которого предусмотрено положениями статьи 63 ГК РФ, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии денежных средств либо имущества должника.

Также следует отметить, что письмом от 01.04.2009 N 384/01-01-12 администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, сообщив ОАО "Саратовэнерго" о ликвидации Управления социальной защиты населения администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области, выразила намерение погасить образовавшуюся задолженность в размере 411 737,74 руб.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к правильному выводу об обращении истца в суд в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А57-16260/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова