Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2012 г. N Ф06-4576/12 по делу N А12-14005/2011

г. Казань

28 июня 2012 г.

Дело N А12-14005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Желаевой М.З., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

ответчика - администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Катковой Ю.А., доверенность от 27.12.2011 N 275-Д,

третьего лица - Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Катковой Ю.А., доверенность от 28.12.2011 N 13/9279,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - муниципального образования город Волжский Волгоградской области, - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Жевак И.И.)

по делу N А12-14005/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марара Сергея Георгиевича, г. Волгоград, к муниципальному образованию город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, о признании сделки недействительной и взыскании 383 462,94 руб., при участии третьего лица - Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Марара Сергея Георгиевича (далее - ИП Марар С.Г., предприниматель) к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании договора от 08.02.2006 N 4001аз недействительным, о взыскании с ответчика 383 462,94 руб., также судебных издержек удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ИП Марара С.Г. неосновательное обогащение в размере 241 674,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 833,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым:

принят отказ ИП Марара С.Г. от требования к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании договора аренды земельного участка от 08.02.2006 N 4001аз недействительным. Производство по делу по указанному требованию прекращено;

в пользу ИП Марара С.Г. с муниципального образования город Волжский Волгоградской области в лице Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования город Волжский Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 241 674,93 руб.;

в пользу ИП Марара С.Г. с муниципального образования город Волжский Волгоградской области в лице Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 60 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6721,62 руб.

В кассационной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованного судебного акта, правовых оснований для его отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, ИП Марар С.Г. 28.04.2005 приобрел в собственность по договору купли-продажи встроенно-пристроенное нежилое помещение магазина общей площадью 287,6 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома N 29а по ул. Энгельса г. Волжского.

Право собственности ИП Марара С.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2005 серии 34 АВ N 154312.

Между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской (арендодатель) и ИП Мараром С.Г. (арендатор) 08.02.2006 на основании постановления главы администрации г. Волжского от 24.01.2006 N 133и заключен договор аренды земельного участка N 4001аз общей площадью 1948 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области ул. Энгельса, 29 "а". Доля площади неделимого участка ИП Марара С.Г. составляет 307,8 кв. м пропорционально общей площади встроено-пристроенного помещения магазина. Срок действия договора установлен пунктом 3.1. с 24.01.2006 по 24.01.2055.

Размер годовой арендной платы установлен пунктом 4.2. договора в сумме 4633,93 руб. Дополнительными соглашениями от 20.03.2007 N 1, от 20.10.2008 N 2 размер месячной арендной платы увеличен до 5 097,17 руб. и 7 403,37 руб. соответственно.

За период с 17.03.2006 по 12.04.2011 предприниматель перечислил по условиям договора арендную плату в сумме 383 462,94 руб.

Предприниматель 21.03.2011 направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор аренды и вернуть ему перечисленные по договору денежные средства. В результате переписки между сторонами в период с 21.03.2011 по 22.06.2011 заключено соглашение о расторжении договора от 21.03.2011. Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области уведомил предпринимателя о том, что после проведения зачета по погашению задолженности по пени в размере 7697,53 руб. сумма, подлежащая возврату по договору, составила 2332,84 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 383 162, 45 руб., возвратить невозможно, поскольку договор аренды расторгнут.

Предприниматель полагает, что ответчик неосновательно в течение трех лет с 11.08.2008 по 11.08.2011 получал денежные средства по договору аренды.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит собственникам помещений в данном доме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен данный дом, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П определено, что в силу принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статьи 15, 387 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Право собственников многоквартирного дома пользоваться земельным участком, на котором расположен дом, возникает в силу закона.

Границы спорного земельного участка общей площадью 1948 кв. м, доля предпринимателя в котором составляет 307,8 кв. м, под многоквартирным жилым домом N 29а по ул. Энгельса в г. Волжский уточнены 19.04.2006, после заключения договора аренды с предпринимателем.

На дату заключения договора аренды спорный земельный участок принадлежал на праве собственности публично-правовому образованию. Однако его право ограничено в той мере, в какой это необходимо собственникам помещений для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Право пользования земельным участком, занимаемым жилым домом, перешло к предпринимателю с момента возникновения у него права собственности на помещение в многоквартирном доме, то есть с 28 апреля 2005 года.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Предпринимателем по договору за спорный период перечислено 244 007,77 руб., что подтверждается расчетами, представленными в материалы дела. Ответчик получение указанной суммы не оспорил.

Представленный расчет истца проверен арбитражным апелляционным судом, признан верным. Суд принял к расчету платежи, перечисленные по платежным поручениям с 27.08.2008 по 12.04.2011. С учетом суммы 2332,84 руб., в добровольном порядке возвращенной предпринимателю, платежи составили 241 674,93 руб.

Поскольку полученные ответчиком в виде арендной платы денежные средства за период с 11.08.2008 по 11.08.2011 в размере 241 674,93 руб. не имеют какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, они являются его неосновательным обогащением. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6763 разъяснено, что судам надлежит указывать главного распорядителя бюджетных средств в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования, для указания в исполнительном документе наименования и адреса органа, уполномоченного от имени муниципального образования осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, в рассматриваемом случае Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области выступает органом, контролирующим поступление денежных средств в муниципальную казну от сдачи в аренду земельных участков, равно как и от продажи, приватизации земельных ресурсов, выступает администратором по их зачислению, осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, взысканием обязательных платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Денежные средства, истребуемые истцом, перечислены им на единый казначейский счет, открытый в Управлении федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области.

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области как учреждение не может являться лицом, которое неосновательно обогатилось и сберегло внесенные денежные средства. Неосновательное обогащение подлежит взысканию с муниципального образования город Волжский Волгоградской области в лице Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования город Волжский Волгоградской области.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлен отказ от требования о признании договора аренды от 08.02.2006 N 4001аз недействительным.

Учитывая, что заявленный отказ в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о принятии отказа от заявленных требований, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя.

Проанализировав характер и сложность заявленных требований, объем выполненных представителем истца работ (его участие в судебных заседаниях), а также документы, предоставленные в обоснование понесенных издержек, принимая во внимание, что требования истца по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции в суде апелляционной инстанции удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пришел к правомерному выводу о том, что издержки в размере 60 000 руб. на оплату услуг Овчинникова В.В. являются разумным и достаточным вознаграждением за его услуги по настоящему делу при его рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанциях. Указанные издержки обоснованны и подтверждены платежными документами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд сделал верный вывод о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А12-14005/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

М.З. Желаева Р.В. Ананьев