Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 12АП-10201/11

г. Саратов

11 марта 2012 г.

Дело N А12-14005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Марара Сергея Георгиевича Овчинникова В.В., действующего по доверенности от17.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-14005/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску индивидуального предпринимателя Марара Сергея Георгиевича (г. Волгоград)

к муниципальному образованию город Волжский Волгоградской области (г. Волжский, Волгоградской области), администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г.Волжский Волгоградской области)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о признании сделки недействительной и взыскании 383 462, 94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Марар Сергей Георгиевич (далее - истец, предприниматель, ИП Марар С.Г.) с иском к комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет) о признании договора от 08.02.2006 N 4001аз недействительным, о взыскании с ответчика 383 462, 94 руб., а также судебных издержек.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца о замене ненадлежащей стороны в качестве надлежащего ответчика привлечена администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее администрация).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ИП Марара С.Г. неосновательное обогащение в размере 241 674,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 833,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказал.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Основной довод жалобы сводится к тому, что суд неверно определил ответчика по делу. Администрация не может являться лицом, которое неосновательно обогатилось за счёт предпринимателя. Кроме того, в жалобе указано на противоречивость мотивировочной и резолютивной частей судебного акта, поскольку в мотивировочной указано, что денежные средства подлежат взысканию за счёт казны муниципального образования, а в резолютивной они взысканы с администрации в лице комитета земельных ресурсов.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная коллегия, выслушав доводы представителя истца, пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку установила, что суд первой инстанции не привлёк к участию в дело публичное образование, за счёт казны которого подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, при этом указав, что комитет как учреждение не может являться лицом, которое неосновательно обогатилось и сберегло внесённые денежные средства. Суд пришёл к правильному выводу, что данные денежные средства подлежат взысканию за счёт средств казны муниципального образования (т.1 л.д.84,85). Однако, удовлетворив за счёт последнего иск, не привлёк его к участию в деле. Апелляционная коллегия считает, что участие в деле органов местного самоуправления, полномочных представительствовать от имени муниципального образования, не означает автоматическое участие и его в деле, поскольку само по себе не наделяет его процессуальным статусом.

В рассматриваемом случае процессуальным статусом суд наделил только лицо, уполномоченное нормативным актом представлять интересы муниципального образования, и ошибочно отождествил процессуальное положение муниципального образования с положением его представителя. Само лицо, за счёт которого удовлетворены требования, в деле не участвовало и его процессуальный статус не был определён.

С учётом подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 124, 125, 126 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", лицом, неосновательно обогатившимся, в данной ситуации является муниципальное образование - город Волжский Волгоградской области.

Аналогичная позиция по поводу наличия у муниципального образования самостоятельной процессуальной роли при участии в деле уполномоченных представлять его органов высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 21.12.2010 N 10490.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 26.01.2012 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование город Волжский Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству истца (т.1 л.д.123) в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 15.02.2012 привлёк в качестве второго ответчика к участию в деле муниципальное образование город Волжский Волгоградской области.

До рассмотрения дела по существу предприниматель заявил отказ от требования к администрации о признании договора от 08.02.2006 N 4001аз недействительным. Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные по договору от 08.02.2006 N4001аз, в размере 241 674,93 руб., а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (т.1 л.д.124).

Органы местного самоуправления в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 43 92711 8, N 410031 43 92712 5, N 410031 43 92713 2, N 410031 43 92710 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 16 февраля 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришёл к выводу, что исковое заявление в части взыскания неосновательного обогащения в размере 241 674,93 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подлежит удовлетворению. Производство по делу в части требования о признании договора недействительным следует прекратить.

Как видно из материалов дела, 28 апреля 2005 года ИП Марар С.Г. приобрёл в собственность по договору купли-продажи встроенно-пристроенное нежилое помещение магазина общей площадью 287,6 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома N 29а по ул. Энгельса г. Волжского (т.1 л.д.11).

24 мая 2005 года право собственности ИП Марара С.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АВ N 154312 (т.1 л.д.35).

08 февраля 2006 года между комитетом (арендодатель) и ИП Мараром С.Г. (арендатор) на основании постановления главы администрации г. Волжского от 24.01.2006 N 133и заключён договор N 4001аз аренды земельного участка общей площадью 1948 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области ул.Энгельса, 29 "а". Доля площади неделимого участка ИП Марара С.Г. составляет 307,8 кв.м пропорционально общей площади встроено-пристроенного помещения магазина (т.1 л.д.9,10,12). Срок действия договора установлен пунктом 3.1. с 24.01.2006 по 24.01.2055.

Размер годовой арендной платы установлен пунктом 4.2. договора в сумме 4633,93руб. Дополнительными соглашениями от 20.03.2007 N 1 (т.1 л.д.13), от 20.10.2008 N 2 (т.1 л.д.14) размер месячной арендной платы увеличен до 5 097,17 руб. и 7 403,37 руб. соответственно.

За период с 17.03.2006 по 12.04.2011 предприниматель перечислил по условиям договора арендную плату в сумме 383 462, 94 руб.

21 марта 2011 года предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор аренды и вернуть ему перечисленные по договору денежные средства (т.1 л.д.18). В результате переписки между сторонами в период с 21.03.2011 по 22.06.2011 (т.1 л.д.18-24) заключено соглашение о расторжении договора от 21.03.2011. Кроме того, комитет уведомил предпринимателя о том, что после проведения зачёта по погашению задолженности по пени в размере 7 697,53 руб. сумма, подлежащая возврату по договору, составила 2 332,84 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 383 162, 45 руб., возвратить невозможно, поскольку договор аренды расторгнут.

Предприниматель полагая, что ответчик неосновательно в течение трёх лет с 11.08.2008 по 11.08.2011 получал денежные средства по договору аренды, обратился в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения. Указывает, что в соответствии со статьёй 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" муниципальные органы не имели права распоряжаться спорным земельным участком и, следовательно, получать за него плату в виде аренды.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирном дом, принадлежит собственникам помещений в данном доме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен данный дом, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пункте 3 мотивировочной части указанного Постановления Конституционного Суда РФ определено, что в силу принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введён налог (статьи 15, 387 и 388 Налогового кодекса РФ).

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Таким образом, право собственников многоквартирного дома пользоваться земельным участком, на котором расположен дом, возникает в силу закона.

Границы спорного земельного участка общей площадью 1 948 кв.м, доля предпринимателя в котором составляет 307,8 кв.м, под многоквартирным жилым домом N 29а по ул. Энгельса в г. Волжский уточнены 19 апреля 2006 года, то есть после заключения договора аренды с предпринимателем (т.1 л.д. 52-55).

Следовательно, на дату заключения договора аренды спорный земельный участок принадлежал на праве собственности публично-правовому образованию. Однако его право ограничено в той мере, в какой это необходимо собственникам помещений для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Апелляционная коллегия считает, что право пользования земельным участком, занимаемым жилым домом, перешло к предпринимателю с момента возникновения у него права собственности на помещение в многоквартирном доме, т.е. с 28 апреля 2005 года.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Доводы комитета об отсутствии неосновательного удержания им денежных средств в связи с наличием договорных обязательств между сторонами являются необоснованными.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Предпринимателем по договору за спорный период перечислено 244 007,77 руб., что подтверждено расчётами, представленными в материалы дела как истцом (т.1 л.д.17), так и комитетом (т.1 л.д. 26-31). Ответчик получение указанной суммы не оспорил.

Проверив представленный расчёт истца, судебная коллегия сочла его верным. При этом, судебная коллегия приняла к расчёту платежи перечисленные по платёжным поручениям с 27.08.2008 по 12.04.2011. С учётом суммы 2 332,84 руб., в добровольном порядке возвращённой предпринимателю, платежи составили 241 674,93 руб.

Поскольку полученные ответчиком в виде арендной платы денежные средства за период с 11.08.2008 по 11.08.2011 в размере 241 674,93 руб. не имеют какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, они являются его неосновательным обогащением. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Постановлением ВАС РФ от 23.11.2010 N 6763 разъяснено, что судам надлежит указывать главного распорядителя бюджетных средств в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счёт казны такого образования, для указания в исполнительном документе наименования и адреса органа, уполномоченного от имени муниципального образования осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Исходя из разъяснений Пленума, содержащихся в Постановлении от 22.06.2006 N 23, в данном случае комитет выступает органом, контролирующим поступление денежных средств в муниципальную казну от сдачи в аренду земельных участков, равно как и от продажи, приватизации земельных ресурсов, выступает администратором по их зачислению, осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, взысканием обязательных платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Денежные средства, истребуемые истцом, перечислены им на единый казначейский счёт, открытый в Управлении федерального казначейства МФ РФ по Волгоградской области.

В связи с этим комитет, как учреждение, не может являться лицом, которое неосновательно обогатилось и сберегло внесенные денежные средства. Неосновательное обогащение подлежит взысканию с муниципального образования город Волжский Волгоградской области в лице комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счёт средств казны муниципального образования город Волжский Волгоградской области.

Кроме того, истцом до рассмотрения дела по существу заявлен отказ от требования о признании договора аренды от 08.02.2006 N 4001аз недействительным. Истец просит прекратить производство по указанному требованию в отношении администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Ответчики не заявили возражений относительно принятия отказа.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд в соответствии с частью 5 названной нормы не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцу разъяснены и понятны.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

Из содержания пункта 20 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг адвоката Овчинникова Василия Васильевича (т.1 л.д.105) в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 60 000 руб.. (т.1 л.д.124). В подтверждение издержек истцом представлено:

- договор об оказании юридических услуг от 12.08.2011 N 27094 на представление интересов Марара С.Г. в Арбитражном суде Волгоградской области (т.1 л.д. 48);

- квитанция от 24.09.2011 серии КА N 27097 на сумму 30 000 руб., подтверждающая оплату услуг (т.1 л.д.51).

- договор об оказании юридических услуг от 17.01.2012 N 3 на представление интересов Марар С.Г. в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (т.1 л.д. 127);

- квитанция от 17.01.2012 серии КА N 27100 на сумму 30 000 руб., подтверждающая оплату услуг (т.1 л.д.125);

- решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дела", которым рекомендованы расценки за участие в арбитражном суде 1 инстанции, а также в апелляционной, кассационной инстанциях арбитражного суда в размере от 30 000 руб. (т.1 л.д.127).

Проанализировав характер и сложность заявленных требований, объём выполненных представителем истца работ (его участие в судебных заседаниях), а также документы, предоставленные в обоснование понесённых издержек, принимая во внимание, что требования истца по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции в суде апелляционной инстанции удовлетворены в полном объёме, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что издержки в размере 60 000 руб. на оплату услуг Овчинникова В.В. являются разумным и достаточным вознаграждением за его услуги по настоящему делу при его рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанциях. Указанные издержки обоснованны и подтверждены платёжными документами.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

На основании пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что издержки на оплату услуг представителя истца в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции оплачена ИП Мараром С.Г. в размере 10 669,25 руб. на основании чека-ордера от 11.08.2011, исходя из размера требования имущественного характера (т.1 л.д.8). Требование неимущественного характера истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции не оплачено.

Учитывая, что иск удовлетворён, с муниципального образования город Волжский Волгоградской области в лице комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ИП Марара С.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6 721,62 руб. пропорционально размеру уточнённых требований (241 674,93 руб. х 100% : 383 469,94 руб. = 63%; 10 669,25 руб. х 63% : 100 = 6 721,62 руб.).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 947,63 руб. (10 669,25 руб. - 6 721,62 руб.) за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 1 пунктом 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области освобождена от уплаты арендной платы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 по делу N А12-14005/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Марара Сергея Георгиевича (г.Волгоград) от требования к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г.Волжский Волгоградской области) о признания договора аренды от 08.02.2006 N 4001аз земельного участка недействительным. Производство по делу N А12-14005/2011 по указанному требованию прекратить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Марара Сергея Георгиевича (г. Волгоград) с муниципального образования город Волжский Волгоградской области (г.Волжский Волгоградской области) в лице комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счёт средств казны муниципального образования город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) неосновательное обогащение в сумме 241 674,93 руб.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Марара Сергея Георгиевича (г. Волгоград) с муниципального образования город Волжский Волгоградской области в лице комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 60 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 721,62 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Марару Сергею Георгиевичу (г. Волгоград) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 947,63 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак