Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2012 г. N Ф06-4419/12 по делу N А12-16924/2011

г. Казань

28 июня 2012 г.

Дело N А12-16924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Карловской О.Д., доверенность от 01.09.2011 б/н,

ответчика - Лукьянова В.С., доверенность от 13.02.2012 N 161,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-16924/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВЕТПРОЕКТ", г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Волгоград, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВЕТПРОЕКТ" (далее - ООО "СВЕТПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее -ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 035 867, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 879, 82 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 по делу N А12-16924/2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 данное судебное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины изменено.

С ОАО "МРСК" в пользу ООО "СВЕТПРОЕКТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 665, 36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 445 руб.

С "МРСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 885, 22 руб.

С ООО "СВЕТПРОЕКТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1263, 51 руб.

В стальной части решение оставлено без изменения.

С ООО "СВЕТПРОЕКТ" в пользу "МРСК" взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 74 руб.

Заявленное ОАО "МРСК Юга" ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения выполнения объемов работ по договору от 11.05.2010 N 73/3470100555 суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения.

При этом арбитражный апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, назначение экспертизы является правом суда, а в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает ответчик, требуется назначение судебной экспертизы.

ОАО "МРСК Юга", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 между ОАО "МРСК Юга" (заказчик) и ООО "СВЕТПРОЕКТ" (подрядчик) был заключен договор на создание проекта N 73/3470100555, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика осуществить разработку технической документации на оснащение оперативной блокировкой 35-110 кВв в производственных отделениях филиала ОАО "МРСК Юга"-"Волгоградэнерго" и сдать результат работ заказчику. Ответчик, в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Цена работ по договору определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2) и составляет 2 914 269, 36 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена частичная предварительная оплата в размере 30 % от договорной стоимости на расчетный счет подрядчика.

Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов сторонами (пункты 3.2., 3.3.). Частичная предварительная оплата по договору произведена ответчиком 28.05.2010 платежными поручениями N 4572, 4575, 4576, 4577, 4578 в сумме 874 280, 81 руб.

По условиям договора, ООО "СВЕТПРОЕКТ" должно было приступить к работам с момента получения предоплаты, срок окончания работ определяется исходя из графика выполнения работ, являющегося Приложением N 4 к договору.

Графиком выполнения работ к договору предусмотрено выполнение работ подрядчиком в пять этапов, которые были выполнены и сданы заказчику с отступлением от графика выполнения работ.

Истцом выполнены и сданы заказчику проектные работы общей стоимостью 2 988 609, 66 руб. В порядке предварительной оплаты заказчиком оплачено 874 280, 81 руб.

Платежным поручением от 22.09.2010 N 852 заказчиком произведен окончательный расчет за работы третьего этапа в сумме 78 461, 10 руб.

Между тем, ответчиком не погашена задолженность по остальным этапам работ по договору в размере 2 035 867, 78 руб.

Неисполнение ОАО "МРСК Юга" своих обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "СВЕТПРОЕКТ" в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 11.05.2010 N 73/3470100555 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который регулируется нормами параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Из положений статей 711, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Факт того, что весь объем работ по договору от 11.05.2010 N 73/3470100555 сдан ответчику, а также даты сдачи каждого этапа работ были установлены вступившим в силу решением суда по делу N А12-9510/2011.

Указанный судебный акт в части выводов суда о сдачи каждого этапа работ, ответчиком оспорен не был.

В связи с просрочкой сдачи работ указанным решением суда к ООО "СВЕТПРОЕКТ" применена мера ответственности в форме пени, в размере 99 137,80 руб.

Учитывая изложенное, арбитражные суды правомерно применили положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие задолженности по вышеуказанному договору в размере 2 035 867,78 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем, арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по каждому этапу неоплаченных работ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 879, 82 руб.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о неверном определении истцом периода просрочки оплаты выполненных работ, исходя из следующего.

По первому этапу истец установил период просрочки с 29.01.2010 по 07.12.2011, между тем, договор на создание проекта от 11.05.2010 N 73/3470100555 заключен между сторонами 11.05.2010.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3. договора, окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней с приемки выполненных работ в целом и подписания соответствующих актов сторонами.

Исходя из пунктов 3.3., 5.3.2 договора от 11.05.2010 N 73/3470100555 истцом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, сумма процентов составила 112 665, 36 руб.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет суду не представил.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 112 665, 36 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "СВЕТПРОЕКТ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в связи с изменением решения расходы, понесенные ООО "СВЕТПРОЕКТ" по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

В силу статей 9, 41 АПК РФ лица участвующие в процессе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений о иску.

Так, ответчик не реализовал своего право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Ответчиком не представлено и иных доказательств в обоснование своих возражений, которые позволили бы судам принять данные возражения и признать их обоснованными.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств предъявления ответчиком истцу претензий как в отношении качества выполненных истцом работ, так и объема.

Ответчиком не представлено доказательств, что в порядке статьи 661 ГК РФ им предъявлялись истцу требования переделать техническую документацию, устранить недостатки, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы либо доделать принятую документацию.

Материалы арбитражного дела также не содержат доказательств, что принятая ответчиком документация впоследствии была возвращена истцу для принятия последним мер, предусмотренных положениями статьи 661 ГК РФ.

Действия ответчика по оплате третьего этапа работ свидетельствуют о принятии результата работ и о его согласии об увеличение стоимости данного этапа работ.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным апелляционным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А12-16924/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов