Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 12АП-1289/12

г. Саратов

6 апреля 2012 г.

Дело N А12-16924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" - Лукьянова В.С. по доверенности N 161 от 13.02.2012, общества с ограниченной ответственностью "Светпроект" - Карловская О.Д. по доверенности б/н от 01.09.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2011 года по делу N А12-16924/2011, судья Литвин С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВЕТПРОЕКТ" (ИНН 3446023378, ОГРН 10734600004408), г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561), г. Волгоград,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЕТПРОЕКТ" (далее ООО "СВЕТПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее ОАО "МРСК Юга") о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в сумме 2 035 867,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 879,82 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "МРСК Юга" заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения выполнения объемов работ по договору N 73/3470100555 от 11.05.2010.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, назначение экспертизы является правом суда, а в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает ответчик, требуется назначение судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 между ОАО "МРСК Юга" (заказчик) и ООО "СВЕТПРОЕКТ" (подрядчик) был заключен договор на создание проекта N 73/3470100555, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика осуществить разработку технической документации на оснащение оперативной блокировкой 35-110 кВ в производственных отделениях филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" и сдать результат работ заказчику. Ответчик, в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Цена работ по договору определена сметой, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 2) и составляет 2 914 269,36 рублей с учетом НДС. (п.2.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена частичная предварительная оплата в размере 30 % от договорной стоимости на расчетный счет подрядчика.

Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов сторонами (п. 3.2. и п. 3.3.). Частичная предварительная оплата по Договору произведена Ответчиком 28.05.2010 платежными поручениями N 4572, 4575, 4576, 4577, 4578 в сумме 874 280,81 руб.

По условиям договора, должно было приступить к работам с момента получения предоплаты, срок окончания работ определяется исходя из Графика выполнения работ, являющегося Приложением N 4 к Договору.

Графиком выполнения работ к Договору предусмотрено выполнение работ Подрядчиком в пять этапов, которые были выполнены и сданы Заказчику с отступлением от Графика выполнения работ.

Истцом выполнены и сданы заказчику проектные работы общей стоимостью 2 988 609,66 руб. В порядке предварительной оплаты заказчиком работ оплачено 874 280,81 руб.

Платежным поручением от 22.09.2010 г.. N 852 заказчиком произведен окончательный расчет за работы третьего этапа в сумме 78 461,10 руб.

Между тем, ответчиком не погашена задолженность по остальным этапам работ по договору в сумме 2 035 867,78 руб.

Неисполнение ОАО "МРСК Юга" своих обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "СВЕТПРОЕКТ" в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N 73/3470100555 от 11.05.2010 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который регулируется нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Факт того, что весь объём работ по договору N 73/3470100555 от 11.05.2010 года сдан ответчику, а также даты сдачи каждого этапа работ были установлены вступившим в силу решением суда по делу N А12-9510/2011. В связи с просрочкой сдачи работ указанным решением суда к ООО "СВЕТПРОЕКТ" применена мера ответственности в форме пени, в размере 99 137,80 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие задолженности по вышеуказанному договору в размере 2 035 867,78 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем судом правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по каждому этапу неоплаченных работ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 879,82 руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из правомерности расчета истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом неверно определен период просрочки оплаты выполненных работ.

Так, по первому этапу истец установил период просрочки с 29.01.2010 по 07.12.2011, между тем, договор на создание проекта N 73/3470100555 заключен между сторонами 11.05.2010.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3. договора, окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней с приемки выполненных работ в целом и подписания соответствующих актов сторонами.

Исходя из пунктов 3.3. и 5.3.2 договора N 73/3470100555 истцом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем сумма процентов составила 112 665,36 руб.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет суду не представил.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составит 112 665,36 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "СВЕТПРОЕКТ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения расходы, понесённые ООО "СВЕТПРОЕКТ" по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2011 года по делу N А12-16924/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЕТПРОЕКТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 665,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 445 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 885,22 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВЕТПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1263,51 руб.

В стальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВЕТПРОЕКТ" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 74 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин