Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2012 г. N Ф06-3999/12 по делу N А12-14356/2009

г. Казань

21 июня 2012 г.

Дело N А12-14356/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 23 июня 2010 г. N А12-14356/2009, от 18 апреля 2011 г. N А12-14356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЛКВ" - Горбунова С.В., доверенность от 07.03.2012 б/н,

Хмызова Д.В. - Новицкой И.А., доверенность от 20.07.2010 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин", г. Волжский Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-14356/2009

по исковому заявлению Хмызова Дениса Вячеславовича, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройметалл", г. Волгоград (ИНН 3443061953, ОГРН 1043400257867), обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435053966), о применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гребенюк Андрея Владимировича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Хмызов Денис Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройметалл" (далее - ООО "Промстройметалл") и к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин" (далее - ООО "Лизинговая компания "Волжанин") с требованием о признании договора от 11.03.2007 N 11/07 финансовой аренды (лизинга) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 в удовлетворении исковых требований Хмызова Д.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2010 принятые по делу судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2010 исковые требования Хмызова Д.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2011 вынесенные по данному делу судебные акты в части признания недействительным договора финансовой аренды (лизинга) оставлены без изменения. В остальной части принятые по делу судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лизинговая компания "Волжанин" денежных средств в сумме 4 178 955 руб. в пользу ООО "Промстройметалл". Ответчик - ООО "Лизинговая компания "Волжанин", просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Промстройметалл" возвратить в его адрес вагон-бытовку - 1 шт., и взыскании с последнего 8 541 531 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2011 судом применены последствия недействительности договора финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2007 N 11/07, заключенного между ООО "Промстройметалл" и ООО "Лизинговая компания "Волжанин":

1) суд обязал ООО "Промстройметалл" возвратить ООО "Лизинговая компания "Волжанин" вагон-бытовку в количестве 1 шт.;

2) взыскана с ООО "Промстройметалл" в пользу ООО "Лизинговая компания "Волжанин" плата за фактическое пользование лизинговым имуществом в сумме 8 541 531 руб. 43 коп.;

3) в удовлетворении требования Хмызова Д.В. о взыскании с ООО "Лизинговая компания "Волжанин" в пользу ООО "Промстройметалл" денежных средств в сумме 4 178 955 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2011 в части взыскания с ООО "Промстройметалл" в пользу ООО "Лизинговая компания Волжанин" 8 541 531 руб. 43 коп. и в части отказа в удовлетворении требований Хмызова Д.В. отменено. С ООО "Лизинговая компания Волжанин" в пользу ООО "Промстройметалл" взыскано 2 260 434 руб. 75 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось ООО "Лизинговая компания "Волжанин", в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2011 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2007 между ООО "Лизинговая компания "Волжанин" (лизингодатель) и ООО "Промстройметалл" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N 11/07, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки "КАМАЗ-6520" в количестве 10 единиц и вагоны-бытовки на колесной базе в количестве 2 единиц согласно спецификации (приложение N 1) на общую сумму 19 810 000 руб. с учетом НДС и передать последние лизингополучателю в финансовый лизинг на условиях настоящего договора сроком на три года, начиная с даты его приемки лизингополучателем, а последний обязался уплачивать лизинговые платежи за владение и пользование имуществом в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение N 3).

В соответствии с положениями пункта 1.6 договора общая сумма договора на дату его подписания составляла 31 532 983 руб. 62 коп. с учетом НДС.

Дополнительными соглашениями от 29.03.2007 N 1, от 16.04.2007 N 2, от 26.07.2007 N 3 и от 15.11.2007 N 4 сторонами вносились изменения в условия указанного договора. С учетом изменений, внесенных в условия дополнительным соглашением от 15.11.2007 N 4, предметом лизинга явились автомобили марки "КАМАЗ-6520" в количестве 5 единиц и вагоны-бытовки на колесной базе в количестве 2 единиц согласно спецификации на общую сумму 10 960 000 руб. с учетом НДС. Общая сумма договора составила 17 541 599 руб. 64 коп. с учетом НДС.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю 28.05.2007 на основании актов приема-передачи.

12 сентября 2008 г. в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингодателем в одностороннем порядке договор был расторгнут.

По актам приема-передачи от 12.09.2008 предмет лизинга - автомобили "КАМАЗ-6520" в количестве 5 единиц и вагон-бытовка в количестве 1 единицы, были переданы лизингополучателем лизингодателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2010 договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 01.03.2007 N 11/07 признан недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ООО "Промстройметалл" до настоящего времени не возвращена в адрес ООО "Лизинговая компания "Волжанин" ранее полученная вагон-бытовка в количестве 1 единицы. Со стороны ООО "Промстройметалл" не представлено соответствующих документов, подтверждающих возврат всего ранее переданного ему в лизинг имущества.

Таким образом, судом сделаны правильные выводы, что вагон-бытовка в количестве 1 единицы должна быть возвращена в адрес ООО "Лизинговая компания "Волжанин" в силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Учитывая изложенное и то, что в результате исполнения недействительной сделки ООО "Промстройметалл" фактически пользовалось предоставленным ему предметом лизинга, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ указанное лицо должно возместить другой стороне - ООО "Лизинговая компания "Волжанин", стоимость такого пользования в денежном выражении, и, в том числе, возместить естественный износ имущества.

В силу положений статьи 2, пункта 1 статьи 11 Федерального Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование.

При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие своего естественного износа.

Исходя из этого следует, что возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, в связи с чем, при определении платы за фактическое пользование ООО "Промстройметалл" переданным лизинговым имуществом необходимо руководствоваться средними рыночными ценами стоимости аренды аналогичных автомобилей и вагонов-бытовок.

Суды приняли во внимание справку Волжской торгово-промышленной палаты от 11.07.2011 N 1245, представленную ООО "Лизинговая компания "Волжанин", о средней рыночной стоимости аренды автомобиля "КАМАЗ-6520" и вагона-бытовки, согласно которой общая стоимость аренды переданного ООО "Промстройметалл" имущества за весь период его пользования составляет 14 858 261 руб. 36 коп.

С учетом того, что ООО "Промстройметалл" за весь период пользования имуществом было оплачено в адрес ООО "Лизинговая компания "Волжанин" 6 331 750 руб., то с ООО "Промстройметалл" подлежит взысканию в пользу ООО "Лизинговая компания "Волжанин" плата за фактическое пользование переданным лизинговым имуществом в сумме 8 541 531 руб. 43 коп.

Заявление истца по делу о необходимости применения последствий недействительности договора лизинга в виде взыскания с ООО "Лизинговая компания "Волжанин" в пользу ООО "Промстройметалл" денежных средств в сумме 4 178 955 руб., правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку у ООО "Лизинговая компания "Волжанин" отсутствует как таковая задолженность в денежном выражении перед ООО "Промстройметалл". В данном конкретном случае только в действиях последнего имелся факт пользования переданным ему лизинговым имуществом, которое являлось собственностью ООО "Лизинговая компания "Волжанин", из чего следует обязанность пользователя оплатить период фактического использования такого имущества.

Также правомерно отклонен представленный истцом расчет выкупной стоимости предмета лизинга, поскольку такой расчет делается истцом исходя из условий договора финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2007 N 11/07, тогда как такой договор признан судом недействительным, следовательно, ссылаться на его условия в обоснование своих требований истец не вправе.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что в результате исполнения недействительной сделки ООО "Промстройметалл" фактически пользовалось предоставленным ему предметом лизинга, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, указанное лицо должно возместить другой стороне - ООО "Лизинговая компания "Волжанин", стоимость такого пользования в денежном выражении.

Согласно экспертному заключению аудиторской фирмы ООО "Свирита", размер денежных средств, уплаченных лизингополучателем - ООО "Промстройметалл", лизингодателю - ООО Лизинговая компания "Волжанин", в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 01.03.2007 в счет погашения выкупной цены составляет 2 260 434 руб. 75 коп.

Следовательно, за пользование предметом лизинга ООО "Промстройметалл" должно произвести лизингодателю оплату в размере 4 071 315 руб. 25 коп. (6 331 750 руб. уже уплаченных - 2 260 434 руб. 75 коп. (выкупная стоимость), а поскольку ООО "Промстройметалл" уже уплачено лизингодателю 6 331 750 руб., то с ответчика в пользу ООО "Промстройметалл" подлежит взысканию 2 260 434 руб. 75 коп. (выкупная стоимость).

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по настоящему делу о применении последствий недействительной сделки, которое вступило в законную силу.

Однако поскольку взыскание по исполнительному листу, выданному на основании указанного дополнительного решения не исполнено, исполнительный лист отозван, и производство по нему прекращено в связи с отменой судебного акта, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о возложении на ООО "Промстройметалл" обязанности по выплате 8 541 531 руб. 43 коп за пользование предметом лизинга, исходя из рыночной стоимости аренды, признал как не основанный на нормах материального права, поскольку законом предусмотрены иные последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и озвученные в судебном заседании, отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также о нарушении судами норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А12-14356/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Ф.Г. Аглиуллина