Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2012 г. N Ф06-4769/12 по делу N А65-19300/2011

г. Казань

21 июня 2012 г.

Дело N А65-19300/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Мишина В.А. (доверенность от 17.01.2012)

ответчика - Мухаметшиной В.И. (доверенность от 06.04.2012 N 01-298/119)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-19300/2011

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г. Казань (ОГРН 1031621026348, ИНН 1659041850) к закрытому акционерному обществу "Татплодоовощпром", г. Казань (ОГРН 1021602830567, ИНН 1654041350) о взыскании 42 301 220 руб. 31 коп. долга по договору займа, 45 753 руб. 42 коп. процентов за пользование заемными средствами, 5 360 416 руб. 67 коп. неустойки за просрочку возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Татплодоовощпром" (далее - ответчик, ЗАО "Татплодоовощпром") о взыскании 50 000 000 руб. долга по договору займа от 26.08.2010 N 2288, 45 753 руб. 42 коп. процентов за пользование заемными средствами, 5 360 416 руб. 67 коп. неустойки за просрочку возврата займа.

До принятия судебного акта по существу спора, истец уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 42 301 220 руб. 31 коп.

Заявленное уменьшение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Татплодоовощпром", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неполнотой исследования обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор денежного займа N 2288, по условиям которого займодавец обязан предоставить заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 руб., а ответчик обязан вернуть их с уплатой 0,1% годовых в срок до 25.11.2010 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства по договору, ответчик обязался уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной исполнением суммы.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что займодавец вправе независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, считать сумму, поступившую от заемщика или третьих лиц и недостаточную для исполнения обязательств заемщика как, в первую очередь - начисленную неустойку; во вторую очередь - начисленные на сумму займа проценты; в третью очередь - заем.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 31.08.2010 N 3071 перечислил ответчику 50 000 000 руб.

Письмом от 08.09.2010 N 1-30/8153 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан одобрило сделки истца, в том числе договор денежного займа от 26.08.2010 N 2288 с ответчиком на сумму 50 000 000 руб.

Заемщик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, заемные средства своевременно не возвратил, задолженность по договору займа от 26.08.2010 N 2288 составила 42 301 220 руб. 31 коп., и 45 753 руб. 42 коп. процентов за пользование заемными средствами.

Поскольку сумма займа с процентами в срок, установленный договором, ответчиком не возвращена, истец, в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, начислил неустойку в размере 5 360 416 руб. 67 коп. за период с 25.11.2010 по 03.08.2011.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 114, 307, 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ (в редакции от 08.12.2003), взыскав с ответчика в пользу истца 42 301 220 руб. 31 коп. долга, 45 753 руб. 42 коп. процентов за пользование заемными средствами, 5 360 416 руб. 67 коп. неустойка за просрочку возврата займа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку договором займа от 26.08.2010 N 2288 предусмотрена обязанность ответчика уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной исполнением суммы.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотрение вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом ответчик, заявивший о применении указанной нормы права, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательства суду не представлено.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах, судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А65-19300/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова