Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2012 г. N Ф06-4597/12 по делу N А65-25873/2011

г. Казань

26 июня 2012 г.

Дело N А65-25873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Силантьев М.И.(доверенность от 15.06.2012),

ответчика - Сергеев А.В. (доверенность от 04.04.2012 N 176),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (председательствующий судья Селивёрстова Н.А., судьи Дёмина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-25873/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Насыбуллина Рамиля Равильевича (ОГРНИП 306165119200028) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" (ИНН 1651051328, ОГРН 1071651002103) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Насыбуллин Рамиль Равильевич, г. Нижнекамск (далее - Насыбуллин Р.Р., истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Комплексного жилищно-коммунального обслуживания", г. Нижнекамск (далее - ООО "Трест Комплексного жилищно-коммунального обслуживания", ответчик), о расторжении договора на оказание услуг от 12.12.2008, взыскании задолженности в размере 560 000 руб., пени в размере 204 671,84 руб. и 1000 руб. расходов на представителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец заявил отказ от иска в части расторжения договора на оказание услуг от 12.12.2008, а также увеличил размер задолженности до 560 128,57 руб. и пени до 216 964,46 руб. за период с 01.01.2011 по 10.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2012 принят отказ истца от иска в части расторжения договора на оказание услуг от 12.12.2008 N 412, производство по делу в указанной части иска прекращено. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 560 128,57. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение суда изменено. С ООО "Трест Комплексного жилищно-коммунального обслуживания" в пользу ИП Насыбуллина Р.Р. взыскана задолженность в размере 560 128,57 руб., пени в размере 179 008,55 руб. и 1000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг от 12.12.2008 N 412, согласно которому исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически оказанные услуги. Услуги оказываются транспортом КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак Е 072 СН.

Стоимость поручаемых исполнителю услуг по договору составляет 567,38 руб. за 1 маш./час.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом взыскан долг в размере 560 128,57 руб., размер которого не оспаривается ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласования сторонами в договоре срока оплаты транспортных услуг, поскольку истец не представил суду доказательств направления ответчику счетов-фактур и претензии с востребованием долга.

Изменяя частично решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ по фактическому объему оказанных услуг.

Факт получения заказчиком установленных договором обязательных документов: счетов-фактур и актов выполненных работ по фактическому объему оказанных услуг, подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2010 год, составленным 31.01.2011 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 22.06.2011.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку условия договора от 12.12.2008 N 412 не позволяют точно определить срок возникновения обязательства по оплате оказанных услуг, начало течения срока пользования чужими денежными средствами, следует исчислять исходя из положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по оплате, исчисленным по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 07.02.2011, поскольку ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов 31.01.2011 с указанием размера долга и основания его возникновения.

С указанной даты суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал проценты в размере 179 008,55 руб. с учетом графика погашения основного долга ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении указанной нормы права не заявлял.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно решение суда изменено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А65-25873/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев