Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2012 г. N Ф06-4287/12 по делу N А65-26802/2011

г. Казань

21 июня 2012 г.

Дело N А65-26802/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Булатовой Л.Ф. (доверенность от 30.12.2011 N 2.4-07/56220),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2012 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-26802/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Романа Ивановича, г. Казань (ИНН 165600312241, ОГРН 310169002800194) о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, в выдаче патента, обязании выдать патент, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егоров Роман Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) от 13.09.2011 N 21 об отказе в выдаче патента с 09.10.2011, признании действий заместителя начальника инспекции по вынесению решения об отказе в применении патента с 09.10.2011, обязании Инспекцию выдать патент на право применения упрощённой системы налогообложения на основе патента сроком действия с 09.10.2011 по 08.10.2012, взыскать судебные расходы.

Заявление мотивировано подачей заявления Предпринимателем в Инспекцию по установленному образцу в надлежащий срок, отказ Инспекции не соответствует утверждённой форме, не указаны основания для отказа в выдаче патента.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку сроки на которые выдаются патенты, устанавливаются с первого числа месяца, патент начинает действовать с первого числа, в последующем Предпринимателем получен патент в соответствии с установленными сроками, отсутствует предмет спора, Предпринимателем не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.

До вынесения решения по делу Предпринимателем уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми он просил признать незаконным отказ в выдаче патента на период 12 месяцев с 09.10.2011, изложенный в письме Инспекции от 13.09.2011 N 21, обязать Инспекцию выдать патент на один месяц с 09.10.2011, взыскать судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2012 требования Предпринимателя удовлетворены. Отказ Инспекции в выдаче патента с 09.10.2011 признан незаконным, в обязанность Инспекции вменено выдать патент с 09.20.2011, с Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 3200 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: законодательством не предусмотрена выдача патента с 1 числа календарного месяца, письмо Федеральной налоговой службы не является нормативно-правовым актом, расходы на представителя подлежат возмещению в размере 3000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение суда первой инстанции от 23.01.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: начало действия патента с 1 числа месяца установлено письмом Федеральной налоговой службы, Предпринимателем не доказана разумность расходов на представителя.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

08.09.2011 Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на изготовление и ремонт мебели на период 12 месяцев - с 09.10.2011 по 08.10.2012.

Письмом от 13.09.2011 N 21 Инспекция уведомила Предпринимателя об отказе в выдаче ему патента на период 12 месяцев с 09.10.2011 по 08.10.2012, ссылаясь на то обстоятельство, что сроки, на которые выдаются патенты, устанавливаются с первого числа календарного месяца и могут переходить на следующий год. Данные сроки выдачи патента усматриваются из письма Федеральной налоговой службы от 05.03.2010 N ШС-22-3/165@.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

Подпунктом 8 пункта 2 данной статьи Кодекса в числе видов предпринимательской деятельности, по осуществлению которой возможно применение упрощенной системы налогообложения на основе патента предусмотрено изготовление и ремонт мебели.

Согласно пункту 4 статьи 346.25.1 Кодекса, документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Форма патента утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Патент выдается по выбору налогоплательщика на период от 1 до 12 месяцев. Налоговым периодом считается срок, на который выдан патент.

В силу пункта 5 статьи 346.25.1 Кодекса заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту постановки индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе не позднее, чем за 1 месяц до начала применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента.

Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговый орган обязан в десятидневный срок выдать индивидуальному предпринимателю патент или уведомить его об отказе в выдаче патента.

В соответствии с пунктом 6.1. Кодекса сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Судебные инстанции правомерно в судебных актах указали, что статья 346.25.1 Кодекса не содержит положений о том, что сроки, на которые выдаются патенты, устанавливаются именно с первого числа календарного месяца.

Отказывая в выдаче патента, Инспекция сослалась на письмо Федеральной налоговой службы от 05.03.2010 N ШС-22-3/165@, которым предусмотрено, что сроки, на которые выдаются патенты, устанавливаются с первого числа месяца.

Устанавливая неправомерность ссылки Инспекции на указанное письмо, судебные инстанции правомерно указали, что письма Федеральной налоговой службы не являются нормативно-правовыми актами и не подлежат применению при рассмотрении дел в арбитражных судах. Инспекцией не представлены доказательства регистрации данного письма в уполномоченном органе.

Также судебной коллегией найдены правомерными выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Предпринимателя о взыскании расходов на представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов на услуги представителя в размере 6000 руб. Предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг от 17.10.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Тукран" (далее - ООО "Тукран"), а также кассовый чек ООО "Тукран" от 17.10.2011.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая предусмотренные для представителя обязанности, предусмотренные договором между Предпринимателем и ООО "Тукран", судебные инстанции обоснованно указали, что изучение документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, поскольку являются досудебными расходами по оказанию правовой помощи, в предварительном судебном заседании представитель Предпринимателя отсутствовал, в судебном заседании 19.01.2012 Предприниматель присутствовал лично, без представителей, в связи с чем судебные расходы, с учётом средней стоимости услуг в регионе, подлежат частичному возмещению, в размере 3000 руб.

Ссылка инспекции на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 не может служить основанием к отмене судебных актов и отказе в возмещении расходов Предпринимателя на представителя.

В указанном информационном письме суд надзорной инстанции, возлагая бремя доказывания на сторону требующую возмещения расходов, исходил из необходимости доказывания разумных пределов размера расходов, а не разумности данных расходов в широком смысле данного понятия. Разумности пределов расходов Предпринимателя на представителя судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А65-26802/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин