Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2012 г. N Ф06-3929/12 по делу N А12-15926/2011

г. Казань

18 июня 2012 г.

Дело N А12-15926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Черничкиной Н.Э., доверенность от 10.01.2012 N 8,

Расолько Н.В., доверенность от 09.06.2012 N 374,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2011 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А12-15926/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оспаривании решения и предписания, при участии третьих лиц: товарищества собственников жилья "Краснополянская-3", товарищества собственников жилья "Жилсервис", товарищества собственников жилья "Корабел", муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда", открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и не соответствующим пунктам 1.3., 4.1., 5.1., 5.2., 6.1., 6.2., 6.3., 8.1., 8.2., 8.3., 8.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок), пунктам 3, 6 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила), решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 20.07.2011 по делу N 10-01-10-04/553.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением антимонопольного органа от 20.07.2011 по делу N 10-01-10-04/553 действия общества в части взимания с контрагентов в рамках договоров по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключаемых с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами, иными специализированными потребительскими кооперативами оплаты за аварийное обслуживание, понимаемое как "обеспечение аварийно-диспетчерской службой возможности выехать до места аварии, обеспечить готовность к локализации аварии, катастрофы, ликвидации их последствий на оборудовании, принадлежащем на праве собственности или ином законном основании заказчику", признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения обществу выдано предписание от 20.07.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, Порядку и Правилам, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и товариществами собственников жилья "Краснополянская-3" и "Жилсервис" заключены договора, соответственно, от 01.11.2010 N 175-ВДГО и от 01.01.2009 N 35а, на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, включением в них условий о ежемесячной оплате за аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке технического обслуживания внутридомового газового оборудования в границах города Волгограда в соответствии с Порядком и подготовлен аналитический отчет от 23.05.2011 N 415, которым установлено доминирующее положение заявителя на рынке выполнения комплекса работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, выполняемых по договору с юридическими лицами в границах города Волгограда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В результате исследования и оценки по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации анализа товарного рынка, результаты которого представлены в аналитическом отчете, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что антимонопольным органом соблюден установленный порядок определения доминирующего положения заявителя на рынке выполнения комплекса работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, выполняемых по договору с юридическими лицами в границах г. Волгограда. При этом продуктовые и географические границы соответствующего товарного рынка определены верно.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделен полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Доводы общества об обратном, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с установленными судами фактическими обстоятельствами. Между тем данные доводы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, так как это выходит за пределы его компетенции.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10933/2011, как имеющееся преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. В рамках названного дела рассматривался вопрос о нарушении антимонопольным органом требований антимонопольного законодательства в ходе анализа товарного рынка комплекса работ по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования физическим лицам по договору со специализированной организацией.

Что касается нарушений антимонопольного законодательства, выразившееся в истребовании платы за аварийное обслуживание в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, то необходимо отметить следующее.

На основании пункта 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования входят техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, техническое диагностирование стальных газопроводов сети системы газопотребления, техническая инвентаризация бытового газоиспользующего оборудования, обслуживание систем контроля загазованности помещений, коллективных и индивидуальных приборов учёта газа, замена баллонов сжиженных углеводородных газов в групповых и индивидуальных баллонных установках.

Подпунктом "г" пункта 4.1 указанного Порядка определено, что работы по аварийному обслуживанию потребителей газа являются составной частью работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В приложении N 1 к Порядку указаны минимальные объёмы работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования, к числу которых не относится "обеспечение аварийно-диспетчерской службой возможности выехать до места аварии, обеспечить готовность к локализации аварии, катастрофы, ликвидации их последствий на оборудовании, принадлежащем на праве собственности или ином законном основании заказчику".

В связи с изложенным выводы судов о том, что аварийно-диспетчерское обеспечение (обслуживание), понимаемое заявителем как "обеспечение аварийно-диспетчерской службой возможности выехать до места аварии, обеспечить готовность к локализации аварии, катастрофы, ликвидации их последствий на оборудовании, принадлежащем на праве собственности или ином законном основании заказчику", не представляет собой отдельной услуги в рамках договора по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным.

Поэтому действия общества по включению в состав приложения 1 к договорам по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению - "Смета" - позиции "Аварийное обслуживание (аварийно-диспетчерское обеспечение) внутридомового оборудования" безотносительно к поступлению аварийных заявок со стороны контрагента, требования оплаты аварийного обслуживания (аварийно-диспетчерского обеспечения), в вышеизложенном понимании заявителя, ущемляют законные права и интересы неопределенного круга лиц - абонентов заявителя по договорам о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, которые вынуждены производить оплату товара, в приобретении которого они не заинтересованы.

Признавая несостоятельным довод общества о правомерности взимании им платы за аварийно-диспетчерское обеспечение (обслуживание), так как соответствующие расходы не включены в тариф по транспортировке газа, суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае заявителем взималась плата за то, что в соответствии с действующим законодательством не может считаться аварийно-диспетчерским обеспечением (обслуживанием).

Более того, на основании раздела 11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9, аварийно-диспетчерская служба обязана выполнять все поступающие аварийные заявки (извещения), независимо от наличия у лица, направившего аварийную заявку, заключённого договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

При таких обстоятельствах суды обоснованно квалифицировали действия заявителя нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и правомерно указали на соответствие оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям, установленным действующим законодательством.

Довод общества о том, что выданное антимонопольным органом предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства является неисполнимым, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случаях, указанных в данном Законе, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Частью 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции установлено, что на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Из части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Пунктом 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 N 447 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.01.2008 N 11067) определено, что в предписании указываются: описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания.

Исследовав и проанализировав предписание управления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано антимонопольным органом в адрес общества правомерно, в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А12-15926/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров