Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2012 г. N Ф06-4444/12 по делу N А72-3083/2007

г. Казань

28 июня 2012 г.

Дело N А72-3083/07

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 29 ноября 2007 г. N А72-3083/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Жарова Е.В., - доверенность от 01.09.2011 (б/н), Кораблина В.В., - доверенность от 17.01.2012 (б/н),

ответчика - Долговой О.А., - доверенность от 17.01.2012 N 16-05-22/00636, Набоко О.А., - доверенность от 17.01.2012 16-05-22/000638, Петрова С.В., доверенность от 30.12.2011 N 16-05-21/040402,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" Ульяновская область, г. Ульяновск и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-3083/07

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" (ИНН: 7303022790 ОГРН: 1027301174163) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району в размере 1 412 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ ЖКХ "ДЕЗ", учреждение) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.02.2007 N 270 ДСП в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 45 797 руб., (пункт 2.1 резолютивной части), уменьшения предъявленного вычета по НДС в размере 29 464 851 руб. (пункт 2.2 резолютивной части).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2007 заявление МУ ЖКХ "ДЕЗ" удовлетворено. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 1 412 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении восстановлении срока для подачи заявления арбитражный суд первой инстанции суд исходил из того, что заявителем пропущен как шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) так и общий трехгодичный, на который заявитель мог рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, поскольку последний судебный акт, которым рассмотрено дело по существу является постановление суда кассационной инстанции от 29.11.2007, при этом уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 определение суда первой инстанции от 23.11.2011 отменено. Заявление МУ ЖКХ "ДЕЗ" удовлетворено частично. С инспекции взыскано в пользу заявителя судебные расходы в размере 1 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления учреждения отказано.

Свое решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что с учетом Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ), а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11 у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока, а разумность и необходимость понесенных заявителем судебных расходов обоснованна.

При этом последним судебным актом, с которого следует исчислять процессуальный срок, суд апелляционной инстанции посчитал определение от 21.07.2010, которым производство по заявлению инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было прекращено в связи с отказом от заявления.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2011 оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявителем в свою очередь, также заявлена кассационная жалоба, в которой просит постановление апелляционной инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией на основании статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании до 26.06.2012 16 часов 15 минут. После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2007 по делу N А72-3083/07-16/75 заявление МУ ЖКХ "ДЕЗ" удовлетворено. Пункт 2.70ДСП решения налогового органа от 16.02.2007 N 270 ДСП в части: а) предложения уплатить НДС в размере 45 797 руб. б) уменьшения предъявленного вычета по НДС в размере 29 464 851 руб. признаны недействительными.

Постановлением кассационной инстанции от 29.11.2007 решение суда первой инстанции от 17.07.2007 оставлено без изменения.

Определением от 21.07.2010 производство по заявлению инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, было прекращено в связи с отказом от заявления.

24.06.2011 МУ ЖКХ "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11 содержится правовая позиция о порядке возмещения судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Закона N 228-ФЗ.

Согласно данному постановлению при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона. Поскольку согласно статье 2 Закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (Закон опубликован 02.08.2010 в "Российской газете" N 169), указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.

Судом первой инстанции установлено, что определенный статьей 112 АПК РФ, шестимесячный срок на подачу заявления истек 01.05.2011, а заявление учреждением подано в арбитражный суд 24.06.2011.

При этом суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для пропуска установленного законом срока, в связи с чем правомерно оставил заявление без удовлетворения, поскольку в силу статьи 115 АПК РФ, по истечении установленного законом процессуального срока лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий, в рассматриваемом случае - на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Вопросы, связанные с восстановлением пропущенного процессуального срока, в силу статьи 117 АПК РФ, отнесены к дискреционным полномочиям суда. Поэтому отказ арбитражным судом в восстановлении процессуального срока при отсутствии доказательств наличия к тому уважительных причин не является нарушением закона.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующим в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Представленные учреждением в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие, по его мнению, об уважительности пропуска срока, также не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба учреждения связана с размером взыскания суммы судебных расходов, то она также удовлетворению не подлежит, по основаниям изложенным ранее.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А72-3083/2007 отменить.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2011 по делу N А72-3083/2007 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов