Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2012 г. N Ф06-4536/12 по делу N А55-19477/2011

г. Казань

21 июня 2012 г.

Дело N А55-19477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Шалуха В.В. (доверенность от 30.12.2011),

ответчика - Тюркиной Н.П. (доверенность от 01.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-19477/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) о взыскании в порядке регресса 9669 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением вступившего в законную силу судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - ОАО "МРСК Волги", ответчик) о взыскании в порядке обратного требования 9669 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 129 по делу N 2-141/10 от 15.04.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, условиями договора от 01.01.2007 N 07-154/сам/0001У и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что 01.01.2007 между ОАО "Самараэнерго" (заказчиком) и ОАО "МРСК Волги" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 07-154/сам/0001У, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 3.3.9 договора на исполнителя возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 129 Самарской области от 15.04.2010 с ОАО "Самараэнерго" в пользу Пятак Надежды Михайловны взыскано 1933 руб. затрат на ремонт бытовой техники, 1298 руб. за проведение экспертизы электросчетчика, 597 руб. затрат на установку электросчетчика, судебные расходы: 1000 руб. на услуги представителя, 1841 руб. затрат на наем транспорта, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Данное решение исполнено ОАО "Самараэнерго", что подтверждается платежным поручением от 22.08.2011 N 9526.

Истец, полагая, что к нему перешло право обратного требования (регресса) к ОАО "МРСК Волги", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что 20.08.2009 произошло перенапряжение в объектах электросетевого оборудования исполнителя, вызвавшее впоследствии повреждение имущества гражданина - потребителя заказчика - Пятак Н.М. проживающей по адресу: Самарская область, Борский район, с. Коноваловка, ул. Крестьянская.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды удовлетворили заявленные требования истца.

При этом, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе, из обстоятельств, установленных при разрешении дела мировым судьей судебного участка N 129 Самарской области Черных С.В. по иску Пятак Н.М. к ОАО "Самараэнерго" и ОАО "МРСК Волги", суды пришли к правильному выводу о том, что аварийная ситуация возникла в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности исполнителя, услуги по поставке электроэнергии от истца осуществлялись через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Доказательств того, что перенапряжение произошло в электрических сетях потребителя, либо иных лиц, и, как следствие, отсутствие доказательств подачи электроэнергии ненадлежащего качества, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Более того, решением мирового судьи судебного участка N 129 Самарской области от 15.04.2010 установлен факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества.

Ссылка заявителя жалобы на положения Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310, не может быть признана обоснованной, поскольку приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 10.01.2000 N 2 указанные Правила признаны не действующими на территории Российской Федерации с 01.01.2000.

Кроме того, при вынесении оспариваемых судебных актов, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N 129 Самарской области от 15.04.2010.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию - ОАО "МРСК Волги", судебная коллегия находит правомерными выводы суды первой и апелляционной инстанции о том, что истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что на ответчика неправомерно возложена обязанность по компенсации морального вреда, поскольку вина ОАО "МРСК Волги" в причинении потребителю моральных страданий отсутствует, не может быть принят судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка N 129 Самарской области от 15.04.2010, основанием для предъявления требований о компенсации морального вреда явились нравственные переживания Пятак Н.М., нервный стресс, фактической причиной которого явился выход из строя электроприборов, в результате чего гражданка Пятак Н.М. была вынуждена неоднократно выезжать в г. Самару к эксперту.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А55-19477/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова