Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2012 г. N Ф06-4919/12 по делу N А06-185/2010

г. Казань

29 июня 2012 г.

Дело N А06-185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шарафеевой Ч.Х.,

при участии в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа:

истца - Кузнецовой Е.А., паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

ответчика (Куприянова Валерия Владимировича) - Харитоновой С.К. (доверенность от 05.02.2010),

ответчика (Фионова Михаила Викторовича) - Харитоновой С.К., Соловьевой С.В. (доверенность от 29.05.2012)

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куприянова Валерия Владимировича, Фионова Михаила Викторовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2011 (председательствующий судья Богатыренко С.В, арбитражные заседатели: Федорова Л.И., Шендо В.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу N А06-185/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань (ИНН 301700215756, ОГРН 304301534100092) к обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость", г. Астрахань (ИНН 3015046420, ОГРН 1023000837925), Куприянову Валерию Владимировичу, г. Астрахань, Фионову Михаилу Викторовичу, г. Москва, Брянцеву Алексею Владимировичу, г. Астрахань, Макаренко Даниилу Юрьевичу, г. Астрахань, Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани (ИНН 3015009178, ОГРН 1103015001550) о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее - предприниматель Кузнецова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость" (далее - ООО "Салон-парикмахерская "Молодость"), Комитету имущественных отношений г. Астрахани (далее - Комитет), Куприянову Валерию Владимировичу, Фионову Михаилу Викторовичу, Брянцеву Алексею Владимировичу, Макаренко Даниилу Юрьевичу о признании ничтожных сделок недействительными:

- договора купли-продажи от 22.08.2006 N 251/НФ, заключенного между ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" и Комитетом,

- договора об отступном от 26.12.2006, заключенного между ООО "Салон парикмахерская "Молодость" и Куприяновым В.В.,

- договора купли-продажи от 10.10.2007, заключенного между Куприяновым В.В. и Фионовым М.В.,

- договора купли-продажи от 16.03.2010, заключенного между Фионовым М.В. и Брянцевым А.В.,

- договора купли-продажи от 22.04.2010, заключенного между Брянцевым А.В. и Макаренко Д.Ю.

Также предприниматель Кузнецова Е.А. просит применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции, приведя стороны в первоначальное положение.

Исковые требования заявлены в порядке статей 167, 168, 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании распоряжения администрации города Астрахани от 09.12.2004 N 1820-р нежилые помещения N 049 и N 056 по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Красного Знамени/Ленина, 27/12/11, были предоставлены предпринимателю Кузнецовой Е.А. в долгосрочную аренду на 10 лет для размещения магазина промышленных товаров, а 31.01.2005 между Комитетом и предпринимателем Кузнецовой Е.А. был заключен договор аренды N 11782. На основании судебных актов арбитражного суда, отменных впоследствии вышестоящей инстанцией, ООО "Салон парикмахерская "Молодость" приобрело в собственность вышеуказанные помещения, которые впоследствии были переданы Куприянову В.В. по договору об отступном, а позже - проданы по договорам купли-продажи Фионову М.В., Брянцеву А.В. и Макаренко Д.Ю. Поскольку предприниматель Кузнецова Е.А. с 31.05.2005 и по настоящее время является арендатором спорных нежилых помещений, а ООО "Салон парикмахерская "Молодость" получило данные помещения незаконным путем, то последующие незаконные сделки купли-продажи являются недействительными и препятствуют реализации права преимущественной покупки нежилых помещений предпринимателю Кузнецовой Е.А. в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Судом первой инстанции в связи с реорганизацией Комитета в порядке статей 47, 48 АПК РФ произведена его замена на надлежащего ответчика - Управление муниципального имущества администрации города Астрахани.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2011 в части требований о признании недействительными договора купли-продажи от 22.08.2006 N 251/НФ, договора об отступном от 26.12.2006, производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 по делу N А06-5342/2008).

В части требований о признании недействительными договора купли-продажи от 10.10.2007, договора купли-продажи от 16.03.2010, договора купли-продажи от 22.04.2010, применения последствий недействительности сделок производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2011, определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2011 в части прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.10.2007, от 16.03.2010, от 22.04.2010, применения последствий недействительности сделок отменено, вопрос в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2011 договоры купли-продажи от 10.10.2007, заключенный между Куприяновым В.В. и Фионовым М.В., от 16.03.2010 - заключенный между Фионовым М.В. и Брянцевым А.В., от 22.04.2010 - заключенный между Брянцевым А.В. и Макаренко Д.Ю. признаны недействительными. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции и приведении сторон в первоначальное положение отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение суда первой инстанции от 19.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куприянов В.В. и Фионов М.В. просят принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявители кассационной жалобы указывают, что предпринимателя Кузнецову Е.А. нельзя признать заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предъявлять требование об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки, поскольку она участником оспариваемых сделок не является. Также заявители указывают на неправомерность выводов суда о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного имущества для осуществления экономической и предпринимательской деятельности.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, в кассационном порядке сторонами не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение для использования под парикмахерскую в доме N 27 по ул. Кирова г. Астрахани общей площадью 467,7 кв.м, было передано в арендное пользование салону-парикмахерской "Молодость" на срок с 01.12.1994 по 15.01.2008 по типовому договору на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) от 30.11.1994 N 2812, заключенному между Комитетом и товариществом с ограниченной ответственностью салон "Молодость" (в настоящее время - ООО "Салон-парикмахерская "Молодость").

Впоследствии ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" 09.12.2004 отказалось от своих прав и обязанностей арендатора по договору от 30.11.1994 N 2812 в пользу предпринимателя Кузнецовой Е.А. и было издано распоряжение администрации города Астрахани от 09.12.2004 N 1820-р о передаче нежилых помещений предпринимателю Кузнецовой Е.А. в аренду под магазин промышленных товаров сроком на 10 лет.

Между Комитетом и предпринимателем Кузнецовой Е.А. (арендатор) для использования под магазин промышленных товаров был заключен типовой договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) г. Астрахани от 31.01.2005 N 11782, согласно которому предпринимателю Кузнецовой Е.А. в арендное пользование переданы нежилые помещения N 049, N 056 на 1 этаже в доме N 11/27/12, по ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени Кировского района г. Астрахани, общей площадью 519,2 кв.м, сроком на 11 месяцев.

На основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2006 по делу N А06-2688/2006 между Комитетом и ООО "Салон парикмахерская "Молодость" был заключен договор от 22.08.2006 N 251/НФ купли-продажи объекта приватизации - нежилых помещений: N 049 общей площадью 462,9 кв.м; N 056 общей площадью 37,8 кв.м, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12.

Соглашением об отступном от 26.12.2006 ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" передало право собственности на указанные нежилые помещения Куприянову В.В. в счет погашения суммы займа по договору от 18.09.2006.

По договору купли-продажи от 10.10.2007 указанные нежилые помещения приобретены в собственность Фионовым М.В., по договору купли-продажи от 16.03.2010 нежилое помещение N 049 приобретено в собственность Брянцевым А.В., а впоследствии право собственности на помещение N 049 перешло по договору купли-продажи от 22.04.2010 Макаренко Д.Ю.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2009 по делу N А06-2688/2006 судебные акты Арбитражного суда Астраханской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об обязании Комитета произвести приватизацию арендуемого ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 путем заключения договора купли-продажи в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 30.11.1994 N 2812 отменены, в иске отказано. Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" права на выкуп спорного помещения и, как следствие, об отсутствии у Комитета обязанности заключить соответствующий договор купли-продажи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 по делу N А06-5342/2008 договор приватизации от 22.08.2006 N 251/НФ, дополнительное соглашение к нему от 25.12.2006 N 1, договор займа от 18.09.2006, договор об отступном от 26.12.2006 признаны недействительными как совершенные в нарушение требований законодательства о приватизации.

Также определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2008 по делу N А06-4958/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2009, отменено решение Постоянно действующего третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 25.12.2006 по делу N 2234/2006 по иску ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" к Комитету о признании права собственности на нежилое помещение N 049 общей площадью 412,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, д. 11/27/12.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А06-4637/2005 признан незаконным отказ Комитета о внесении изменений в типовой договор аренды нежилого помещения от 31.01.2005 N 11782, заключенный между предпринимателем Кузнецовой Е.А. и Комитетом, и в указанный договор внесены изменения, которыми срок договора аренды определен с 31.01.2005 по 31.01.2015.

Предметом настоящего иска является признание ничтожными последующих сделок купли-продажи спорного имущества от 10.10.2007, заключенный между Куприяновым В.В. и Фионовым М.В., от 16.03.2010, заключенный между Фионовым М.В. и Брянцевым А.В., от 22.04.2010, заключенный между Брянцевым А.В. и Макаренко Д.Ю., совершенных в период рассмотрения арбитражным судом указанных споров, поскольку договоры купли-продажи совершены не собственниками помещений, и в момент заключения сделок спорное помещение было арестовано.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, и в соответствии со статьей 167 ГК РФ такая сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В постановлении суда кассационной инстанции от 27.12.2010 по делу N А06-5342/2008 указано, что договор приватизации от 22.08.2006 N 251/НФ изначально являлся ничтожной сделкой с момента совершения как не соответствующий требованиям действующего законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества. Поскольку ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" не являлось собственником указанных помещений, то у него отсутствовали правовые основания для отчуждения муниципального имущества Куприянову В.В.

Не являясь собственником спорного имущества, Куприянов В.Я. не вправе был распоряжаться этим имуществом, в частности, совершать договор купли-продажи.

Таким образом, все последующие владельцы этого объекта (Фионов М.В., Брянцев А.В., Макаренко Д.Ю.) не являлись его собственниками на законных основаниях, следовательно, все сделки по отчуждению объекта, совершенные не собственниками, являются недействительными (ничтожными) с момента совершения.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А06-3123/2010 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей от 14.04.2009 N 30-30-01/078/2007-863 о государственной регистрации права собственности Фионова М.В. на парикмахерскую, назначение нежилое, площадью 412,8 кв.м, на первом этаже, N 049, литера ААЗ, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр. Знамени, 11/27/12; от 14.04.2009 N 30-30-01/078/2007-865 о государственной регистрации права собственности Фионова М.В. на магазин, назначение нежилое, площадью 37,8 кв.м, на первом этаже, N 056, литера ААЗ, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр. Знамени, 11/27/12; от 19.06.2009 N 01/095/2009-901 о государственной регистрации права собственности Фионова М.В. на нежилое помещение, площадью 688,1 кв.м, на первом этаже с подвалом N 049, литера ААЗ, расположенное по адресу: г. Астрахань ул. Ленина/Кирова/Кр. Знамени, 11/27/12; от 17.03.2010 N 30-30-01/017/2010-707 о государственной регистрации права собственности Брянцева А.В. на нежилое помещение площадью 688,1 кв.м, на первом этаже с подвалом N 049, литера ААЗ, расположенное по адресу: г. Астрахань ул. Ленина/Кирова/Кр. Знамени, 11/27/12; от 06.05.2010 N 30-30-01/083/2010-538 о государственной регистрации права собственности Макаренко Д.Ю. на нежилое помещение площадью 688,1 кв.м, на первом этаже с подвалом N 049, литера ААЗ, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр. Знамени, 11/27/12.

Апелляционный суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и картографии по Астраханской области исключить записи: от 14.04.2009 N 30-30-01/078/2007-865 и от 14.04.2009 N 30-30-01/078/2007-863, от 19.06.2009 N 30-30-01/095/2009-901, от 17.03.2010 N 30-30-01/017/2010-707, от 06.05.2010 N 30-30-01/083/2010-538 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебными актами по указанному делу установлено, что действия по регистрации осуществлены в период действия обеспечительных мер в виде ареста спорных нежилых помещений.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2011 по делу N А06-3670/2011 признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и картографии по Астраханской области в исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах ООО "Салон парикмахерская "Молодость", Куприянова В.В. на помещения N 049, N 056, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, выраженного в письме от 07.04.2011 N 2056. Суд понудил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и картографии по Астраханской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок записи о правах ООО "Салон парикмахерская "Молодость", Куприянова В.В. на помещения N 049, N 056, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр.Знамени, 11/27/12.

Таким образом, Куприянов В.В., Фионов М.В., Брянцев А.В., не являясь собственниками спорного помещения, произвели отчуждение спорного имущества по договорам купли-продажи соответственно Фионову М.В., Брянцеву А.В. и Макаренко Д.Ю. в нарушение требований статьи 209 ГК РФ, а потому указанные сделки являются ничтожными с момента их совершения.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что предприниматель Кузнецова Е.А. не является заинтересованным лицом и не вправе была предъявлять требования о признании недействительными спорных договоров купли-продажи, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку анализ указанных вступивших в законную силу судебных актов позволяет сделать вывод о том, что предприниматель Кузнецова Е.А. является арендатором спорных нежилых помещений и в порядке Федерального закона N 159-ФЗ имеет преимущественное право на выкуп данного помещения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2012 по делу N А06-8450/2011 признано незаконным бездействие Управления имущественных отношений города Астрахани, выразившееся в неисполнении требований, установленных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, и суд обязал Управление имущественных отношений города Астрахани в семидневный срок устранить допущенные нарушения преимущественного права предпринимателя Кузнецовой Е.А. на приобретение в собственность за плату по цене, равной рыночной стоимости, нежилого помещения N 049 литера АА3 площадью 688,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, совершив по заявлению предпринимателя Кузнецовой Е.А. действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на неподведомственность спора арбитражному суду подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении деятельности в качестве экономической первичное значение приобретает характер деятельности, в частности ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли.

Настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку спорные нежилые помещения предназначены для использования под парикмахерскую, магазин промышленных товаров и приобретались сторонами для последующего извлечения прибыли.

В постановлении от 20.04.2010 N 17095/09, содержащем общеобязательное и подлежащее применению толкование правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о подведомственности арбитражному суду спора, стороной которого являлся гражданин, не обладающий статусом предпринимателя, но занимающийся иной экономической деятельностью, участвующий в отношениях экономического характера.

Поскольку спорные нежилые помещения не являются имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, имеет экономическое назначение, доводы ответчиков о неподведомственности спора арбитражному суду несостоятельны.

Иные доводы заявителей не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А06-185/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова