Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2012 г. N Ф06-2951/12 по делу N А55-5570/2011

г. Казань

18 июня 2012 г.

Дело N А55-5570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Нафиковой Р.А., Коноплевой М.В,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имущества городского округа Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А)

по делу N А55-5570/2011

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" г. Самара (ОГРН 102630117008), закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО", г. Самара (ОГРН 1076318001561) о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии третьих лиц: главы городского округа Самара, г. Самара, администрации городского округа Самара, г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", г. Самара, федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Самарского филиала, г. Самара, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал", предприятие, первый ответчик) и закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" (далее - ЗАО "КоммунЭНЕРГО", второй ответчик), в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 31.08.2010 N 493 нежилого здания, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, площадью 301,80 кв.м, литера Й, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Гагарина, д. 7б, заключенный МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" с ЗАО "КоммунЭНЕРГО";

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата: МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" объекта недвижимого имущества - нежилого здания литера Й, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Гагарина, д. 7б; а ЗАО "КоммунЭНЕРГО" - денежных средств, полученных от продажи указанного имущества, в размере 1 078 215,24 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 17,18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Истец дополнил основания заявленного иска, пояснив, что заключенный сторонами договор противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", законодательству о приватизации. Кроме того, истец указал, что закрепление нежилого здания на праве хозяйственного ведения за Предприятием притворная сделка, целью которой являлась последующая передача имущества, являющегося муниципальной собственностью, в частную собственность, минуя процедуру, установленную Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Глава городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Самарского филиала, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неприменение судами статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", подлежащей применению в споре, не соответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии доказательств притворности сделки по передаче нежилого здания в хозяйственное ведение предприятия, не исследование судами обстоятельств, направленных на установление действительной воли сторон при заключении оспариваемого договора, неправильное применение судами Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не применение судами норм Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", содержащих запрет на приватизацию объектов, входящих в инженерную инфраструктуру жилищно-коммунального комплекса.

В отзыве на жалобу ЗАО "КоммунЭнерго" возражает против удовлетворения жалобы, считая принятые судебные акты соответствующими нормам действующего законодательства.

В отзыве на жалобу МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" судебные акты просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований департамента о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

До начала судебного разбирательства в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФАС по Самарской области заявило ходатайство от 21.05.2012 N 5737/10 о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, УФАС по Самарской области 12.07.2010 зарегистрировано право хозяйственного ведения МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" на нежилое здание, площадью 301,80 кв.м. литера Й, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Гагарина, д. 7б.

Согласно пункту 3.1 Устава МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Предметом деятельности предприятия является использование, содержание, ремонт (реконструкция), строительство муниципальных объектов недвижимого имущества и прав на них, сохранение объектов культурного наследия, находящихся в собственности городского округа Самара, участие в обеспечении граждан жилыми помещениями, деятельность в области бухгалтерского учета и аудита.

На письменное обращение предприятия от 20.05.2010 N 725/10 департамент в ответе от 26.08.2010 N 15-07 -04/45105 дал согласие на реализацию спорного имущества.

В соответствии с заключенным между предприятием (продавец) и ЗАО "КоммунЭнерго" (покупатель) договором купли-продажи от 31.08.2010 N 493 (далее - договор) продавец передает в собственность покупателя нежилое здание общей площадью 301,80 кв.м. литера Й, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Гагарина, д. 7б.

Согласно пункту 2.2 договора общая цена имущества определена протоколом согласования договорной цены и составляет 1 300 000 руб., в том числе НДС 198 305,09руб.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости от 24.06.2010 N 92/1-ФИ -10 рыночная стоимость объекта составляет 1 078 215 руб., в том числе НДС - 164 473,51 руб.

Фактическая передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2010, уплата денежных средств в сумме 1 300 000 руб. покупателем - платежными поручениями от 08.09.2010 N 1302 и N 1356, от 01.09.2010 N 1273, отчетом о поступлении и расходовании денежных средств от продажи из хозведения МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (л.д. 75-77, т. 1, л.д. 125-140 т. 2).

Департамент обратился с иском о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи от 31.08.2010 N 493 недействительной в силу ничтожности сделкой.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ, пунктом 1 статьи 3, статьями 8, 9 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Права муниципального предприятия и собственника имущества муниципального предприятия в отношении объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении, регулируются положениями статей 294, 295 ГК РФ и нормами статьи 18 Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что действие указанного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении при оперативном управлении. Следовательно, ссылки департамента на положения статьи 217 ГК РФ и Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что в предусмотренные Уставом виды деятельности муниципального предприятия входило использование объектов нежилого фонда, в связи с чем спорный объект и был закреплен собственником за ответчиком на праве хозяйственного ведения, ссылки заявителя жалобы о цели прикрыть сделку приватизации следует признать ошибочными.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 15353/09.

Нормы пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" регулируют особый порядок заключения договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за унитарными предприятиями, автономными или казенными учреждениями, государственными органами или органами местного самоуправления.

Согласно общим положениям, установленным в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из анализа указанных норм следует, что положения пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" не могут применяться при заключении сделок, связанных с распоряжением государственным и муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием.

Согласно статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Департамент не представил доказательств того, что МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" в результате отчуждения нежилого здания, площадью 301,80 кв.м., литера Й, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Гагарина, д. 7б, лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии договора требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку при определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком был применен только затратный подход к оценке, исследованы судом апелляционной инстанции.

Выводы апелляционного суда о необоснованности указанных доводов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Отчет независимого оценщика исследован судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82, 87 АПК РФ). Истец доказательства недостоверности отчета ООО "Центр независимой оценки" об оценке от 24.06.2010 N 92/1-ФИ-10, не представил, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявил.

Давая согласие на отчуждение объекта недвижимости, департамент не указал на наличие сомнений в достоверности рыночной оценки объекта недвижимости.

В отчете об оценке от 24.06.2010 N 92/1-ФИ-10 оценщиком обоснован отказ в использовании иных, кроме затратного, подходов к оценке объекта.

С позиции статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций, руководствуясь статьями 49, 294, 295 ГК РФ, статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", установив соблюдение сторонами при заключении договора купли-продажи норм действующего законодательства, отказали в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, которые приняты в соответствии с представленными в материалы дела документами, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А55-5570/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Р.А. Нафикова М.В. Коноплева