Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2012 г. N Ф06-4389/12 по делу N А06-5763/2011

г. Казань

25 июня 2012 г.

Дело N А06-5763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - Сеитова Д.А., доверенность от 10.01.2012 N 03-38/2,

Решетиной А.Ю., доверенность от 10.01.2012 N 03-38/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2011 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А, Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-5763/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Шепелькова Анатолия Николаевича, г. Астрахань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области о признании недействительным и отмене решения и постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шепельков Анатолий Николаевич (далее - предприниматель, Шепельков А.Н.,) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - инспекция) от 09.06.2011 N 4922 и постановления от 09.06.2011 N 4958 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 28.01.2011 N 2 и принято решение от 14.03.2011 N 2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 30.06.2011 N 291-Н жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, инспекцией Шепелькову А.Н. направлены требования от 28.03.2011 N 182526, от 27.04.2011 N 190416, от 04.05.2011 N 13328 и N 13329 с предложением уплатить доначисленные на основании решения суммы недоимки по налогам, пеням и штрафам.

Неисполнение названных требований послужило основанием для принятия инспекцией решения от 09.06.2011 N 4922 и постановления от 09.06.2011 N 4958 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным решением и постановлением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды исходили из нарушения инспекцией процедуры принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, поскольку налоговым органом не были приняты меры для взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

Согласно статье 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Суды указали, что на момент принятия спорных решения и постановления налоговый орган располагал сведениями об открытых счетах налогоплательщика, поскольку в решении о привлечении заявителя к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки от 14.03.2011 N 2 неоднократно указывал на наличие такого. Поэтому, как отметили суды, только отметка банка на выставленных инкассовых поручениях об отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника дает право налоговым органам воспользоваться нормой, изложенной в пункте 7 статьи 46 Кодекса.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, на расчетном счете предпринимателя остаток денежных средств на 14.11.2011 составлял 270 563 рублей 41 копеек, по состоянию на 09.06.2011 - 1 033 746 рублей 30 копеек, что недостаточно для покрытия задолженности. При этом, как указывает налоговый орган, ни в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков, ни в учетном деле предпринимателя, имеющегося в инспекции, сведений об открытии Шепельковым А.Н. расчетного счета в банке не имелось.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Данные требования предпринимателем не выполнены.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушении названных норм не указали, каким образом решением инспекции от 09.06.2011 N 4922 и постановлением от 09.06.2011 N 4958 были нарушены права и законные интересы предпринимателя, учитывая в том числе и то, что решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки от 14.03.2011 N 2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней, Шепельковым А.Н. в судебном порядке не обжаловалось.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом деле с учетом установленных фактических обстоятельств обращение предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и постановления инспекции о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика свидетельствует о направленности действий предпринимателя не на защиту нарушенных прав, а исключительно на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, взысканных на основании решения налогового органа.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.03.2011 N 14044/10.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А06-5763/2011 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шепелькова Анатолия Николаевича о признании недействительными решения от 09.06.2011 N 4922 и постановления от 09.06.2011 N 4958 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров