Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2012 г. N Ф06-3685/12 по делу N А57-10261/2011

г. Казань

27 июня 2012 г.

Дело N А57-10261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Ахмеджанова Р.Р., доверенность от 23.04.2012 N 4-1651,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Переплетова Р.Б., Бочкарева Владимира Владимировича, Червонных Игоря Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2011 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-10261/2011

по заявлению конкурсного управляющего Переплетова Романа Борисовича, г. Саратов, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Куличенко Геннадия Сергеевича, с. Чардым Саратовской области (ИНН 640900009142, ОГРНИП 309643207700018) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Куличенко Геннадия Сергеевича (далее - ИП Куличенко Г.С., должник) конкурсный управляющий должника Переплетов Р.Б. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в порядке статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об оспаривании действий должника по уплате налогов, совершенных в пределах 6-ти месячного срока до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), как направленных на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) перед другими кредиторами. Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ИП Куличенко Г.С. в размере 9 310 239 руб. 23 коп. на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ИП Куличенко Г.С. отказано.

В Федеральный арбитражный Поволжского округа с кассационными жалобами обратились конкурсный управляющий ИП Куличенко Г.С. - Переплетов Р.Б. и кредиторы должника - Бочкарев Владимир Владимирович, Червонных Игорь Михайлович.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Переплетов Р.Б. просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий полагает, что выводы судов о неосведомленности ФНС России при совершении оспариваемой сделки о неплатежеспособности должника, является ошибочным.

По мнению заявителя, доказательством того, что ФНС России было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, служит то обстоятельство, что обязанность по уплате спорных платежей в бюджет не исполнялись должником еще с 2008 года.

В кассационных жалобах Бочкарев Владимир Владимирович и Червонных Игорь Михайлович также просят определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

По мнению заявителей жалоб, являются ошибочными выводы судов о том, что уполномоченный орган при принятии оплаты по спорным сделкам не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2011 принято к производству заявление Бочкарева В.В. о признании ИП Куличенко Г.С. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2011 в отношении должника - ИП Куличенко Г.С., введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Переплетов Роман Борисович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 ИП Куличенко Г.С. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Переплетов Роман Борисович.

В период с марта по май 2011 года ИП Куличенко Г.С. были перечислены на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области денежные средства в погашение задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 9 310 239 руб. 23 коп.

Данные действия оспорены конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Переплетова Р.Б., исходил из того, что данная сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), однако, доказательств оказания предпочтения в результате ее совершения одному из кредиторов перед другими кредиторами не представлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания спорных сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, счел ошибочным вывод суда первой инстанции, об отсутствии предпочтения требованиям уполномоченного органа перед другими кредиторами. Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что в момент совершения оспариваемой сделки ФНС России не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, что исключает признание сделки с предпочтением, совершенной в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что спорные сделки (перечисление денежных средств) совершены - 11.03.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение арбитражного суда 18.07.2011).

В период совершения данных сделок у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед: Червонных И.М., определением суда от 08.12.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Куличенко Г.С. были включены его требования на сумму 9 500 000 руб. по договору займа от 06.05.2000, сроком оплаты до 06.05.2010; Бочкаревым В.В., долг перед которым составил 180 000 руб., что следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2011 по настоящему делу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов - ФНС России перед требованиями других кредиторов.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из смысла пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в рассматриваем случае сделка может быть признана недействительной, только если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что публичных сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в средствах массовой печати либо в сети интернет не размещалось, доказательств извещения уполномоченного органа ИП Куличенко Г.С. о долге перед Червонных И.М., либо перед Бочкаревым В.В. конкурсным управляющим не представлено; взыскание налогов с Куличенко Г.С. в бесспорном порядке не производилось, индивидуальным предпринимателем велась упрощенная система налогообложения; в декларации налогоплательщика за 2010 год, представленной в уполномоченный орган, отсутствуют сведения о неплатежеспособности должника, в связи с чем доказательств возможности получить ФНС России сведения о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не имелось. Кроме того, судом принято во внимание решение Красносельского районного суда Костромской области по делу N 2-83/2011 из которого следует, что Куличенко Г.С. получил доход в период до 2010 года от реализации 15 объектов недвижимости в размере 56 265 177 руб., при этом в добровольном порядке уплатил 873 019 руб. 23 коп. в счет погашения пени, 4 548 700 руб. в счет погашения недоимки по налогу, 907 740 руб. в счет погашения штрафа.

При изложенных обстоятельствах, поскольку основания для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего должника Переплетова Р.Б., Бочкарева В.В. и Червонных И.М., изложенные в кассационных жалобах, полагает, что они подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А57-10261/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова