Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2012 г. N Ф06-4691/12 по делу N А55-21201/2011

г. Казань

28 июня 2012 г.

Дело N А55-21201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Кашлевой Е.А., доверенность от 25.06.2012 N 9,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-21201/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Самара (ИНН 6316143535, ОГРН 1096316003200) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконным решения от 29.09.2011 по делу N 30-5875-11/10, с участием третьих лиц: Департамента управления имуществом городского округа Самара, муниципального предприятия города Самара "Городской земельный центр", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик, Управление) от 29.09.2011 по делу N 30-5875-11/10 в части признания действий Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент управления имуществом г.о. Самара), выразившихся в даче согласия на отчуждение муниципальным предприятием г. Самары "Городской земельный центр" (далее - МП г. Самары "Городской земельный центр", Предприятие) муниципального имущества (литера Д площадью 323,50 кв.м и литера АА1 площадью 541 кв.м, расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, дом 255) конкретному хозяйствующему субъекту - ООО "Партнер", нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Департамент управления имуществом г.о. Самара и МП г.о. Самара "Городской земельный центр".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2012 отменено, принят новый судебный акт, требования Общества удовлетворены.

Антимонопольный орган, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить вышеуказанный судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе антимонопольный орган настаивает на совершении Департаментом действий, которые привели (могли привести) к недопущению, устранению конкуренции, а именно в даче согласия на отчуждение муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту. Управление считает, что указанными действиями Департамент создал для приобретателя имущества преимущественные условия в получении этого имущества в собственность и воспрепятствовал доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые могли иметь намерение приобрести указанное имущество в собственность.

Представитель ООО "Партнер" отклонил кассационную жалобу.

Антимонопольный орган, Департамент управления имуществом г.о. Самара и МП г.о. Самара "Городской земельный центр" в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия антимонопольного органа, Департамента и Предприятия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 30-5875-11/10 о нарушении антимонопольного законодательства Самарское УФАС России 29.09.2011 приняло решение, которым, в частности, признало действия Департамента, выразившиеся в даче согласия на отчуждение МП г. Самары "Городской земельный центр" муниципального имущества (литера Д, площадью 323,50 кв.м и литера АА1, площадью 541 кв.м, расположенные по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, дом 255) конкретному хозяйствующему субъекту - ООО "Партнер", нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 2 резолютивной части решения).

Самарское УФАС России посчитало, что Департамент дал согласие на отчуждение именно Обществу указанного муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП г. Самары "Городской земельный центр", что привело (могло привести) к недопущению или устранению конкуренции на рынке строительства зданий и сооружений.

Общество, частично не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указал, что Департамент, давая согласие на продажу Предприятием спорного муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту - ООО "Партнер", совершил действия, которые привели (могли привести) к недопущению, устранению конкуренции на рынке торговли строительными материалами, чем нарушил часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества, указал, что материалами дела не подтверждается направленность действий Департамента на предоставление МП г. Самары "Городской земельный центр" или ООО "Партнер" муниципальных преференций, таких преимуществ, которые обеспечили бы им более выгодные условия деятельности путем передачи муниципального имущества.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве в клада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии со статьями 215, 216, 294 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам и включает в себя все составляющие права собственности - право владения, пользования и распоряжения. Из анализа положений статьи 295 ГК РФ, статей 11, 18 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что право хозяйственного ведения - это такое же вещное право, как и право собственности, равное ему. Их отличает лишь порядок реализации права распоряжения. Если собственник реализует его свободно, то государственное или муниципальное унитарное предприятие должно соблюсти процедуру в виде получения предварительного согласия собственника.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из данной нормы следует, что нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В пункте 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на принятие федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями актов по предоставлению государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, согласно которому преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции.

Перед заключением договора купли-продажи от 18.05.2010 муниципального имущества с ООО "Партнер" МП г. Самары "Городской земельный центр" обращалось к уполномоченному собственнику - Департаменту управления имуществом г.о. Самара за получением согласия на продажу вышеуказанного недвижимого имущества (письмо от 15.03.2010 N 92). При этом Предприятием в письме не указывался конкретный покупатель.

На указанное обращение Предприятия Департамент письмом от 21.04.2010 N 15-07-04/21559 дал Предприятию согласие на продажу вышеуказанного имущества в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, однако не указал на конкретного покупателя, не определил и не ограничил круг лиц, которым данное имущество может быть отчуждено.

Представление МП г.о. Самара "Городской земельный центр" в Департамент проекта договора с ООО "Партнер" не свидетельствует о том, что Департамент дал свое согласие на продажу вышеуказанного нежилого помещения именно на условиях этого договора. Кроме того, указанный проект договора не является актом органа местного самоуправления и, соответственно, не подпадает под действие части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Между передачей этого имущества в хозяйственное ведение МП г.о. Самара "Городской земельный центр", дачей Департаментом согласия на его продажу и заключением МП г.о. Самара "Городской земельный центр" с ООО "Партнер" договора о его купле-продаже от 18.05.2010 не прослеживается причинно-следственная связь.

Данное согласие Департамента не являлось адресным, непосредственно в документе отсутствует ссылка на конкретного покупателя, которому Предприятие обязано по указанию Департамента продать объект. Согласие Департамента позволяет осуществить реализацию объекта недвижимого имущества любому участнику хозяйственной деятельности. Данный документ регулирует отношения между Департаментом и Предприятием, не затрагивает права и интересы третьих лиц, вследствие чего не является нарушением антимонопольного законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-5653/2011, возбужденное по иску Департамента к Предприятию и ООО "Партнер" о признании недействительным договора купли-продажи от 18.05.2010, о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата вышеуказанного имущества и уплаченных за него денежных средств.

До рассмотрения настоящей кассационной жалобы по делу N А55-5653/2011 04.05.2012 принято решение, которым в иске отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается направленность действий Департамента на предоставление Предприятию или ООО "Партнер" преимуществ, обеспечивающих им более выгодные условия деятельности путем передачи муниципального имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А55-21201/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина