Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2012 г. N Ф06-4277/12 по делу N А65-13158/2011

г. Казань

28 июня 2012 г.

Дело N А65-13158/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение ФАС ПО от 16 марта 2012 г. N А65-13158/2011

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.

при участии:

заявителя - Белевой Е.И. (доверенность от 16.01.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис-Нижнекамск1"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012

по делу N А65-13158/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис-Нижнекамск1" (ИНН 1651056485, ОГРН 1091651000308) к отделу государственного пожарного надзора по Нижнекамскому муниципальному району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис-Нижнекамск1" (далее - ООО "ЖЭС-Нижнекамск1", общество) с заявлением к Государственному пожарному надзору по Нижнекамскому муниципальному району Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Татарстан об оспаривании постановления от 27.05.2011 N 335-2011-361 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 решение суда первой инстанции отменено, ООО "ЖЭС-Нижнекамск1" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

В связи с возгоранием электрораспределительного шкафа, расположенного в квартире N 72 А многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Химиков в г. Нижнекамске административный орган вынес определение о возбуждении в отношении общества административного дела.

13.05.2011 административный орган составил протокол N 335-2011-361 об административном правонарушении и вынес постановление от 27.05.2011 N 335-2011-361, которым привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Основанием для привлечения явилось нарушение заявителем Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), а также Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила ранее принятый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагая, что общество, являясь подрядной организацией Управляющей компании ЖКХ "Вокзальная", в данном случае не является субъектом административного правонарушения.

Между тем, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц - сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, размер административного штрафа равен 30 000 руб., основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы общества к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис-Нижнекамск1" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А65-13158/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Г. Гильманова