Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2012 г. N Ф06-4714/12 по делу N А55-37357/2009

г. Казань

02 июля 2012 г.

Дело N А55-37357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Мурзина С.А., по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-37357/2009

по заявлению арбитражного управляющего Мардамшиной А.М. о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в сумме 99 828 руб. 95 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансмаш" (ОГРН 1036300999800),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Трансмаш" (далее - ООО "Трансмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина А.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области конкурсное производство в отношении ООО "Трансмаш" завершено.

Арбитражный управляющий Мардамшина А.М. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в сумме 99 828 руб. 95 коп. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 заявление Мардамшиной А.М. удовлетворено. Суд первой инстанции восстановил пропущенный Мардамшиной А.М. шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Мардамшиной А.М. 99 828 руб. 95 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправомерно восстановлен пропущенный Мардамшиной А.М. шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2012 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФНС России, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период с 11.03.2010 по 28.06.2010 Мардамшина А.М. осуществляла полномочия конкурсного управляющего ООО "Трансмаш".

Вознаграждение Мардамшиной А.М., не выплаченное за период осуществления ей полномочий конкурсного управляющего должника и требуемое к возмещению, составило 99 828 руб. 95 коп.

Имущества должника, достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства, не выявлено.

Поскольку должник не имеет денежных средств и иного имущества, которое позволило бы погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение, Мардамшина А.М. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь нормами статей 112, 117 АПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91) пришли к правильному выводу о восстановлении пропущенного Мардамшиной А.М. процессуального срока и об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мардамшиной А.М. о выплате вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника арбитражным управляющим понесены расходы за опубликование сведений о банкротстве должника и почтовые расходы.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника. В средствах массовой информации арбитражным управляющим Мардамшиной А.М. было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в результате чего арбитражным управляющим понесены расходы в размере 2407 руб. 20 коп. (платежное поручение, счет-фактура, акт оказанных услуг); за период проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий Мардамшина А.М. понесла почтовые расходы в размере 421 руб. 75 коп (почтовые квитанции).

Установив отсутствие у должника имущества и денежных средств для погашения судебных расходов, суды правомерно сделали вывод о том, что непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Таким образом, ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды, правомерно руководствуясь вышеназванными нормами материального права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, взыскали в пользу арбитражного управляющего Мардамшиной А.М. с Федеральной налоговой службы - заявителя по делу о банкротстве должника, вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в сумме 99 828 руб. 95 коп.

Ссылка уполномоченного органа на пропуск арбитражным управляющим установленного законодательством процессуального срока на обращение с заявлением, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как указано в части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с нормой части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В данном случае, суд первой инстанции, восстанавливая срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исходил из конкретных обстоятельств дела, позволивших суду признать уважительными причины пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. Законность и обоснованность этого вывода суда первой инстанции подтверждена апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что Мардамшина А.М. в периоды с 16.07.2010 по 22.03.2011, с 16.06.2011 по 29.2011 находилась на лечении в связи беременностью, родами, а также различными заболеваниями, что подтверждается листками нетрудоспособности. Факт нахождения Мардамшиной А.М. на лечении в 2010-2011 гг. также устанавливался в деле N А55-4852/2010.

Восстановление судом первой инстанции процессуального срока не может служить основанием для отмены обжалуемых уполномоченным органом судебных актов, поскольку решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении предоставлено процессуальным законодательством суду первой инстанции. Причем, как следует из нормы части 6 статьи 117 АПК РФ, обжалованию подлежит только определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного судебные инстанции, восстановив в порядке статьи 117 АПК РФ срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поданного в порядке статьи 112 АПК РФ, правомерно рассмотрели заявленный спор и отнесли вознаграждение за осуществление обязанностей временного и конкурсного управляющего должника на уполномоченный орган.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А55-37357/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина