Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2012 г. N Ф06-4553/12 по делу N А55-22532/2011

г. Казань

29 июня 2012 г.

Дело N А55-22532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Плескач Л.Л. (доверенность от 11.01.2012 N 069-14-4), Гонцаревича А.А. (доверенность от 11.01.2012 N 069-14-1),

ответчика - Кирсанова Ю.А. (доверенность от 12.01.2012 N 4), Федоренко И.А. (доверенность от 29.10.2011 N 10),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Марийский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-22532/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" (ОГРН 1021200757808, ИНН 1200001885) к обществу с ограниченной ответственностью "Строммашина-Щит" (ОГРН 1026301505471, ИНН 6318119190) о взыскании задолженности по договору от 24.10.2008 N 060/08-116 в размере 2 083 846 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498 560 руб. 16 коп., третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации в лице военного представительства Министерства обороны Российской Федерации N 1666,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Марийский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ММЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строммашина-Щит" (далее - ООО "Строммашина-Щит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 083 846 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498 560 руб. 16 коп.

Определением суда от 06.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице военного представительства Министерства обороны Российской Федерации N 1666 (далее - 1666 ВП МО РФ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.06.2012 до 17 часов 10 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2008 ООО "Строммашина-Щит" в адрес ОАО "ММЗ" было направлено письмо N 19/696, из которого следует, что в связи с заключением государственного контракта от 29.02.2008 N 428/54-ПВО ООО "Строммашина-Щит" просит направить в их адрес договор и протокол согласования цены с приложением расчетно-калькуляционных материалов, согласованных с 1666 ВПМО РФ на проведение ремонта четырех изделий 83Ф6 по техническому состоянию и доработкам по бюллетеням ЫК83Ф6.002БУ и ЫК83Ф6.002БЭ. Срок исполнения работ определен до 1.11.2008, предельная стоимость работ - 2 592 224 руб.

29 сентября 2008 года в ответ на вышеназванное письмо ОАО "ММЗ" сопроводительным письмом N 025-24-1053 направило информацию о результатах проведения предварительной дефектации представителями ОАО "ММЗ" четырех изделий 83Ф6 (т.1 л.д.58).

09 октября 2008 года письмом N 060-19-4940 ОАО "ММЗ" выразило согласие на получение четырех изделий 83Ф6 и технической документации к ним. Кроме того, указанным письмом ОАО "ММЗ" сообщило, что после получения изделий и проведения окончательной дефектации на ОАО "ММЗ", в адрес ООО "Строммашина-Щит" будет направлен договор на ремонт этих изделий с окончанием исполнения договора в 2009 году (т.1 л.д.59).

Судами также установлено, 30.10.2008, то есть после направления в адрес ответчика проекта договора, ответчик передал, а истец принял предусмотренные договором изделия, что оформлено актом приема-передачи от 28.10.2008 N 249, подписанным представителями сторон..

Письмом от 27.11.2008 N 060-22-5656, направленном ООО "Строммашина-Щит", ОАО "ММЗ" просило ускорить рассмотрение и согласование договора N 060/08-116 от 24.10.2008, направленного в адрес ООО "Строммашина-Щит" 24.10.2008 (т.1 л.д.47).

28 ноября 2008 года ООО "Строммашина-Щит" направило в адрес ОАО "ММЗ" с сопроводительным письмом N 19/925 подписанный с протоколом разногласий договор N 060/08-116 (т.1 л.д. 113).

Указанные разногласия не касались стоимости работ по договору, обозначенной в пункте 3.2. договора.

Договор подряда с протоколом разногласий, направленный ответчиком в адрес истца письмом N 19/925 содержал все существенные условия договора подряда.

Сопроводительным письмом от 24.12.2008 N 060-22-6153 ОАО "ММЗ" направило в адрес ООО "Строммашина-Щит" акт выполненных работ от 04.12.2008 и протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий к договору от 24.10.2008 N 060/08-116.

Доказательств подписания протокола урегулирования разногласий материалы настоящего дела не содержат.

Судами установлено, что ОАО "ММЗ" (исполнитель) по заказу ООО "Строммашина-Щит" (заказчик) выполнило ремонт и доработку составных частей изделия, определенного договором подряда от 24.10.2008 N 060/08-116 с протоколом разногласий от 27.11.2008. Указанные работы заказчиком приняты.

Согласно пункту 3.2 договора подряда стоимость работ по договору составляет 3 592 215 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) 547 965 руб., является ориентировочной и предельной, предназначена для определения объема поставки, расчета аванса и предъявления штрафных санкций. Расчет за выполненные работы ведется по фиксированной, согласованной сторонами цене.

Расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке: а) аванс в размере 50% от стоимости поставки перечисляется после подписания договора. Перечисление аванса производится на основании счета исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения счета; б) окончательный расчет производится на основании счета на оплату в течение 5 банковских дней после письменного уведомления исполнителя о готовности изделий к отгрузке (пункт 3.3 договора).

Выставленный истцом счет от 01.12.2008 N 1689 на перечисление аванса в размере 50% по договору от 24.10.2008 N 060/08-116 на сумму 1 796 107 руб. 50 коп. оплачен ответчиком платежным поручением от 04.12.2008 N 667 на указанную сумму, то есть в соответствии с ценой, указанной в договоре.

В процессе выполнения работ по договору сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ по доработкам на НСР, в связи с чем, сторонами были подписаны: дополнительное соглашение от 24.11.2008 N 1, протокол согласования цены N 500/2008 к дополнительному соглашению N 1, протокол разногласий к дополнительному соглашению N 1, протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению N 1, а также спецификация N 1 к дополнительному соглашению N 1 (т. 1, л.д. 118-121, 124, 126).

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1, истцом выполнены, ответчиком приняты и оплачены в согласованной сторонами сумме. Разногласий относительно оплаты работ, выполненных по дополнительному соглашению N 1, между сторонами не возникло.

Поскольку между сторонами возникли разногласия при определении стоимости выполненных работ, исполнителем был составлен документ, поименованный как протокол урегулирования разногласий к договору подряда от 24.10.2008 N 060/08-116, протокол согласования договорной цены N 469/2008, датированный 10.12.2008, а также заключение 1666 ВП МО РФ от 25.11.2008 N 729, согласно которым стоимость выполненных истцом работ составляет 5 676 061 руб.

Письмами от 11.12.2008 N 62/974 и от 19.12.2008 ответчик отказался от подписания протокола согласования цены, указав, что договор был подписан истцом после проведения дефектации и никаких обращений об изменении цены от истца не поступало, окончательная оплата ремонта изделий будет произведена по предельной цене, указанной в пункте 3.2 договора. Ответчик также сообщил истцу, что работы по заключенному сторонами договору ведутся в рамках государственного контракта, сумма которого не может быть превышена.

Как было указано ранее, истец письмом от 24.12.2008 направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий, которым предложил изменить редакцию отдельных пунктов договора подряда, в том числе увеличить стоимость работ до 5 676 061 руб.

Письмом от 27.12.2008 истец повторно направил ответчику протокол урегулирования разногласий.

Платежным поручением от 19.01.2009 N 80 на сумму 1 796 107 руб. ответчик произвел окончательный расчет по договору.

Таким образом, всего в счет оплаты стоимости выполненных работ заказчик перечислил исполнителю 3 592 215 руб., согласованные сторонами как предельная стоимость работ, в пункте 3.2 договора.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность в виде разницы между фактической стоимостью выполненных исполнителем работ и суммой полученных от заказчика денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив условия договора подряда от 24.10.2008 N 060/08-116 в редакции направленного ответчиком в адрес истца протокола разногласий от 27.11.2008, а также иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе действия и переписку сторон по исполнению условий договора, руководствуясь положениями статей 431-434, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к обоснованному выводу о достижении сторонами соглашения о цене выполненных истцом работ и обязанности ответчика по их оплате в размере, не превышающем указанного в договоре подряда от 24.10.2008 N 060/08-116.

При этом, следует отметить, что изменение в протоколе урегулирования разногласий пункта 3.2. договора, касающегося стоимости работ по договору, не является по своей сути урегулированием разногласий, поскольку указанный пункт не был предметом разногласий сторон и не обозначен в протоколе разногласий, направленном ООО "Строммашина-Щит" в адрес ОАО "ММЗ".

Из материалов дела усматривается, что еще до направления в адрес ответчика по настоящему делу протокола урегулирования разногласий, между ОАО "ММЗ" и военным представительством 1666 Минобороны РФ был подписан акт от 04.12.2008 о выполнении работ по договору подряда от 24.10.2008 N 060/08-116. Указанный порядок был предусмотрен пунктом 2.2. договора.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судами, выставленный истцом счет на перечисление аванса в размере 50% по договору на сумму 1 796 107 руб. 50 коп. оплачен ответчиком в соответствии с ценой, указанной в договоре.

Как правильно установлено судами, подписание сторонами дополнительного соглашения к договору также свидетельствует о заключенности договора от 24.10.2008 N 060/08-116.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N ВАС-13970/10).

Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае работы должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Кроме того, следует отметить, что у сторон отсутствует спор относительно условий договора, обозначенных в протоколе разногласий, направленного ответчиком в адрес истца по настоящему делу.

Судами правомерно отклонена ссылка истца на заключение 1666 ВП МО РФ от 25.11.2008 N 729, поскольку данное заключение само по себе основанием для удовлетворения заявленных требований быть не может.

Пунктом 3.2. договора обозначена предельная стоимость работ. В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 договора протокол согласования цены должен согласовываться только его сторонами. Положения договора не содержат условия о том, что основанием для оплаты выполненных работ со стороны ответчика является документ, составленный третьим лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 утверждено Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно пункту 8 Положения на военные представительства возложен контроль за разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства военной продукции.

Пункт 13 Положения обязывает руководителей организаций обеспечивать обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении сторонами порядка согласования цен на военную продукцию с военным представительствами, предусмотренного указанным Положением.

Цена на выполняемые работы по договору была согласована с 1666 ВП МО РФ и 2123 ВП МО РФ, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о согласовании в самом тексте договора.

Из материалов дела следует, что 04.12.2008 истцом и третьим лицом была произведена приемка выполненных по договору работ в соответствии с пунктом 2.2 договора, предусматривающего право последнего на приемку выполненных работ.

До приемки выполненных работ каких-либо обращений от истца о необходимости увеличения стоимости работ или проведения дополнительных работ по договору не поступало, за исключением случая устранения НСР по дополнительному соглашению N 1, что предметом спора не является.

Таким образом, стороны своими фактическими действиями подтвердили заключение договора на условиях, предусмотренных договором от 24.10.2008 N 060/08-116 в редакции истца с учетом направленного ответчиком в его адрес протокола разногласий от 27.11.2008, поскольку работы были истцом выполнены и сданы по акту выполненных работ от 04.12.2008 в рамках ориентировочной и предельной цены, установленной договором и согласованной с 1666 ВП МО РФ.

Указанная в протоколе договорной цены N 469/2008 стоимость выполненных работ в сумме 5 676 061 руб. в нарушение пункта 13 вышеназванного Положения не была согласована в установленном законом порядке с 1666 ВП МО РФ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что исполнитель оставляет за собой право пересмотра цен по соглашению сторон, в случае изменения затрат на выполнение работ.

Между тем, соглашение сторон об изменении цены работ сторонами подписано не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец направил ответчику письмо от 10.12.2008 с предложением согласовать протокол согласования договорной цены N 469/2008 в размере 5 676 061 руб. после заключения договора, получения аванса и приемки выполненных работ по акту выполненных работ от 04.12.2008, тогда как согласно пункту 3.5 договора в редакции протокола разногласий от 27.11.2008, с которым впоследствии согласился исполнитель, заказчик должен в течение 5-ти дней со дня получения протокола согласовать цены и выслать в адрес исполнителя.

Судебные инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, переписку и действия сторон по настоящему делу, пришли к правильному выводу о том, что протокол разногласий от 27.11.2008 к проекту договора подряда от 24.10.2008 N 060/08-116 был подписан ответчиком, при этом разногласия не затрагивали условий о предмете договора (объеме выполняемых работ) и стоимости выполняемых работ. Разногласия относительно стоимости выполненных работ возникли у истца после заключения сторонами договора подряда от 24.10.2008 N 060/08-116 и после приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 2.2 договора на основании акта выполненных работ от 04.12.2008.

Утверждение истца о том, что акт выполненных работ от 04.12.2008 не является доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, противоречит пункту 2.2 договора, в соответствии с которым стороны установили, что приемка выполненных работ производится ОТК исполнителя (истца) и 1666 ВП МО РФ, и по окончании работ оформляется акт выполненных работ.

При этом акт приема-передачи от 13.01.2009, исходя из буквального толкования пунктов 2.2, 4.1-4.5 договора, подтверждает факт передачи истцом результатов выполненных работ ответчику, а не сам факт их выполнения.

Таким образом, поскольку обязательство ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных по договору подряда от 24.10.2008 N 060/08-116 в редакции направленного ответчиком в адрес истца протокола разногласий от 27.11.2008, на общую сумму 3 592 215 руб. исполнено в полном объеме и в силу статей 407, 408 ГК РФ является прекращенным, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 083 846 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498 560 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, связанных с оценкой условий договора относительно стоимости выполненных работ, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А55-22532/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова