Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2012 г. N Ф06-4983/12 по делу N А65-18709/2011

г. Казань

02 июля 2012 г.

Дело N А65-18709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Гаврилова А.М. (доверенность от 26.01.2012), Селиваненко А.А. (доверенность от 13.04.2012)

ответчика - Химченко М.В. (доверенность от 13.06.2012), Полякова Е.В. (доверенность от 10.01.2012)

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лачын авто"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2012 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-18709/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лачын авто", г. Набережные Челны (ОГРН 1091650006205) к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань (ОГРН 1037739661805) с привлечением третьего лица: закрытое акционерное общество "Наваждение", г. Москва, об обязании ответчика заключить договор аренды сроком на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лачын авто" (далее - истец, ООО "Лачын авто") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее -ответчик, ООО "Банковский долговой центр"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества сроком на 5 лет по цене, включающей в себя постоянную часть арендной платы в размере 265 584 300 руб. за 5-ти летний срок аренды (ежемесячную арендную плату 4 426 405 руб.), а также переменную часть арендной платы в виде коммунальных и эксплуатационных расходов с правом выкупа передаваемого имущества путем внесения выкупной цены в размере 1 160 360 192,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Наваждение" г. Москва (прежнее наименование "ТАТТРАНСКОМ-холдинг").

Решением от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Лачын авто", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела 09.06.2009, между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Инвестиции Реформы" (кредитор) и Компания "ТАТТРАНСКОМ-холдинг" (Компания) заключено соглашение N 1 о реструктуризации кредиторской задолженности Компании, согласно которому кредиторская задолженность Компании возникшая перед кредитором в результате заключения договоров цессии между открытым акционерным обществом "АК БАРС" БАНК (далее - ОАО "АК БАРС" БАНК) и кредитором (Набережночелнинский и Казанский филиалы банка) составляет 1 303,83 млн. руб. В структуру кредиторской задолженности Компании перед кредитором входит: а) сумма основного долга Компании в ОАО "АК БАРС" БАНК - 1 223,88 млн. руб.) сумма просроченных и срочных процентов на 08.06.2009 Компании в ОАО "АК БАРС" БАНК - 79,95 млн. руб.

Согласно пункту 2 соглашения обязательства по кредитным договорам (задолженность Компании перед кредитором) прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного-передачи недвижимого имущества, а также имущественных прав Компании в пользу кредитора, с заключением соответствующих соглашений и одновременным подписанием договоров аренды вышеуказанного имущества, а также имущественных прав с правом последующего выкупа.

Сторонами установлено, что срок договора аренды с правом выкупа имущества, а также имущественных прав составляет 5 лет, с возможностью пролонгации срока договора, по взаимному соглашению сторон.

Пунктом 4 соглашения стороны определили, что стоимость арендных платежей включает в себя: сумму налогов и сборов с имущества, переданного по отступному, арендную плату за землю, а также расположенное на ней недвижимое имущество, сумму процентов по ставке 16%, начисленных на выкупную цену, составляющую 1 303,83 млн. руб., (порядок погашения выкупной цены определяется дополнительным соглашением), сумму эксплуатационных расходов арендованного имущества, оплачиваемых кредитором.

Условиями соглашения предусмотрен льготный период по арендным платежам для Компании на срок 6 месяцев (пункт 5 соглашения).

Истец, полагая, что соглашение N 1 является смешанным договором, включающим в себя элементы различных договоров, в том числе условия предварительного договора аренды недвижимого имущества сроком на пять лет с правом последующего выкупа данного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец также представил надлежащим образом заверенную ксерокопию заключенного 15.12.2009 между закрытым акционерным обществом "ТАТТРАНСКОМ-Холдинг", ООО "Лачын авто" и ООО "Банковский долговой центр" трехстороннего соглашения об уступке права требования по соглашению от 09.06.2009 N 1, согласно которому сторона 1 - закрытое акционерное общество "ТАТТРАНСКОМ-холдинг" уступает, а сторона 2 - ООО "Лачын авто" принимает право требования к стороне 3 - ООО "Банковский долговой центр" заключение договора аренды недвижимого имущества по соглашению от 09.06.2009 N 1, заключенному между стороной 1 и стороной 3 (ранее - общество с ограниченной ответственностью Консалтинг Инвестиции Реформы").

Согласно пункту 2 право требования включает в себя право требования заключения договора аренды недвижимого имущества сроком на 5 лет с правом последующего выкупа данного имущества и возможностью пролонгации срока договора по взаимному соглашению сторон, а также корреспондирующую данному праву обязанность по уплате арендных платежей стороне 3.

Пунктом 3 трехстороннего соглашения об уступке права требования по соглашению от 09.06.2009 N 1 определялось недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору аренды:

- кузовное отделение Форд, назначение: нежилое, 1-этажный, с антресольным этаже, общей площадью 1377,7 кв. м, инв. N 2154, литер В, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Хасана Туфана, в районе парка "Гренада", кадастровый номер 16:52:04 03 03:0024:0034.

- незавершенный объект строительства - демонстрационный зал "Форд", назначение: незавершенное строительство, 2-этажный, общей площадью 575 кв. м, инв. N 1400, литер В5, В6, степень готовности 76%, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Хасана Туфана, д. 3-1400-В5, В6, кадастровый номер 16:52:04 03 03:0012:0021.

- станция технического обслуживания, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 915,60 кв. м, инв. N 1400-Б, литер Б, Б1, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Хасана Туфана, д. 3, кадастровый номер 16:52:04 03 03:0005:0002.

- вспомогательное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 229,9 кв. м, инв. N 1400-В, литер В, В1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Хасана Туфана, д. 3-1400-В5, В6, кадастровый номер 16:52:04 03 03:0012:0021.

- демонстрационный зал Вольво автоцентра "Сапсан-Моторс", пристрой, станция технического обслуживания площадью 1234,4 кв. м, назначение: нежилое, 2-этажный инв. N 1400, литер В2, В3, В4, В7, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Хасана Туфана, д. 3, кадастровый номер 16:52:04 03 03:0023:0029.

- пристрой СТО, станция технического обслуживания площадью 823,3 кв. м, назначение: нежилое, 2-этажный инв. N 1400, литер Б2, Б3, Б4, Б5, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Хасана Туфана, д. 3, кадастровый номер 16:52:04 03 03:0023:0036.

- трансформаторная, общей площадью 45,2 кв. м, назначение: нежилое, 1-этажный инв. N 1400, литер Ж, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Хасана Туфана, д. 3, кадастровый номер 16:52:04 03 03:0023:0026.

- автоцентр "ЛАЧЫН", общей площадью 794,80 кв. м, назначение: нежилое, 2-этажный инв. N 1400-А, литер А, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Хасана Туфана, кадастровый номер 16:52:04 03 03:0005:0001. Указанное в подпунктах 2-8 недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 6774 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автоцентр, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Хасана Туфана, в районе парка "Гренада", кадастровый номер 16:52:04 03 03:0023.

- автоцентр "Сапсан", площадью 1457,30 кв. м, назначение: нежилое, 2-этажный инв. N 1816-А, литер А, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п. Сидоровка, район ЖД, кадастровый номер 16:52:02 01 01:0006:0008. Объект расположен на земельном участке, общей площадью 5839 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п. Сидоровка, кадастровый номер 16:52:02 01 01:0027.

- незавершенный строительством объект - автоцентр "Сапсан-2", назначение: незавершенное строительство, общей площадь застройки 4591,80 кв. м, инв. N 1587, степень готовности 96%, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п. Сидоровка, кадастровый номер 16:52:02 01 01:0028:0025, а пунктом 4 арендная плата, определяемая в соответствии с подпунктами 4, 5 соглашения от 09.06.2009 N 1.

Определением от 27.12.2011 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела копии трехстороннего соглашения от 15.12.2009 об уступке права требования по соглашению от 09.06.2009 N 1, а также принял уточнение заявленных истцом требований - об обязании ответчика заключить договор аренды недвижимого имущества сроком на 5 лет по цене, включающей в себя постоянную часть арендной платы в размере 265 584 300 руб. за 5-ти летний срок аренды (ежемесячную арендную плату 4 426 405 руб.), а также переменную часть арендной платы в виде коммунальных и эксплуатационных расходов с правом выкупа передаваемого имущества путем внесения выкупной цены в размере 1 160 360 192,30 руб.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что трехстороннее соглашение от 15.12.2009 об уступке права требования по соглашению от 09.06.2009 N 1 представлено истцом в форме ненадлежаще заверенной копии. Поскольку ответчиком заявлено о фальсификации данного документа, а директор истца и его представитель отказались заверять соглашение своей подписью, суд в силу требований статьи 68, части 8 статьи 75 АПК РФ признал его недопустимым доказательством и исключил его из числа доказательств. Так как истец не являлся стороной соглашения от 09.06.2009 N 1, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поддержанного истцом, о назначении судебной экспертизы спорного доказательства, а также в удовлетворении ходатайства истца о допросе лиц, подписавших спорный документ на предмет его существования.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и указал на то, что в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. При этом суд также отказал в удовлетворении повторного ходатайства истца о допросе свидетелей: Смирнова Д.Б., Митрофанова О.В., Зарипова И.Р., Зиннурова И.З., Фардеевой Ю.М., Сивакова Ю.В., которые по мнению истца подписали данный документ и могут подтвердить факт подлинности трехстороннего соглашения от 15.12.2009. Свой отказ суд мотивировал тем, что в данном случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано также в ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы подписи Сивакова Ю.В. на копии спорного соглашения с учетом представленного суду объяснения Сивакова Ю.В. от 04.02.2012 следователю Центрального Межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (т. 5, л.д. 12-13), которым он подтвердил схожесть подписи на спорном соглашении со своей.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, исходил также из того, что при совершении проверки заявления о фальсификации, судом первой инстанции нормы действующего процессуального законодательства нарушены не были, а перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе касающиеся необходимости проведения экспертизы, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения.

Однако в материалах дела другой копии трехстороннего соглашения от 15..12.2009 не имеется. Поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на часть 6 статьи 71 АПК РФ является необоснованной.

Вместе с тем в соответствии со статьей 161 АПК РФ суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия, должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

К числу указанных мер, согласно статье 78 АПК РФ относятся также осмотр и исследование письменных доказательств, в том числе с участием свидетелей и экспертов.

В соответствии с положениями статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки иные документы, представленные в суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Копия спорного соглашения представлена суду в виде надлежащим образом заверенной копии директором истца, подписавшим исковое заявление и представившим данный документ.

АПК РФ не содержит норм, обязывающих при смене руководителя юридического лица перезаверять представленные ранее письменные доказательства подписью нового исполнительного органа или представителя юридического лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что трехстороннее соглашение от 15.12.2009 об уступке права требования по соглашению от 09.06.2009 N 1 представлено суду в форме ненадлежащим образом заверенной копии, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Применительно к рассматриваемому делу при отсутствии согласия истца на исключение спорного соглашения из числа доказательств, судебные инстанции должны были осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации соглашения в полном объеме, в том числе исследовать спорный документ с участием лиц, его подписавших, в порядке статьи 78 АПК РФ, допросить их в качестве свидетелей в порядке статьи 88 АПК РФ по факту его составления и подлинности их подписей на нём, а также назначить экспертизу подписей указанных лиц на спорном документе с учетом наличия в материалах дела подтверждения экспертных учреждений о возможности проведения такой экспертизы.

Между тем суд первой и апелляционной инстанции отклонили как заявление истца о допросе лиц, подписавших спорное соглашение, так и о назначении соответствующей экспертизы, в том числе и по ходатайству ответчика, исключив спорный документ из числа доказательств без соответствующей проверки.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебными инстанциями судебных актов по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11.

Кроме того, судебными инстанциями не исследовались и не получили правовой оценки доказательства, имеющиеся в материалах дела, исходя из предмета заявленных требований и с учётом положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предложение о заключении договора аренды сроком на пять лет от 12.01.2010 с приложением проекта договора аренды (т. 2, л.д. 11-16).

В указанном предложении также имеется ссылка на трехстороннее соглашение от 15.12.2009.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить заявление ответчика о фальсификации трехстороннего соглашения от 15.12.2009 об уступке права требования по соглашению от 09.06.2009 N 1 с применением всех предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, как того требует статья 161 АПК РФ, с исследованием его в судебном заседании с участием и допросом лиц его подписавших, а также с назначением соответствующих экспертиз и истребованием и исследованием других доказательств, в том числе представленных в обоснование предмета заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А65-18709/2011отменить.

Дело N А65-18709/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва В.А. Петрушкин