Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 11АП-3123/12

г. Самара

02 мая 2012 г.

Дело N А65-18709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - до перерыва: Селиваненко А.А., представитель по доверенности от 13.04.2012, Гаврилов А.М., представитель по доверенности от 26.01.2012; после перерыва: Гаврилов А.М., представитель по доверенности от 26.01.2012;

от ответчика - Поляков Е.В., представитель по доверенности от 17.10.2011;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 24 апреля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лачын авто", г. Набережные Челны (ОГРН 1091650006205) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2012 г.. по делу N А65-18709/2011 (судья Камалиев Р.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Лачын авто", г. Набережные Челны (ОГРН 1091650006205) к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань (ОГРН 1037739661805)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Наваждение", г. Москва,

об обязании ответчика заключить договор аренды сроком на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лачын авто" г. Н Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" г. Казань (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества сроком на 5 лет по цене, включающей в себя постоянную часть арендной платы в размере 265 584 300 руб. за 5-ти летний срок аренды (ежемесячную арендную плату 4 426 405 руб.), а также переменную часть арендной платы в виде коммунальных и эксплуатационных расходов с правом выкупа передаваемого имущества путем внесения выкупной цены в размере 1 160 360 192, 30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Наваждение" г. Москва (прежнее наименование "ТАТТРАНСКОМ-холдинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о допросе свидетелей и назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы и допроса свидетелей. Просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2009 г. между ООО "Консалтинг-Инвестиции Реформы" (кредитор) и Компания "ТАТРАНСКОМ-холдинг" (Компания) заключено соглашение N 1 о реструктуризации кредиторской задолженности Компании, согласно которому кредиторская задолженность Компании возникшая перед кредитором в результате заключения договоров цессии между ОАО "АК БАРС" БАНК и кредитором (Набережночелнинский и Казанский филиалы банка) составляет 1 303, 83 млн. руб. В структуру кредиторской задолженности Компании перед кредитором входит: а) сумма основного долга Компании в ОАО "АК БАРС" БАНК -1 223, 88 млн.руб., б) сумма просроченных и срочных процентов на 08.06.2009 г. Компании в ОАО "АК БАРС" БАНК- 79, 95 млн.руб.

Согласно п.2 соглашения обязательства по кредитным договорам (задолженность Компании перед кредитором) прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного-передачи недвижимого имущества, а также имущественных прав Компании в пользу кредитора, с заключением соответствующих соглашений и одновременным подписанием договоров аренды вышеуказанного имущества, а также имущественных прав с правом последующего выкупа.

Сторонами установлено, что срок договора аренды с правом выкупа имущества, а также имущественных прав составляет 5 лет, с возможностью пролонгации срока договора, по взаимному соглашению сторон.

Пунктом 4 соглашения стороны определили, что стоимость арендных платежей включает в себя: сумму налогов и сборов с имущества, переданного по отступному, арендную плату за землю, а также расположенное на ней недвижимое имущество, сумму процентов по ставке 16%, начисленных на выкупную цену, составляющую 1 303,83 млн. руб., (порядок погашения выкупной цены определяется дополнительным соглашением), сумму эксплуатационных расходов арендованного имущества, оплачиваемых кредитором.

Условиями соглашения предусмотрен льготный период по арендным платежам для Компании на срок 6 месяцев (п.5 соглашения).

Истец, считая, что соглашение N 1 является смешанным договором, включающим в себя элементы различных договоров, в том числе условия предварительного договора аренды недвижимого имущества сроком на пять лет с правом последующего выкупа данного имущества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам пункта 1 статьи 621 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, и определяет иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора, чем предусмотренный пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между ООО "Банковский долговой центр" (арендодатель) и ООО "Лачын авто" (арендатор) был заключен договор аренды N 7/а, предметом которого являлось предоставление за плату во временное пользование арендатору спорного недвижимого имущества для коммерческой эксплуатации последнего.

Договор аренды был заключен на 11 месяцев.

В соответствии с п. 2.2.1. договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование арендуемым недвижимым имуществом, а также возмещать арендодателю расходы, связанные с эксплуатацией арендатором передаваемого недвижимого имущества в порядке, указанном в п. 4.1.-4.4. договора.

Решением постоянно действующего Третейского Суда "ПРАВО" по делу N ТСП-786-11 от 21.06.2011 с ООО "Лачын авто" в пользу ООО "Банковский долговой центр" взыскано 59 172 439, 47 руб. задолженность по арендным платежам по договору N 7/а от 01.01.2010 и расходы по третейскому сбору в размере 133 334 руб. Суд обязал ООО "Лачын авто" возвратить ООО "Банковский долговой центр" переданное по договору аренды N7/а от 01.01.2010 недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 308 ГК РФ правомерно пришел к выводу, что истец не является стороной Соглашения N 1 от 09.06.2009 г., заключенного между ответчиком и третьим лицом, которым предусмотрено заключение договора аренды с правом выкупа имущества.

При этом, договор аренды N 7/а от 01.01.2010 г., заключенный между истцом и ответчиком, на срок 11 месяцев, не подтверждает правомочие истца по обязании ответчика заключить договор аренды с правом выкупа сроком на 5 лет на основании Соглашения N 1 от 09.09.2009 г, поскольку как правильно указал суд первой инстанции из него не следует, что данный договор был заключен во исполнении Соглашения N 1.

Довод заявителя относительно обязанности ответчика заключить договор аренды в силу статей 421 (абзаца 2 пункта 1), 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 соглашения N 1 от 09.06.2009 г. отклоняется, так как доказательств заключения сторонами предварительного договора в соответствии с требованиями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле нет, соглашение N 1 от 09.06.2009 не является предварительным договором, а, следовательно, у ООО "Банковский долговой центр" отсутствует добровольно взятое на себя обязательство заключить с истцом новый договор аренды.

Какие - либо иные договоры аренды, в том числе договор аренды N 24/а от 26.09.2011 г. между ООО "Банковский долговой центр" и ООО "ТТК Лайн 00" и договор аренды N 28/а от 14.10.2011 г. между ООО "Банковский долговой центр" и ООО "Кама трейд" не свидетельствуют, что истец уполномочен на обращении с требованием в суд от имени Компании "ТАТРАНСКОМ-холдинг" об обязании ответчика заключить договор аренды с правом выкупа на основании Соглашения N 1.

Договор аренды недвижимого имущества, о понуждении заключения которого просит ООО "Лачын авто", не является договором, подпадающим под действие статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности заключить договор.

Поскольку истец не доказал наличие у ответчика обязанности заключить договор аренды спорного недвижимого имущества с ООО "Лачын авто", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ООО "Лачын авто" входит в состав автомобильной группы "САПСАН" отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела и ЗАО "ТАТТРАНСКОМ-холдинг" и ООО "Лачын авто" являются самостоятельными юридическими лицами, имеющими в собственности обособленное имущество, учитываемое на их самостоятельных балансах. Общества имеют гражданские права и несут обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, также несут ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В обоснование требований истец ссылается на заключенное 15.12.2009 между ЗАО "ТАТТРАНСКОМ-Холдинг", ООО "Лачын авто" и ООО "Банковский долговой центр" трехстороннее соглашение об уступке права требования по соглашению N 1 от 09.06.2009.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами. Процессуальный кодекс содержит определенные требования к их содержанию.

В силу части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Допускается нотариальное заверение копии документа.

В обоснование заявленных требований истец представил в суд копию соглашения от 15.12.2009.

Между тем в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинник указанного договора в нарушение требований п.8 ст. 75 АПК РФ, несмотря на требование суда, истцом суду представлен не был. Иные участники процесса оспаривают заключение такого соглашения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт заключения трехстороннего соглашения (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку подлинник соглашения от 15.12.2009 в материалы дела не представлен, иные лица оспаривают его существование.

В подтверждение факта заключения трехстороннего соглашения от 15.12.2009 истцом заявлено ходатайство о допросе свидетелей: Смирнова Д.Б., Митрофанова О.В., Зарипова И.Р., Зиннурова И.З., Фардеевой Ю.М., Сивакова Ю.В., которые по мнению истца могут подтвердить факт подписания трехстороннего соглашения от 15.12.2009.

Аналогичное ходатайство было заявлено истцом в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей указанных выше лиц несостоятельны, так как необходимость участия в арбитражном процессе свидетелей определяет суд с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о вызове свидетелей, и имеющихся доказательств, что следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При отсутствии первичного документа, подтверждающего факт заключения соглашения, свидетельские показания не могут подтверждать факт его подписания, в связи с чем ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей не подлежит удовлетворению.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ отсутствие подлинника соглашения, якобы подписанного ответчиком, не лишало истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Не может быть принята судебной коллегией и ссылка заявителя апелляционной жалобы на пожар в квартире, в которой хранились документы, в частности подлинник соглашения от 15.12.2009, поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пожар произошел в ином помещении, при этом, материалами дела подтверждено, что сгоревших фрагментов документов при тушении пожара не обнаружено, заявлений о сгоревших документах, в частности спорного соглашения от участников процесса не поступало.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на справку об исследовании N 196 от 04.02.2012 несостоятельна в силу следующего.

Справка об исследовании N 196 от 04.02.2012 относительно подписи руководителя ООО "Банковский долговой центр" Сивакова Ю.В. содержит вероятностные выводы.

Кроме того, в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертиза не назначалась. Эксперт, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Более того, справка об исследовании не является экспертным заключением. Приказом МВД России от 1 июня 1993 г. N 261 утверждены Наставление по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел, Типовое положение об экспертно-криминалистическом управлении (отделе, отделении) МВД, ГУВД, УВД, УВДТ (ОВДТ).

Согласно Наставлению по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел (п. 1.3) основными функциями экспертно-криминалистических подразделений является производство экспертиз по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также исследований по заданиям оперативных аппаратов органов внутренних дел.

Разделом 3 Положения о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел установлено, что экспертизы экспертно-криминалистическими подразделениями выполняются по уголовным делам и делам об административных правонарушениях на основании постановления следователя, лица, производящего дознание, прокурора или определения суда.

Пунктом 4.1. Положения установлено, что по результатам исследований эксперт составляет заключение по форме согласно Приложению. Утвержденная форма заключения предусматривает в себе раздел о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и называется "Заключение эксперта".

Таким образом, согласно указанным правовым документам, по итогам проведения экспертизы экспертами экспертно-криминалистических подразделений МВД РФ не предусмотрено составление справки об исследовании. По итогам проведения экспертизы составляется заключение эксперта.

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст. 68, 71 АПК РФ, справка об исследовании не может быть признана допустимым доказательством.

Следует также отметить, что справка содержит вероятностные выводы, которые не могут служить бесспорным доказательством подписания спорного соглашения Сиваковым Ю.В.

Таким образом, решить в категорической форме вопрос о принадлежности подписи возможно при наличии оригинала документа.

Назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ является правом, а не обязанностью суда; вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Ходатайство истца о проведении экспертизы в целях установления давности составления документа- копии соглашения от 15.12.2009, представленного ООО "Лачын авто", суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку отсутствует подлинник документа, при этом давность составления документа в отсутствие самого документа не может быть определена по копии, по копии может быть определена давность составления копии документа.

При совершении проверки заявления о фальсификации, судом первой инстанции нормы действующего процессуального законодательства нарушены не были, а потому перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе касающиеся необходимости проведения экспертизы, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2012 г.. по делу N А65-18709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лачын авто", г. Набережные Челны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев