Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2012 г. N Ф06-4861/12 по делу N А57-4619/2011

г. Казань

02 июля 2012 г.

Дело N А57-4619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Демидов И.И. (доверенность от 18.01.2012),

ответчика - Верченко В.С. (доверенность от 07.06.2012, N 938),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в лице Саратовского филиала "ГУТА-Страхование"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2011 (судья Лузина О.И.) и постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-4619/2011

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (ОГРН 1026400819114), к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" в лице Саратовского филиала "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244), с привлечением к участию в деле третьих лиц: Министерство сельского хозяйства Саратовской области, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (далее - СПК "Рассвет", кооператив, истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" в лице Саратовского филиала"ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", общество, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, страхового возмещение в сумме 2 917 408,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 177,78 руб.

Определением от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство сельского хозяйства Саратовской области, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу СПК "Рассвет" взысканы страховое возмещение в размере 2 917 408,84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 22.12.2011 в сумме 296 177,78 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных исковых требованиях отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2010 между ЗАО "ГУТА-Страхование" и СПК "Рассвет" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N ГС64-СУД/003/10 на условиях Правил добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур, утвержденных страховщиком 20.10.2004, по условиям которого ответчик принял на страхование урожай озимой пшеницы СПК "Рассвет" на общей площади посева 4000 га.

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхования страховая стоимость определена сторонами в размере 37 964 880 руб., страховая сумма по договору установлена в размере 13 200 000 руб.

Пунктом 2.9 договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 % от страховой суммы, в соответствии с условиями которой страховое возмещение выплачивается в размере превышения суммы ущерба (но не более страховой суммы) над суммой франшизы по соответствующей культуре.

Согласно пункту 2.7. договора срок страхования установлен со дня, следующего за днем уплаты страховой премии в полном объеме по день конечной даты срока уборки, рекомендуемой агротехническими требованиями для соответствующей культуры, но в любом случае не позднее 20.08.2010. Цена озимой пшеницы по договору составляет 472,2 руб. за 1 центнер.

Пунктом 2.2 договора определено, что страховым случаем по договору является гибель урожая сельскохозяйственной культуры, произошедшее в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции явлений: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясения, лавин, селя. Исключения из страховых случаев установлены разделом 4 Правил страхования.

Общая страховая премия по договору составила 792 000 руб. Факт оплаты истцом в полном объеме подтверждается платежным поручением от 05.04.2010 N 158 и не оспаривается ответчиком.

Справкой, выданной ФГУ "Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" об опасных агрометеорологических явлениях, наблюдавшихся в осенне-зимний период 2009-2010 года на территории Краснокутского района от 20.05.2010 N 313, а также от 09.07.2010 N 572, подтверждено, что за период выращивания, застрахованной по договору сельскохозяйственной культуры, озимой пшеницы, наблюдались следующие опасные агрометеорологические явления: низкая температура в период с 15.12.2009 по 17.12.2009; аномально-холодная погода с 15.01.2010 по 19.01.2010; почвенная засуха в период с 01.06.2010 по 30.06.2010; атмосферная засуха в период с 21.05.2010 по 30.06.2010; суховей в период с 21.06.2010 по 24.06.2012.

Согласно данным формы N 29-сх СПК "Рассвет" в 2010 году собрано 13 199 центнеров зерна с площади 2400 га.

В результате недобора урожая с застрахованных по договору площадей 04.08.2010 СПК "Рассвет" направил в филиал ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Саратове заявление о выплате страхового возмещения с приложением материалов частичной гибели урожая озимой пшеницы в результате опасных агрометеорологических явлений в весенне-летний период 2010 года в Краснокутском районе Саратовской области.

Согласно результатам экспертного заключения Некоммерческого партнерства "Центр инновационно-технологического обеспечения агропромышленного комплекса" от 30.08.2010 N 2-10 часть урожая на сумму 23 158 576,60 руб. погибла в результате опасных агрометеорологических явлений, имевших место до вступления договора страхования в силу.

Письмом от 30.09.2010 N 729 ответчик сообщил, что убыток по страховому случаю составил 1 998 318,92 руб., что не превышает безусловную франшизу в размере 2 640 000 руб., в связи с чем ЗАО "ГУТА-Страхования" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявлению СПК "Рассвет" от 04.08.2010.

Необоснованное занижение ответчиком суммы страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из заключения эксперта от 21.09.2011 N 6645 ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" следует, что снижение урожайности на застрахованных полях от низких температур и аномально-холодной погоды в зимний период 2009-2010 года могло составить 1-2 центнера с гектара. Кроме того, следует учесть установленный факт нарушения истцом технологии возделывания, что не дает возможности с точностью определить размер ущерба от имевших место погодных явлений вкупе с нарушением технологии.

Судебной экспертизой также установлен примерный размер снижения урожайности по причине имевшего место суховея в период с 21.07.2010 по 24.07.2010, в совокупности с наблюдавшимися почвенной и атмосферной засухами, в размере 2-5 центнеров с гектара.

Однако экспертом отмечено, что установить конкретный ущерб, причиненный урожаю озимой пшеницы на застрахованных полях СПК "Рассвет" от каждого из опасных агрометеорологических явлений в отдельности, имевших место как до вступления договора в силу, так после вступления, при этом некоторые из которых осуществляли негативное воздействие одновременно, не предоставляется возможным, а все указанные данные являются предположительными.

В соответствии с пунктом 5.1. договора страхования, размер ущерба (недобора урожая сельскохозяйственных культур) в результате гибели или повреждения в хозяйстве страхователя определяется как разность между страховой стоимостью урожая, принятой на страхование, и стоимостью фактически полученного урожая, при этом применяется методика, предусмотренная Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденных на соответствующий год.

Стоимость фактически полученного урожая определяется как произведение фактической урожайности, цены одного центнера урожая (прогнозируемой цены реализации сельскохозяйственной продукции, указанной в пункте 2.4. настоящего Договора) и площади посева сельскохозяйственной культуры.

Фактическая урожайность определяется как наибольшая из урожайности на корню (с учетом нормированных потерь при уборке, оприходовании и доработке) и урожайности, рассчитанной по данным формы 29-СХ или 2-фермер, что подтверждается актом обследования сельскохозяйственных культур и уточняется на основании данных из формы 29-СХ или 2-фермер, согласно которой по состоянию на 1 декабря (1 ноября) 2010 года фактическая урожайность с обработанной площади 2400 га составила 5,5 ц/га.

Следовательно, из расчета общей площади застрахованных полей, указанных в пункте 2.4. договора страхования, фактическая урожайность, рассчитанная по данным формы 29-СХ составляет 3,3ц/га (2400га х 5,5ц/га = 13200ц / 4000га). Соответственно стоимость фактически полученного урожая, в соответствии с пунктом 5.1. договора, составляет 6 233 040 руб. (3,3ц/га х 472,2р./ц х 4000га).

Общий размер недобора урожая сельскохозяйственных культур, рассчитанный в порядке пункта 5.1 договора, составляет 31 731 840 руб. (37 964 880руб. - 6 233 040руб.).

Из пункта 5.7 договора страхования следует, что в случае нарушения страхователем (выгодоприобретателем) правил агротехники возделывания сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений страховщик имеет право снизить размер страхового возмещения в таком объеме, в каком несоблюдение правил агротехники привело к увеличению убытка в результате снижения урожайности. Размер снижения урожайности сельскохозяйственных культур в результате несоблюдения правил агротехники определяется в соответствии с общепринятыми методиками.

Размер убытков, вызванный гибелью урожая на застрахованных полях до момента вступления договора страхования в силу по причине нарушения агротехники вкупе с имевшими место неблагоприятными погодными условиями подтверждается формой 4-СХ от 01.06.2010, формой 29-СХ, представленной истцом, в соответствии с которыми площадь уборки составила 2400 га, то есть на момент вступления договора страхования в силу общая площадь гибели урожая на застрахованных полях составила 1600 га.

В суд представлен расчет гибели урожая на основе данных о площади гибели, указанных в актах обследования, проводимых 26.04.2010 и 05.05.2010, указывает на общую площадь гибели урожая в размере от 1327,7 га до 1786 га.

В порядке условий пункта 5.7. договора, согласно данным общей площади уборки, содержащихся в формах 4-СХ и 29-СХ, из расчета страхового возмещения вычитается сумма ущерба гибели урожая до начала ответственности страховщика по причине нарушения агротехники на общей площади 1600 га. В стоимостном выражении, исходя из показателей прогнозируемой цены одного центнера урожая, а также средней 5-летней урожайности, принятых сторонами в пункте 2.4. договора, вышеуказанный убыток составляет 15 185 952 руб. (1600 га х 20,1ц/га х 472,2 р/ц).

Таким образом, общий размер недобора урожая, в период ответственности страховщика по договору страхования вычисляется путем вычитания страховой стоимости фактического полученного урожая и размера убытков, по причине нарушения агротехники до начала действия договора страхования и составляет 16 545 888 руб. (37 964 880 руб. - 6 233 040 руб. - 15 185 952 руб.).

Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, поскольку согласно пункту 5.4 договора страхования при расчете страхового возмещения из суммы ущерба (недобора) вычитаются:

а) размер ущерба, причиненного наступившими событиями, не предусмотренными договором страхования;

б) размер ущерба, причиненного событиями, наступившими до начала ответственности Страховщика по договору страхования;

в) ранее произведенные в счет страхового возмещения выплаты.

Справкой гидрометеослужбы от 09.07.2010 N 572 установлено, что за период действия договора страхования на территории Краснокутского района Саратовской области в 2009 - 2010 годах наблюдались следующие агрометеорологические явления: почвенная засуха в период с 01.06.2010 по 30.06.2010; атмосферная засуха в период с 21.05.2010 по 30.06.2010; суховей в период с 21.06.2010 по 24.06.2010.

Ссылаясь на пункт 2.2. договора страхования, суд пришел к правомерному выводу о том, что наблюдавшийся в период действия договора страхования суховей не является страховым случаем, а поэтому ущерб, причиненный по причине суховея, не подлежит возмещению.

Пунктом 5.5. договора установлена методика расчета размера убытка при фиксации более одного из опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений. Размер убытка на одно явление рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных явлений в период выращивания сельскохозяйственной культуры.

Суд рассчитал размер ущерба от зафиксированных природных явлений, признаваемых страховыми случаями, по формуле: общий ущерб, деленный на количество всех опасных природных явлений и умноженный на природные явления, признаваемые страховым случаем в соответствии с договором. С учетом безусловной франшизы, установленной пунктом 2.9 договора, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 8 390 592,00 руб. (11 030 592 руб. - 2 640 000 руб.).

В соответствии с пунктом 5.6. договора страховое возмещение выплачивается в доле от суммы ущерба, пропорциональной отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Исходя из данных страховой суммы и страховой стоимости принятого на страхование имущества, указанных в пункте 2.4. договора, коэффициент пропорции составит 0,3477 (13 200 000 руб. / 37 964 880 руб.). Поэтому, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в адрес истца в соответствии с условиями договора страхования, составляет 2 917 408,84 руб.

С учетом того, что сам страховщик признал наличие страхового случая и не был лишен возможности лично участвовать в осмотрах полей, суды пришли к выводу, что нарушение истцом пункта 4.1.3 договора не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой и апелляционной инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2011 и постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А57-4619/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплёва