Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2012 г. N Ф06-3629/12 по делу N А72-2908/2011

г. Казань

02 июля 2012 г.

Дело N А72-2908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквариум", г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А72-2908/2011

по иску товарищества собственников жилья "Навигатор", г. Ульяновск (ИНН 7325032897, ОГРН 1027301179641) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум", г. Ульяновск (ИНН 7325079736, ОГРН 1087325003941), с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Истоки+", г. Ульяновск, об обязании заключить договор и взыскании 99 151 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Навигатор" (далее - истец, ТСЖ "Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум" (далее - ответчик, ООО "Аквариум") об обязании собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 22/93, в лице ООО "Аквариум", заключить с ТСЖ "Навигатор" соглашение на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества, и о взыскании задолженности в сумме 154 111 руб. 02 коп. по оплате расходов за содержание и ремонт доли общего имущества за период с июля 2010 года по июнь 2011 года, а также истец просит взыскать с ответчика 200 руб. - судебные расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2011 производство по делу в части понуждения ООО "Аквариум", заключить с ТСЖ "Навигатор" заключить договор прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Аквариум" в пользу ТСЖ "Навигатор" взыскано неосновательное обогащение в сумме 154 111 руб. 02 коп. за период с июля 2010 по июнь 2011 года, 200 руб. - в возмещение расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и 5 623 руб. 33 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2011 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Аквариум" пользу ТСЖ "Навигатор" взыскано неосновательное обогащение в сумме 116 910 руб. 89 коп. за период с июля 2010 по июнь 2011 года, 200 руб. - в возмещение расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и 4265 руб. 95 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Аквариум" является собственником помещения общей площадью 1 547,3 кв.м., номера на поэтажном плане, подвал: N 2, 3, 5-15, 17 -24, 27-50; 1 этаж: NN2, 9-12, 16-19, 27, 28, 32-39, 42-44, 46-68, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 22/93, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2008 73-АТ 757002.

Согласно протоколу от 17.05.2010 N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 22/93, расположенном по улице Гончарова (г. Ульяновск), в форме заочного голосования, ТСЖ "Навигатор" является управляющей компанией, которой передан в управление многоквартирный 5-этажный дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 22/93.

На основании акта приема-передачи от 01.07.2010 жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 22/93, данный жилой дом передан от предыдущей управляющей компании - ООО "Истоки+" в управление ТСЖ "Навигатор".

Истцом 17.03.2011 в адрес ответчика направлено предложение о заключении договора управления многоквартирным домом.

Письмом от 24.03.2011 N 11 ответчик отказался от заключения этого договора, указав, что на сегодняшний день у ООО "Аквариум" заключены отдельные договоры с обслуживающими организациями.

Письмом-претензией от 25.03.2011 N 61 истец направил ответчику предложение в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по оплате платежей в счет ремонта и содержания общего имущества, возникшую с июля 2010 года по февраль 2011 года в общей сумме 99 151 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из следующего.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика за период с июля 2010 года по июнь 2011 года составляет 154 111 руб. 02 коп.

Произведенный истцом расчет основан на подтвержденной представленными в материалы дела документами площади принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, и тарифах, утвержденных постановлением Главы города Ульяновска от 13.12.2007 N 11002 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального образования "Город Ульяновск" на 2008 год", постановлением Главы города Ульяновска N 8150 от 28.10.2009 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального образования "Город Ульяновск" на 2009 год", приказом Минэкономики Ульяновской обл. от 22.09.2009 N 06-91 "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Ульяновской области на 2010 год", приказом Минэкономики Ульяновской области от 06.10.2010 N 06-125 "Об утверждении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Ульяновской области на 2011 год".

Расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 623 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 200 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается подлинником выписки из ЕГРЮЛ от 14.04.2011 N 013087 в отношении ООО "Аквариум" и платежным поручением от 13.04.2011 N 169.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что отсутствие заключенного договора между сторонами само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную законом и уставом деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, не производивший возмещение расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, неосновательно обогатился за счет истца.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно: статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что неприменение указанных норм материального права не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ответчиком в спорный период был заключен отдельный договор на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО), что истец не доказал факт оказания ответчику услуг по вывозу ТБО. При этом суд апелляционной инстанции исключил из суммы задолженности стоимость услуг по вывозу ТБО.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А72-2908/2011, а решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2011 - оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 284, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А72-2908/2011 отменить, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2011 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов