Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2012 г. N Ф06-4716/12 по делу N А55-20851/2010

г. Казань

02 июля 2012 г.

Дело N А55-20851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Кузнецова А.А., доверенность от 23.05.2012,,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2012 (судья Николаева С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-20851/2010

по заявлению арбитражного управляющего Рычкова А.М. о взыскании судебных расходов и вознаграждения за процедуру наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техавто" (ИНН 6382045280, ОГРН 1026303946932), Самарская область, с. Ягодное,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техавто" (далее - должник, ООО "Техавто", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техавто".

Определением арбитражного суда Самарской области от 26.11.2010 в отношении ООО "Техавто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2011 в отношении должника применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2011 ООО "Техавто" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рычков А.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Техавто".

Арбитражный управляющий Рычков А.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении расходов за счет заявителя по делу - ФНС России, составляющих сумму вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 115 000 руб., судебные расходы на публикацию сведений о банкротстве должника в размере 3479 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2012 заявление арбитражного управляющего Рычкова А.М. о выплате вознаграждения удовлетворено. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Рычкова А.М. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 118 479 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ФНС России считает, что взыскание вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Рычкова А.М. вознаграждения в размере 118 479 руб. нарушает права и законные интересы ФНС России, а также наносит ущерб интересам государства и бюджета, поскольку уполномоченный орган уполномочен финансировать процедуру конкурсного производства отсутствующих должников, полномочия на финансирование процедуры наблюдения и обычной процедуры конкурсного производства отсутствуют. Также заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный управляющий нарушил статью 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) согласно которой руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2012 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФНС России, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период с 26.11.2010 по 24.03.2011 Рычков А.М. осуществлял полномочия временного управляющего ООО "Техавто".

Вознаграждение Рычкову А.М., не выплаченное за период осуществления им полномочий временного управляющего должника и требуемое к возмещению, составило 115 000 руб.

Имущества должника, достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства, не выявлено.

Поскольку должник не имеет денежных средств и иного имущества, которое позволило бы погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение, Рычков А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91) пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рычкова А.М. о выплате вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника арбитражным управляющим понесены расходы за опубликование сведений о банкротстве должника.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника. В средствах массовой информации арбитражным управляющим Рычковым А.М. было опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате чего арбитражным управляющим понесены расходы в размере 3479 руб. 76 коп. (платежное поручение от 16.12.2010 N 637, счет-фактура от 25.12.2010 N 00006289, акт оказанных услуг от 25.12.2010 N 00004883).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему спорной суммы в связи с ненадлежащим исполнением Рычковым А.М. возложенных на него обязанностей и нарушением им норм Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждения ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Арбитражными судами установлено, что за период осуществления полномочий временного управляющего Рычков А.М. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не освобождался и не отстранялся.

Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа в выплате вознаграждения временного управляющего у арбитражных судов отсутствовали.

Иных оснований для невыплаты временному управляющему вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами материального права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Рычковым А.М. требований за счет ФНС России.

В силу изложенного, довод заявителя жалобы о том, что расходы по возмещению вознаграждения арбитражному управляющему в связи с проведением процедуры банкротства (наблюдения) в отношении должника, не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку арбитражный управляющий Рычков А.М., обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратился в суд с соответствующим заявлением, подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, переоценке выводы судов не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А55-20851/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина