Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2012 г. N Ф06-2998/12 по делу N А55-24055/2010

г. Казань

03 июля 2012 г.

Дело N А55-24055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Кулешовой А.В. (доверенность от 23.05.2012),

ответчика - Бышова М.В. (доверенность от 21.05.2012 N 56),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тольяттиазот" и CONSTANT CREDIBLЕ LIMITED

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи: Рогалева Е.М., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-24055/2010

по исковому заявлению CONSTANT CREDIBLЕ LIMITED (КОНСТАНТ КРЕДИБЛ ЛТД), Кипр, к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", г. Тольятти (ОГРН 1026302004409) о взыскании 68 815 248 руб. 56 коп. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лица общества с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ", г. Москва (ОГРН 1027739084394), общества с ограниченной ответственностью "САЙРУС", г. Москва (ОГРН 5087746603984),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ" (далее - ООО "АГИС СТАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ответчик) о взыскании 68 815 248 руб. 56 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что убытки возникли ввиду неисполнения ответчиком обязательств по перечислению предварительной оплаты в размере 60 000 000 руб. в соответствии с условиями заключенной сторонами спецификации от 13.11.2008 N 9 к договору поставки от 03.06.2008 N 86-КП-2763Т-08. Нарушение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору повлекло нарушение им своих обязательств по перечислению денежных средств (предварительной оплате) по договору поставки продукции от 25.11.2008 N 154, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Металлстройпоставка" (далее - ООО "Металлстройпоставка"), которое, в свою очередь, не смогло выполнить свои обязательства по перечислению денежных средств (предварительной оплате) за продукцию перед компанией Ilta Inox S.p.a.

Поскольку в связи с указанными обстоятельствами с ООО "АГИС СТАЛЬ" в пользу ООО "Металлстройпоставка" решением Арбитражного суда г. Москвы, принятым по делу N А40-3913/2010, были взысканы убытки в сумме 68 173 292 руб. 58 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 руб., ООО "АГИС СТАЛЬ" просит в исковом заявлении взыскать с ответчика убытки, исходя из взысканной суммы и стоимости банковской гарантии в размере 541 955 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2011 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца по делу - ООО "АГИС СТАЛЬ" на общество с ограниченной ответственностью "САЙРУС" (далее - ООО "САЙРУС") на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 16.11.2010 и дополнительного соглашения от 16.11.2010 к договору уступки, согласно которому новому кредитору передано право требования взыскания с ОАО "Тольяттиазот" убытков в размере 68 815 248 руб. 56 коп., возникших в результате неисполнения последним обязательств по договору поставки от 03.06.2008 N 86-КП-2763Т-08.

В судебном заседании от 26.01.2011 в порядке статьи 51 АПК РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АГИС СТАЛЬ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена истца по делу - ООО "САЙРУС" на CONSTANT CREDIBLE LIMITED (далее - истец).

ООО "САЙРУС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Истец также обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу истец заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Отказ от кассационной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Судебной коллегией кассационной инстанции не установлено противоречий закону и нарушений прав третьих лиц заявленным истцом отказом от кассационной жалобы, в связи с чем отказ от кассационной жалобы принимается судом кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "АГИС СТАЛЬ" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.06.2008 N 86-КП-2763Т-08, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, в порядке и на условиях договора. Количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанной сторонами спецификации от 13.11.2008 N 9 к договору поставки от 03.06.2008 N 86-КП-2763Т-08 поставщик обязался поставить покупателю согласованную сторонами продукцию на сумму 593 950 600 руб., в том числе, трубы EN 10217-7 в количестве 150-ти тонн размером 820х6 и EN 10217-7 в количестве 150-ти тонн размером 630х6, а покупатель обязался произвести предварительную оплату в сумме 60 000 000 руб. в течение двух банковских дней с момента представления поставщиком банковской гарантии.

Также стороны определили, что каждая отгруженная партия продукции дополнительно оплачивается покупателем по факту поступления товара на склад в течение двух банковских дней с момента поставки.

Во исполнение обязательств по договору от 03.06.2008 между ООО "АГИС СТАЛЬ" (покупатель) и ООО "Металлстройпоставка" (поставщик) был заключен договор поставки металлопродукции от 25.11.2008 N 154, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю металлопродукцию (трубы AISI 321 ЕN 102177 в количестве 150-ти тонн, размером 630х6х6000 мм и трубы AISI 321 EN 10217-7 в количестве 150-ти тонн, размером 820х6х6000 мм) на общую сумму 93 750 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить данную металлопродукцию. Оплата продукции предварительная.

При этом, 08.09.2008 между ООО "Металлстройпоставка" (покупатель) и компания Ilta Inox S.p.a. (продавец) был заключен договор N 05/09, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель получить и оплатить товар (нержавеющие трубы размером 630х6х6000 и 820х6х6000) на общую сумму 5 000 000 EURО. Оплата товара осуществляется покупателем путем 100% предоплаты на основании счета, выставленного продавцом.

ООО "АГИС СТАЛЬ" была предоставлена ответчику банковская гарантия по выполнению финансовых обязательств перед ответчиком, выданная Акционерным коммерческим банком "Расчетный объединенный союзный европейский банк" (ОАО) на основании заключенного договора о выдаче гарантии от 08.12.2008 N 4418/Д-Г/08. ООО "АГИС СТАЛЬ" банку оплачена комиссия в размере 531 955 руб. 98 коп., а также комиссионное вознаграждение за предварительное рассмотрение документов в сумме 10 000 руб.

Ответчиком по платежному поручению от 10.12.2008 N 4652 на расчетный счет ООО "АГИС СТАЛЬ" перечислено 60 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "по счету от 14.11.2008 N А-008345, договору от 03.06.2008 N 86-КП-2763Т-08, авансовый платеж за нержавеющие трубы, банковская гарантия от 08.12.2008 4418/Д-Г/08, в т.ч. НДС (18%) 9 152 542 руб. 39 коп.".

В дальнейшем, соглашением от 30.12.2008 к вышеуказанному договору поставки стороны (ООО "АГИС СТАЛЬ" и ОАО "Тольяттиазот") согласовали отказ покупателя от своих прав по банковской гарантии и его возврат, а также порядок оплаты поставленного товара без обязательств перечисления покупателем предварительной оплаты в согласованной сумме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-3913/2010 с ООО "АГИС СТАЛЬ" в пользу ООО "Металлстройпоставка" взысканы убытки по договору от 25.11.2008 N 154 в сумме 68 173 292 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб.

Решение суда исполнено путем заключения сторонами соглашения об отступном от 11.08.2010, в соответствии с которым ООО "АГИС СТАЛЬ" передало ООО "Металлстройпоставка" векселя на общую сумму 68 273 292 руб. 58 коп.

Считая, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 25.11.2008 и взыскание убытков в сумме 68 273 192 руб. 58 коп. явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по предварительной оплате партии товара по договору поставки от 03.06.2008, ООО "АГИС СТАЛЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать неисполнение обязательств по договору другой стороной, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между нарушением и возникшими убытками.

На основании статей 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями статьи 183 ГК РФ и пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции пришли к выводу о том, что соглашение от 30.12.2008 к договору поставки от 03.06.2008 N 86-КП-2763Т-08 является ничтожным.

Следовательно, у ответчика имелось обязательство по перечислению на расчетный счет ООО "АГИС СТАЛЬ" предварительной оплаты в размере 60 000 000 руб., которое им исполнено не было.

Кроме того, ссылка ответчика на платежное поручение от 10.12.2008 N 4652, которым он якобы перечислил на расчетный счет ООО "АГИС СТАЛЬ" сумму предварительной оплаты в размере 60 000 000 руб., правомерно признана судебными инстанциями несостоятельной, поскольку фактически данная оплата произведена за ранее поставленный товар.

Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Так судами установлено, что ответчик за весь период с момента перечисления 60 000 000 руб. ни разу не заявил о понуждении ООО "АГИС СТАЛЬ" передать оплаченный предварительно товар либо о возврате перечисленного аванса.

Вывод судов о взаимосвязанности сделок в цепочке ОАО "Тольяттиазот" - ООО "АГИС СТАЛЬ" - ООО "Металлстройпоставка" - фирма Ilta Inox S.p.a., суд кассационной инстанции находит соответствующим материалам дела и закону.

Упомянутые сделки совершены последовательно за короткий промежуток времени, обладали признаками взаимосвязанных, преследующих единую цель - поставку ответчику труб согласованной маркировки (EN 10217-7).

Такое толкование взаимосвязанных сделок согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11.

В рассматриваемом случае неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств перед ООО "АГИС СТАЛЬ" по перечислению суммы предварительной оплаты повлекло причинение убытков ООО "Металлстройпоставка", не исполнившего свои обязательства перед фирмой Ilta Inox S.p.a, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-3913/2010.

Следовательно, истцом доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают правильности применения норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 282, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказ CONSTANT CREDIBLЕ LIMITED от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А55-24055/2010 принять.

Производство по кассационной жалобе CONSTANT CREDIBLЕ LIMITED прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А55-24055/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев