Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2012 г. N Ф06-5270/12 по делу N А65-18815/2011

г. Казань

03 июля 2012 г.

Дело N А65-18815/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца -Латыповой М.В., доверенность от 16.04.2012,

ответчика - Шайдуллиной А.А., доверенность от 19.06.2012,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 (судья Камалиев Р.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-18815/2011

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рахимовой Резеды Раисовны (ИНН 161700878883, ОГРНИП 309167226000263), с. Старое Шаймурзино Дрожжановского района Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ИНН 1655099271, ОГРН 1051622136642), г. Казань, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Призма", г. Барнаул, о взыскании 300 000 руб. предварительной оплаты, 35 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Рахимова Резеда Раисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее - ответчик, общество) о взыскании 300 000 руб. предварительной оплаты, 35 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 30.09.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО "Призма" (прежнее наименование - ООО "ПромЭнергоСнаб").

В порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 300 000 руб. предварительной оплаты, 35 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2012 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы 300 000 руб. предварительной оплаты, 35 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина в сумме 9716 руб. 38 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 29.01.2010 N 548/09-Г, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю на условиях настоящего договора для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности оборудование: комплект теплицы согласно спецификации, указанной в приложение N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение. Продавец предмета лизинга - ООО "ПромЭнергоСнаб-Казань".

В случае возражений лизингодателя лизингополучатель выбирает иного продавца.

Стоимость предмета лизинга составляет 310 000 руб.

Предмет лизинга, указанный в приложении N 1 к настоящему договору, передается лизингополучателю в лизинг до конца действия договора.

Срок действия договора составляет 12 месяцев с даты заключения.

Условия поставки и приемки предмета лизинга по настоящему договору устанавливаются в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В пункте 3.5 договора стороны установили, что риски невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки несет сторона договора, которая выбрала продавца - лизингополучатель.

Лизингополучатель отвечает перед лизингодателем за неисполнение продавцом обязанностей по договору купли-продажи в порядке поручительства.

Пунктом 4.4 договора определено, что лизингополучатель обязуется перечислить первоначальный платеж в размере 45% от стоимости предмета лизинга, что составляет на момент заключения настоящего договора 139 500 руб., в течение одного рабочего дня с момента заключения договора. Уплата первоначального платежа является необходимым условием для финансирования договора купли-продажи.

Действие договора прекращается по истечении срока договора при условии исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором или в случае его расторжения.

В исполнении договора лизинга между ООО "ПромЭнергоСнаб-Казань" (продавец), ответчиком (покупатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 29.01.2010 N 548/09-Г, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование: комплект теплицы согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить предмет лизинга. Предмет лизинга приобретается покупателем с целью передачи его в финансовую аренду( лизинг) лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) от января 2010 года N 548/09-Г, заключенному между покупателем и лизингополучателем.

Сумма договора является равной стоимости предмета лизинга, указана в приложении N 1 к настоящему договору и составляет 310 000 руб. Оплата производится в размере 100% от стоимости предмета лизинга, что составляет 310 000 руб. в течении семи рабочих дней с момента подписания настоящего договора, после выставления продавцом счета на оплату. Указанный в пункте 1.1 договора предмет лизинга должен быть передан продавцом лизингополучателю не позднее 30 рабочих дней с момента перечисления платежа в соответствии с пунктом 2.4.1 договора.

Продавец обязуется уведомить покупателя и лизингополучателя в письменной форме о предполагаемой дате поставки предмета лизинга. Письменное уведомление выставляется не позднее двух рабочих дней до окончания срока поставки. Покупатель обязуется принять предмет лизинга по акту приема-передачи предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга по акту приема-передачи предмета лизинга. Право собственности на поставляемый предмет лизинга переходит от продавца к покупателю с момента подписания трехстороннего акта приема-передачи предмета лизинга.

Платежным поручением от 01.02.2010 N 1 истец перечислил на расчетный счет ответчика 300 000 руб. В платежном документе в качестве назначения платежа указано, что 300 000 руб. перечислено как первоначальный платеж по договору финансовой аренды ( лизинга) N 548/09-Г в том числе налог на добавленную стоимость 18%. Платежным поручением от 02.02.2010 N 163 ответчик перечислил поставщику 310 000 руб. за оборудование по договору купли-продажи N 548/09-Г. Между тем предмет лизинга истцу передан не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 300 000 руб. Довод ответчика о неполучении им претензии опровергается материалами дела.

В связи оставлением претензии без удовлетворения, неисполнением лизингодателем и продавцом обязанности по поставке предмета лизинга истец обратился с иском о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 819 руб.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Довод ответчика о незаключенности договора отклонен судом первой инстанции, исходя из указанных выше норм права и анализа договора лизинга, приложения N 1, договора купли-продажи и приложения N 1.

Указанные документы позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в лизинг. В договоре лизинга N 548/09-Г имеется указание на договор купли-продажи N 548/09-Г. Сопоставив вышеуказанные договоры судом установлено, что в приложении N 1 к договору лизинга допущена опечатка в номере договора, вместо N 548/09-Г указан N 538/09-Г.

При заключении договора лизинга и договора купли-продажи, предмет лизинга и купли-продажи не вызывал сомнений у сторон.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании предоплаты в размере 300 000 руб., пришел к выводу о том, что ответчик и третье лицо не исполнили обязательства по поставке истцу предмета лизинга, и возврате предоплаты.

Согласно статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 4.4 договора лизинга, перечислив ответчику 300 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, учитывая, что факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела, удовлетворил требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен.

Довод заявителя жалобы о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ отклонен судом, поскольку предметом рассматриваемого спора являются требования о взыскании предварительной оплаты, а не взыскании убытков.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела.

Судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

По общему правилу абзаца 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации продавца предмета лизинга определяет лизингополучатель. При этом в силу абзаца 2 данной статьи договором финансовой аренды может быть установлено иное условие, в соответствии с которым выбор продавца осуществляется лизингодателем.

Таким образом имеет место договорное правило, согласно которому продавец подлежал определению лизингополучателем.

Вместе с тем это правило изначально выработано лизингодателем в стандартных общих условиях финансовой аренды (в стандартной форме).

Как пояснил суду кассационной инстанции представитель истца, Рахимовой Р.Р. был присужден грант Правительства Республики Татарстан на поддержку начинающих субъектов малого предпринимательства в размере 300 000 руб. как победителю конкурсного отбора. Ответчик отказался заключить договор с выбранным истцом поставщиком, предложив свою кандидатуру - ООО "ПромЭнергоСнаб-Казань".

В системе отношений, возникающих на основании договоров, заключаемых между лизингодателями - профессиональными участниками рынка финансовой аренды и сторонами, которые считаются более слабыми, в частности лизингополучателями, осуществляющими деятельность без образования юридического лица, само по себе наличие условий, автоматически указывающих на выбор продавца лизингополучателем, в стандартных выработанных сильной стороной формулярах нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о том, что такой выбор был сделан именно слабой стороной.

Доводы истца подтверждены материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А65-18815/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин