Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2012 г. N Ф06-4754/12 по делу N А65-11509/2011

г. Казань

03 июля 2012 г.

Дело N А65-11509/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Торговая компания "Эдельвейс" - Ибрагимовой И.В. (доверенность от 07.03.2012 N 02/12), Александрова К.Б. (доверенность от 07.03.2012 N 03/12),

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ПиК" - Сибгатуллина А.Р. (доверенность от 21.07.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Шарафутдинова Д.А. (доверенность от 18.01.2012 N С3-7/6),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Мешковой Г.В. (доверенность от 30.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2011 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А65-11509/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговая компания "Эдельвейс", г. Казань (ОГРН 1041628209127, ИНН 1659052002), общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г. Казань (ОГРН 1021603630553, ИНН 1660034880), общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ПиК", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1041616027408, ИНН 1650121396) о признании незаконными решения, предписаний, постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием заинтересованных лиц - закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекрёсток", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговая компания "Эдельвейс" (далее - ЗАО "ТК "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Антимонопольный орган): решения от 17.03.2011 по делу N А05-434/2010, предписания от 17.03.2011 N 4 по делу N А05-434/2010, постановления о наложении административного штрафа по указанному делу.

Заявление мотивировано незаконностью выводов Антимонопольного органа, поскольку предельно допустимые розничные цены на Продукцию в проверяемый период не устанавливались, по политике определения розничной цены при установлении новых цен не рассчитываются средневзвешенные цены поставок, наценка исчисляется в процентном соотношении к цене поставщика, цена на товар колебалась в течение всего 2010 года, в летний период производилось снижение наценок в целях рекламной акции, размер наценок в 2010 году меньше размера наценок в 2009 году в том же периоде.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2011 заявление ЗАО "ТК "Эдельвейс" принято к производству суда с присвоением делу N А65-11509/2011. Данным же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" (далее - ООО "Бахетле-1"), общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Перекрёсток", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ПиК" (далее - ООО "ТК "ПиК"), закрытое акционерное общество "Тандер".

ООО "Бахетле-1" также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Антимонопольного органа от 17.03.2011 по делу N А05-434/2010, признании незаконным и отмене постановления Антимонопольного органа от 06.05.2011 о наложении штрафа по указанному делу.

Заявление мотивировано незаконностью выводов Антимонопольного органа, поскольку согласованность действий не доказана материалами дела, ООО "Бахетле-1" цены реализуемых товаров определяет самостоятельно в соответствии с собственным планом, Антимонопольным органом не проверялся весь рынок реализации куриных яиц (далее - Продукция), в проверяемый период производилась маркетинговая акция, единообразие действий ООО "Бахетле-1" с иными торговыми сетями не доказано.

Определением суда от 07.06.2011 заявление ООО "Бахетле-1" принято к производству с присвоением делу N А65-12672/2011.

Определением суда от 21.06.2011 дела N А65-11509/2011 и N А65-12627/2011 объединены в одно производство с присвоением делу N А65-11509/2011.

ООО "ТК "ПиК" также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 17.03.2011, предписания от 17.03.2011 N 3 по делу N А05-434/2010 Антимонопольного органа.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: заявитель не устанавливал и не поддерживал завышенные розничные цены на Продукцию, розничная наценка на Продукцию не подлежит государственному регулированию, рост цен на Продукцию обусловлен повышением отпускных цен поставщиками, установление наценки в абсолютной величине неправомерно, в проверяемый период заявителем получено меньше прибыли, чем в предыдущий, заявитель не может повлиять на рынок ценообразования в г. Казани, что исключает совершение согласованных действий с иными продавцами Продукции.

Определением суда от 03.05.2011 заявление ООО "ТК "ПиК" принято к производству с присвоением делу N А65-9123/2011.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку об увеличении закупочных цен хозяйствующие субъекты были заранее уведомлены, повышение цен производилось одновременно, затраты по реализации у хозяйствующих субъектов оставались неизменными, наценку необходимо производить в абсолютных цифрах, согласованность действий доказана материалами антимонопольного дела.

Определением суда от 21.06.2011 материалы дела N А65-9123/2011 переданы для объединения с делом N А65-11509/2011.

ООО "ТК "ПиК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления о наложении административного штрафа по казанному выше антимонопольному делу.

По мнению ООО "ТК "ПиК" данное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, поскольку ООО "ТК "ПиК" не устанавливала и не поддерживало завышенные розничные цены на продукцию, регулирование розничных цен на Продукцию не предусмотрено законом, наценка заявителя значительно отличается от наценок иных хозяйствующих субъектов, если наценка разная согласованность действий и сговор отсутствуют, устанавливается индивидуальная наценка, заявитель ввиду маленького количества магазинов не мог вступить в сговор с иными хозяйствующими субъектами.

Определением суда от 24.05.2011 данное заявление ООО "ТК "ПиК" принято к производству с присвоением делу N А65-11128/2011.

Определением суда от 21.06.2011 материалы дела N А65-11128/2011 переданы для объединения с делом N А65-11509/2011.

ООО "Агроторг" также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 17.03.2011, предписания от 17.03.2011 N 2 по делу N А05-434/2010 Антимонопольного органа в отношении ООО "Агроторг".

Заявление мотивировано незаконностью выводов Управления, поскольку в решении не указывает конкретное наименование Продукции, в отношении которого совершены согласованные действия, не установлены границы товарного рынка в отношении которого торговыми хозяйствующими субъектами совершены согласованные действия, не доказана совокупность условий, предусматривающих совершение согласованных действий, не все участники товарного рынка привлечены к рассмотрению дела, доля товара в общих объёмах продажи продовольственных товаров составляет незначительный процент.

Определением суда от 16.05.2011 заявление ООО "Агроторг" принято к производству с присвоением делу N А65-10258/2011.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление ООО "Агроторг" просило отказать в удовлетворении требований, поскольку конкретное наименование товара определено в оспариваемых актах, данный товар входит в перечень социально-значимых продовольственных товаров, нарушения выявлены на рынке розничной торговли в пределах границ г. Казани, одновременное повышение розничных цен свидетельствует о предварительном сговоре, о повышении закупочных цен было известно всем торговым компаниям, повышение розничной наценки не связано с объективными причинами, хозяйствующими субъектами поддерживалась определённая модель поведения.

Определением суда от 21.06.2011 материалы дела N А65-10258/2011 переданы для объединения с делами N А65-11509/2011, N А65-12629/2011.

Также ООО "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Антимонопольного органа от 11.05.2011 о наложении штрафа по делу N А05-328/2011 в отношении ООО "Агроторг".

Заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности ООО "Агроторг" мотивировано теми же обстоятельствами, что и заявление об оспаривании решения и предписания Антимонопольного органа.

Определением суда от 24.05.2011 данное заявление ООО "Агроторг" принято к производству с присвоением делу N А65-11210/2011.

Определением суда от 21.06.2011 материалы дела N А65-11210/2011 переданы для объединения с делами N А65-11509/2011, N А65-12629/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2011 требования хозяйствующих субъектов удовлетворены. Решение Антимонопольного органа по делу N А05-434/2011 от 17.03.2011, предписания N 2, N 3, N 4 по делу N А05-434/2011 от 17.03.2011 признаны незаконными, так же признаны незаконными и отменены постановления Антимонопольного органа N А05-310/2011, N А05-312/2011, N А05-313/2011 от 06.05.2011 и N А05-328/2011 от 11.05.2011 по делам об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях прекращено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Антимонопольным органом не учтено сезонное изменение цен, не учтена динамика наценки на Продукцию в течение не менее одного года, хозяйствующими субъектами устанавливалась разная наценка, различное изменение цен не может быть признано синхронным, получение хозяйствующими субъектами информации от производителей о повышении цен не подтверждён документально, Антимонопольным органом не доказано событие правонарушения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда первой инстанции от 28.11.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованные судебные акты и вынести новый судебный акт о признании соответствующими закону решения, предписаний и постановлений Антимонопольного органа.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Антимонопольный орган ссылается на неприменение судами закона, подлежащего применению и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, поскольку антимонопольное законодательство не обязывает анализировать и оценивать состояние конкурентной среды на товарном рынке, исследовать изменение цен и наценок в конкретный период времени, в том числе в течение не менее одного года, временной период правомерно определён в 5 месяцев, период установления завышенных розничных цен, хранение и реализация Продукции не зависит от погодных условий, спрос и предложение не меняются в зависимости от сезона, доказательства изменения спроса на продукцию отсутствуют, согласованность действий подтверждается материалами дела, различное повышение розничных цен не влияет на квалификацию согласованности действий, срок начала изменения цен не имеет значения, установление одинаковых торговых наценок не требуется, хозяйствующими субъектами установлены завышенные розничные наценки на Продукцию, повышение произведено в один день, хозяйствующие субъекты были заранее осведомлены о повышении оптовых цен поставщиками, следовательно, и о повышении цен хозяйствующими субъектами, хозяйствующими субъектами поддерживалась общая определённая модель поведения в области изменения цен, судами первой и апелляционной инстанции рассматривалось аналогичное дело, где ненормативные акты признаны соответствующими закону.

ЗАО "ТК "Эдельвейс" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку Антимонопольным органом не корректно были определены временные параметры, в рамках которых проводились исследования, не учтены сезонные изменения цен, происходящие ежегодно, изменения розничных цен на Продукцию связаны с изменением оптовых цен, наценки хозяйствующих субъектов не совпадают и существенно разнятся.

ООО "Бахетле-1" в отзыве на кассационную жалобу так же просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку сезонный характер роста цен на Продукцию происходит ежегодно, рост цен наблюдался по всем городам Поволжского региона, в торговой сети имелся взаимозаменяемый товар, розничная цена в сентябре была установлена на уровне майской цены, розничная наценка у хозяйствующих субъектов имеет существенную разницу, доказательства осведомлённости хозяйствующих субъектов о росте закупочных цен не подтверждены документально, согласованность действий не доказана, вывод о неизменности затрат торговых компаний не соответствует действительности.

Представитель Антимонопольного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что судебными инстанциями не учтен установление сроков и условий хранения Продукции государственными стандартами, хранение и реализация Продукции не зависит от погодных условий, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении антимонопольного законодательства доказаны Антимонопольным органом.

Представитель ЗАО "ТК "Эдельвейс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание судебной коллегии на следующие обстоятельства: увеличение окружающей температуры имеет существенное влияние на сохранность Продукции, изменение цен Антимонопольным органом исследовано не корректно, сезонность изменения цен существует объективно.

Представитель ООО "ТК "ПиК" в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами дана законная и обоснованная оценка всем материалам дела, имелись объективные обстоятельства повышения цен, согласованность действий хозяйствующих субъектов не доказана.

Представитель ООО "Агроторг" в судебном заседании так же просил оставить обжалованные судебные акты без изменения ввиду обоснованности и законности выводов судебных инстанций.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Антимонопольного органа, отзывов ЗАО "ТК "Эдельвейс" и ООО "Бахетле-1" на кассационную жалобу, заслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Антимонопольным органом во исполнение протокольного поручения первого заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 23.07.2010 N ВЗ-П11-61пр и на основании поручения Федеральной антимонопольной службы России, содержащегося в письме от 30.07.2011 N АС/24579 об усилении работы по контролю товарных рынков в условиях засухи, проведена проверка деятельности предприятий и организаций, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами.

При проведении анализа представленных предприятиями розничной торговли данных, Антимонопольным органом было установлено, что в действиях ООО "Агроторг", ООО "Бахетле-1", ООО "ТК "ПиК", ЗАО "ТК "Эдельвейс" содержатся признаки нарушения пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в части осуществления торговыми сетями на территории г. Казани согласованных действий, которые приводят к установлению, поддержанию розничных наценок на яйца куриные.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства, а также анализ истребованной у хозяйствующих субъектов информации послужили основанием для вынесения Антимонопольным органом 17.03.2011 решения по делу N А05-430/2010, а также соответствующих предписаний и постановлений о привлечении хозяйствующих субъектов к административной ответственности.

Несогласие привлечённых к административной ответственности лиц послужило основанием для обращения хозяйствующих субъектов в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая оспариваемое решение, Антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что повышение розничных наценок, характеризующееся отсутствием объективных причин повышения наценок до конкретного уровня (неизменность затрат компаний), может быть обусловлено только предварительной информированностью хозяйствующих субъектов о действиях конкурентов по повышению наценок.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела Антимонопольным органом установлено следующее.

В отношении ООО "Агроторг".

ООО "Агроторг" на территории г. Казани принадлежит 38 торговых объектов под вывеской "Пятерочка+".

Согласно сведений, полученных от ООО "Агроторг" увеличение розничной цены было связано с увеличением закупочной цены поставщиками Продукции. Внутренними факторами, оказывающими влияние на формирование розничной наценки, являются: плановая доходность розничной реализации товара и фактическая доходность розничной реализации товара за предыдущий период. Розничная наценка корректируется в меньшую или большую сторону в зависимости от выполнения либо не выполнения плановой доходности от совокупной реализации товара за предшествующий период. Изменение розничной наценки связано также с тем, что в разные периоды времени по определенным позициям товара происходило увеличение розничной наценки за счет предоставления дополнительной скидки поставщиком товара, который в целях увеличения собственного товарооборота уменьшал закупочную цену. Снижение наценки происходит в связи с проведением обществом промо-акций, в случаях превышения товарного запаса с ограниченными сроками реализации.

В период с сентября по октябрь 2010 года ООО "Агроторг" осуществляло закупку и розничную торговлю в магазинах "Пятерочка+" куриными яйцами 1 и 2 категории двух поставщиков ООО "РусПрод", ООО "Птицепром".

В период с 1 по 9 сентября 2010 года ООО "Агроторг" реализовывало яйца куриные 1 категории (поставщик ООО "РусПрод") по розничной цене 27 руб. 9 коп. (за 10 шт.), торговая наценка была установлена в размере 5 руб. 09 коп. В период с 11 по 27 сентября 2010 года розничная наценка снизилась и составила 1 руб. С 28.09.2010 по 01.10.2010 розничная наценка была установлена в размере 3 руб. 09 коп. В октябре 2010 года при неизменной закупочной цене, розничная наценка снижена на 48% и составила 2 руб.

Розничная наценка, установленная на яйца куриные 2 категории, приобретённые у данного поставщика, в сентябре - октябре 2010 года, в сравнении с наценкой, действующей в июне - августе 2010 года, возросла на 37% - 62,5%.

В период с 1 по 9 сентября 2010 года закупочные цены на яйца куриные 2 категории (поставщик ООО "РусПрод") увеличились на 19%, в сравнении с ценой, действовавшей в августе. ООО "Агроторг" повысило розничную цену на 18% до 18 руб. 9 коп. (за 10 шт.), торговая наценка возросла на 13% установлена обществом в размере 4 руб. 9 коп.

В период с 11 по 29 сентября 2010 года закупочная цена на яйца куриные 1 категории увеличивалась на 72%, розничные цены повысились на 47%, торговая наценка повысилась на 12% и составила 5 руб. 5 коп.

Розничная цена реализуемой ООО "Агроторг" Продукции увеличилась на 11%, розничная наценка повысилась на 18% и составила 6 руб. 5 коп.

При увеличении закупочной цены на 26% с 07.10.2010 по 24.10.2010, розничная цена не изменилась, наценка установлена в размере 5 руб. 68 коп.

В отношении ООО "Бахетле-1".

В ходе проверки Антимонопольным органом установлено, что на территории г. Казани ООО "Бахетле-1" принадлежит 10 торговых объектов, под вывеской "Бахетле".

Ответственным лицом за ценообразование с 01.10.2008 по 14.09.2010 являлся начальник отдела ценообразования Халиков A.M., с 15.09.2010, начальник отдела номенклатуры и ценообразования Орлова Л.В.

ООО "Бахетле-1" самостоятельно определяет цены и наценки на продаваемый товар. Ценообразование происходит с использованием программного продукта, при установлении цены в программе устанавливаются базовые плановые показатели, торговая наценка в процентах.

Плановые наценки устанавливаются ежегодно с учетом анализа хозяйственной деятельности, для получения прибыли и покрытия расходов. Приказом генерального директора от 14.01.2010 N 9 утвержден перечень группы товаров с указанием максимального размера применяемой наценки при установлении розничной цены по группам товаров на 2010 год, при этом размер наценки имеет рекомендованный характер, т.е. должностные лица, ответственные за ценообразование имеют право исходя из внутренних экономических факторов изменять рекомендованную розничную наценку. В соответствии с приложением N 1 к данному приказу максимальный размер наценки на яйца куриные составляет 30%.

В период с сентября по октябрь 2010 года ООО "Бахетле-1" осуществляло закупку и розничную торговлю куриными яйцами от единственного поставщика ИП Андроновой.

Установленная ООО "Бахетле-1" торговая наценка в сентябре - октябре 2010 года, в сравнении с наценкой, действовавшей в июне - августе 2010 года, возросла на 94%.

С 1 по 2 сентября 2010 года в сети магазинов ООО "Бахетле-1" продавались яйца куриные 1 категории по розничной цене 39 руб. за 10 шт., с наценкой в абсолютном выражении 19 руб. (в процентном выражении 95%).

Соответственно, закупочная цена на яйца куриные 1 категории (10 шт.) в период с 03.09.2010 по 21.09.2010 увеличилась на 42%, в сравнении с ценой, действующей в августе, розничная цена увеличилась на 50%, торговая наценка возросла на 78% и составила в абсолютном выражении 10 руб. 05 коп.

Яйца куриные реализовывались ООО "Бахетле-1" в период с 22.09.2010 по 25.10.2010 по цене 39 руб. (за 10 шт.), при этом розничная наценка снижена на 16,6% и составила 9 руб.

В отношении ООО "ТК "ПиК".

ООО "ТК "ПиК" принадлежит 4 торговых объекта, расположенных на территории г. Казани, под вывеской "Народный".

Лицом ответственным за ценообразование является начальник отдела закупок Бондаренко Е.С. На каждую группу товаров устанавливается индивидуальная наценка в процентах, либо наценка на каждый товар в отдельности, при этом прежде чем установить наценку проводится анализ рынка, учитывается стоимость затрат предприятия и приблизительный товарооборот. Повышение розничных цен на Продукцию обусловлено увеличением отпускной цены поставщиками.

В течение проверяемого периода ООО "ТК "ПиК" осуществляло закупку и розничную торговлю в магазинах "Народный" куриными яйцами 1 и 2 категории единственного поставщика ООО "СХП Юбилейное".

В сентябре - октябре 2010 года закупочная цена на яйца куриные 1 категории увеличилась на 56%, в сравнении с ценой действовавшей в июне - августе. Розничная цена повысилась на 35% и составила 37 руб. 5 коп. (за 10 шт.), торговая наценка возросла на 337% (в 4,3 раза), если в июне 2010 года торговая наценка на яйца куриные 1 категории была установлена обществом в размере 3 руб. 9 коп., в июле - августе наценка составляла 3 руб. 2 коп., в сентябре - октябре - 14 руб.

В сентябре - октябре 2010 года закупочная цена на яйца куриные 2 категории увеличилась на 35% - 76%, в сравнении с ценой, действовавшей в июне - августе, при этом розничная цена повысилась на 49% - 80% и составила 35 руб. (за 10 шт.), розничная наценка возросла на 122% - 210% (в 3 раза). В июне наценка составляла - 2 руб. 4 коп., в июле - августе 3 руб. 36 коп., в сентябре розничная наценка в абсолютном выражении составила 7 руб. 45 коп., в октябре - 6 руб., 8 руб., 5 руб. 6 коп.

В отношении ЗАО "ТК "Эдельвейс"

Данному хозяйствующему субъекту на территории г. Казани принадлежит 40 торговых объектов под вывеской "Эдельвейс".

На ЗАО "ТК "Эдельвейс" наценка используется для автоматического расчета новой цены на основании прихода товара, наценки устанавливаются в виде процента увеличения приходной цены и могут быть только положительными. Наценки могут быть определены менеджерами самостоятельно для каждого вида цены, детализированы по группам товаров, отдельным артикулам. Установление розничной цены товара определяется менеджерами в каждом конкретном случае исходя из рыночных цен на аналогичные товары с учетом цены приобретения товара, издержек производства, средней прибыли, а также с учетом спроса и предложения.

С сентября по октябрь 2010 года ЗАО "ТК "Эдельвейс" осуществляло закупку куриных яиц 1 и 2 категории у поставщика ООО "Птицепром".

Торговля яйцами куриными 1 категории осуществлялась в магазинах "Эдельвейс" в период с сентября по октябрь 2010 года. Закупочная цена на Продукцию увеличилась в данный период на 107% - 126%, в сравнении с ценой, действовавшей в июне - августе, розничная цена повысилась на 106% - 139%, торговая наценка в сентябре - октябре 2010 года, в сравнении с наценкой июня - августа 2010 года возросла на 135% - 225%. Если в июне, июле 2010 года наценка составляла - 1 руб., в августе - 2 руб., то в сентябре - 4 руб. 7 коп., 6 руб. 2 коп., в октябре - 6 руб. 5 коп.

Во второй половине октября 2010 года при неизменной закупочной цене, цена розницы снизилась на 12%, наценка установлена в размере 2 руб. 2 коп.

В первой половине сентября 2010 года закупочная цена на яйца куриные 2 категории увеличилась на 38% - 63%, в сравнении с ценой июня - августа, при этом розничная цена повысилась на 76% - 87% и составила 29 руб. 8 коп. (за 10 шт.), торговая наценка возросла на 185% - 200%. Если в июне 2010 года на яйца куриные 2 категории наценка составляла - 3 руб. 9 коп., в августе 4 руб. 9 коп., в сентябре розничная наценка возросла в абсолютном выражении составляла 6 руб., 14 руб., 11 руб. 7 коп.

В период с 13.09.2010 по 25.10.2010 ЗАО "ТК "Эдельвейс" реализовывало яйца куриные 2 категории с розничной наценкой 2 руб. 9 коп., 3 руб. 9 коп.

Проанализировав деятельность указанных выше хозяйствующих субъектов на рынке реализации Продукции в г. Казани, Антимонопольный орган пришёл к выводу, что ООО "Агроторг", ООО "Бахетле-1", ООО "ТК "ПиК" и ЗАО "ТК "Эдельвейс" повышали розничной цены на Продукцию несоразмерно росту закупочной цены.

К данному выводу Антимонопольный орган пришёл в связи с установлением хозяйствующими субъектами в период с сентября по октябрь 2010 года розничных наценок от 5 руб. до 19 руб., в то время как июне - июле 2010 года данными организациями устанавливались наценки от отрицательной до 4 руб.

Удовлетворяя требования хозяйствующих субъектов, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Как правомерно указано судебными инстанциями, торговой наценкой является разница между розничной и оптовой ценой товаров, необходимая для покрытия издержек и получения средней прибыли предприятиями торговли. Определяется торговая наценка как разница по отношению к себестоимости, в отличие от маржи, которая вычисляется как отношение разницы между ценой и себестоимостью к цене.

При рассмотрении антимонопольного дела и установлении наличия или отсутствия согласованных действий хозяйствующих субъектов административным органом должны быть установлены и проанализированы временные, товарные и территориальные границы товарного рынка. При этом необходимо также установление того обстоятельства, что согласованные действия хозяйствующих субъектов не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Судебными инстанциями установлено, что Антимонопольным органом правомерно определены и исследованы товарные и территориальные границы рынка в свете применения Закона о защите конкуренции.

В то же время, рассматривая материалы антимонопольного дела, и приходя к выводу о наличии в действиях хозяйствующих субъектов нарушений антимонопольного законодательства, по мнению судебных инстанций, Антимонопольным органом были неверно определены временные границы исследования рынка.

При установлении временных границ исследования рынка Антимонопольный орган выбрал для исследования период с 01.06.2011 по 25.10.2011, то есть период, когда хозяйствующие субъекты снижали стоимость реализации Продукции в связи с присущими ей особенностями реализации - кратким сроком хранения и влиянием на срок хранения погодных условий (повышенная температура воздуха в летние месяцы).

Как указано судебными инстанциями в данный период на рынке определенного товара, в результате сложившейся рыночной конъюнктуры, организациями торговли производится снижение цен ниже уровня себестоимости. Данный период не может рассматриваться как эталонный или базовый для определения нормальный нормы наценки, поскольку реализация товара ниже его себестоимости не соответствует целям предпринимательской деятельности.

Решение Антимонопольным органом вынесено без учета сезонного изменения цен. Ссылаясь на данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно сослался на общеизвестность сезонного колебания цен на Продукцию как в предыдущее время, так и в начале осени в 2011 году, что было отражено в обзоре Минрегионразвития Российской Федерации

Как указано судебными инстанциями, рынок товара существует длительный период, в связи с чем Антимонопольным органом при исследовании рынка цен необходимо учитывать динамику наценки на Продукцию в течение не менее одного года.

Установление синхронности в повышении цен хозяйствующими субъектами установлено Антимонопольным органом только в части даты произошедших изменений, без учёта того обстоятельства, что денежное выражение у различных хозяйствующих субъектов отличалось в 13 раз между самой высокой и самой низкой наценкой.

01.09.10 у ООО "Бахетле-1" наценка изменилась на 11 руб. 5 коп. для яиц 1 категории; ООО "ТК "ПиК" увеличило торговую наценку на яйца куриные 1 категории на 1 руб. 20 коп., на яйца куриные 2 категории на 3 руб. 24 коп., ООО "Агроторг" увеличило наценку на яйца куриные 2 категории на 84 коп., ЗАО "ТК "Эдельвейс" - на яйца куриные 1 категории на 4 руб. 10 коп.

Судебные инстанции правомерно указали, что в условиях сезонного изменения цен указанное выше различное изменение торговой наценки хозяйствующими субъектами не может быть признано синхронным.

Также судебными инстанциями обоснованно указано на недоказанность Антимонопольным органом информированности всех хозяйствующих субъектов о планируемом повышении отпускных цен производителями, учитывая, что поставщиками Продукции для хозяйствующих субъектов являлись разные производители.

При изложенных выше обстоятельствах установив нарушения, допущенные Антимонопольным органом при рассмотрении антимонопольного дела, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований хозяйствующих субъектов о признании незаконным решения Антимонопольного органа от 17.03.2011 по делу N 05-434/2010 и выданных на основании указанного решения предписаний.

Поскольку оспариваемые в рамках настоящего дела постановления Антимонопольного органа о привлечении хозяйствующих субъектов к административной ответственности основаны на обстоятельствах, установленных Антимонопольным органом при рассмотрении дела N 05-434/2010 и изложенных в решении от 17.03.2011, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о признании недействительными оспариваемых постановлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела. Доводы Антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и направлены фактически на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А65-11509/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин