Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2012 г. N Ф06-4803/12 по делу N А55-17265/2011

г. Казань

03 июля 2012 г.

Дело N А55-17265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные Системы", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 (судья Лихоманенко О.А.)

по делу N А55-17265/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Утес", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Полиамидные Системы", г. Тольятти Самарской области, о взыскании 1 245 091 руб. 99 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные Системы" к открытому акционерному обществу "Утес", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области, о взыскании 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Утес" (далее - истец, ОАО "Утес") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиамидные Системы" (далее - ответчик, ООО "Полиамидные Системы") о взыскании 2 278 262 руб. 99 коп. основного долга, 66 829 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 178 262 руб. 99 коп. основного долга, 66 829 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Полиамидные Системы" обратилось со встречным иском к ОАО "Утес" и просил расторгнуть договор поставки от 29.12.2009 N 5 юр-809/09, обязать ОАО "Утес" возвратить 211 947 руб. 24 коп., уплаченные за некачественный товар в составе изделий, взыскать с ОАО "Утес" убытки в размере 193 010 руб. 20 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Полиамидные Системы" изменило предмет иска и уменьшило размер встречных исковых требований, просило взыскать с ОАО "Утес" только убытки в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 245 091 руб. 99 коп., из них: 1 178 262 руб. 99 коп. основного долга, 66 829 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 450 руб. 91 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 апелляционная жалоба возвращена ООО "Полиамидные Системы".

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 430 888 руб. 80 коп. долга и 154 423 руб. 30 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить, в связи с несоответствием выводов содержащихся в нем обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 29.12.2009 N 5юр-809/09, по условиям которого ОАО "Утес" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Полиамидные Системы" (покупатель) принять и оплатить готовую продукцию по номенклатуре указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора обязательство поставщика по поставке считается исполненным с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче. Оплата стоимости продукции производится в течение 20 операционных дней после получения от поставщика письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке (счета). Передача товара покупателю осуществляется при условии 100% оплаты. Датой оплаты за поставляемую продукцию считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ОАО "Утес" исполнило договорные обязательства, в период с марта 2011 года по 18.04.2011 поставил продукцию по товарным накладным от 18.04.2011 N 1470, от 13.04.2011 N 1406, от 11.04.2011 N 1363, от 07.04.2011 N 1317, от 06.04.2011 N 1278, от 05.04.2011 N 1252, от 05.04.2011 N 1249, от 04.04.2011 N 1237, от 28.03.2011 N 1086, от 22.03.2011 N 1010, от 18.03.2011 N 940, от 15.03.2011 N 890, от 11.03.2011 N 817, от 09.03.2011 N 778, что подтверждается копиями товарных накладных и счетами-фактурами приобщенными к делу (т.1, л.д.20-53).

Иск мотивирован тем, что ООО "Полиамидные Системы" полученную продукцию по указанным накладным оплатило частично и задолженность ответчика перед истцом составляет 1 178 262 руб. 99 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности. Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

При этом суд руководствовался правилами статей 309,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика 66 829 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате товара с 18.04.2011 по 25.08.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых на день предъявления иска, в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств по настоящему договору стороны вправе потребовать неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования истца в указанной части суд также признал обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Встречные требования ООО "Полиамидные Системы" мотивированы тем, что ОАО "Утес" поставлены некачественные товары, в результате чего, изготовленные с применением полученного товара, запасные части и поставленные на ОАО "АВТОВАЗ" при сборке автомобилей были забракованы и возвращены на ООО "Полиамидные Системы".

Судом в удовлетворении встречного иска отказано за недоказанностью стороной обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую она ссылалась. Выводы суда в указанной части ответчиком не обжалованы.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что основанием иска по настоящему делу является договор поставки от 29.12.2009 N 5-юр-809/09, однако часть товара постановленного по накладной от 04.04.2011 N 1237 и товар, поставленный по накладным от 06.04.2011 N 1278, от 07.04.2011 N 1317, от 13.04.2011 N 1406 на общую сумму 430 888 руб. 80 коп. является внедоговорной поставкой.

Кроме того, не доказан факт передачи товара истцом ответчику по накладной от 18.04.2011 N 1470. Товар, поставленный по накладной от 18.04.2011 от 1470 на сумму 154 423 руб. 30 коп. получен неуполномоченным лицом - водителем Ухановым Н.Н.

Товарная накладная, по которой Уханов Н.Н. получил товар от истца, не содержит ссылку на доверенность. Таким образом, истец по накладной от 18.04.2011 от 1470 отпустил товар неуполномоченному лицу.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Все перечисленные товарные накладные содержат ссылку на договор поставки от 29.12.2009 N 5 юр-809/09. Принимая товар без каких-либо возражений, ответчик путем акцепта и оферты согласился на частичное изменение ассортимента поставляемого товара.

Применительно получения товара неуполномоченным лицом Ухановым Н.Н. без предоставления доверенности, в материалы дела представлены товарные накладные от 28.03.2011 N 1086, от 18.03.2011 N 940, от 09.03.2011 N 778, товар по которым также был получен указанным лицом без ссылки на доверенность. Каких-либо возражений по указанным накладным ответчик не заявил.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что указанные доводы ответчиком ранее в суде первой инстанции не заявлялись.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого решения, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 по делу N А55-17265/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва М.В. Коноплёва