Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2012 г. N Ф06-4342/12 по делу N А55-4068/2011

г. Казань

03 июля 2012 г.

Дело N А55-4068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

при участии:

ответчика - Элекиной С.В. (доверенность от 03.10.2011 N 73),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоКом"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-4068/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПП "Лантан-1" (ИНН 6658105003, ОГРН 1036602640953) к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (ИНН 6316079417, ОГРН 1026301164746), о взыскании 2 064 637 руб., об обязании осуществить публикацию решения суда, при участии третьего лица: открытое акционерное общество "Калужский завод "Автоприбор",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПП "Лантан-1" (далее - ООО "НПП "Лантан-1") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Калужский завод "Автоприбор") и открытому акционерному обществу "АвтоКом" (далее - ОАО "АвтоКом") о взыскании убытков, причиненных нарушением патента на изобретение N 2207575, в связи с реализацией датчика фазы 26.3847 и об обязании осуществить публикацию решения суда о нарушении права истца, в связи с изготовлением и реализацией датчика фазы 26.3847 на федеральных полосах "Российской газеты".

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2010 по делу N А23-2654/10Г-20-144 требования истца в отношении ОАО "АвтоКом" о взыскании 2 064 637 руб. - убытков, причиненных нарушением патента на изобретение N 2207575, в связи с реализацией датчика фазы 26.3847 и об обязании осуществить публикацию решения суда о нарушении права истца в связи с изготовлением и реализацией датчика фазы 26.3847 на федеральных полосах "Российской газеты" были выделены в отдельное производство и переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 по делу А55-4068/2011 принят отказ ООО "НПП "Лантан-1" от иска к ОАО "АвтоКом" в части требования об обязании осуществить публикацию решения суда о нарушении прав ООО "НПП "Лантан-1", в связи с изготовлением и реализацией датчика фазы 26.3847 на федеральных полосах "Российской газеты", производство по делу в указанной части прекращено. С ОАО "АвтоКом"в пользу ООО "НПП "Лантан-1" взыскано 1 055 452, 35 руб. - убытков, а также расходы по государственной пошлине в сумме 23 554, 52 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "АвтоКом" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Истец на основании патента на изобретение N 2207575 с описанием патента является патентообладателем изобретения "Датчик положения зуба зубчатого колеса", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.06.2003, с приоритетом от 10.04.2001 и сроком действия патента в течение 20 лет с 10.04.2001.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2007 по делу N А23-6704/05Г-8-288 ОАО "Калужский завод "Автоприбор" запрещено изготовлять, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот датчики фазы 26.3847 и 24.3847, а также хранить датчики фазы 26.3847 и 24.3847 для указанных целей.

ООО "НПП "Лантан-1" (с учетом уточнений) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ОАО "Калужский завод "Автоприбор" о взыскании убытков в сумме 55 672, 10 руб., причиненных нарушением патента на изобретение N 2207575 в связи с реализацией датчиков фазы 26.3847 (дело N А23-5073/09Г-16-268).

Также ООО "НПП "Лантан-1" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО "Калужский завод "Автоприбор" и ОАО "АвтоКом" о взыскании с ОАО "АвтоКом" убытков, причиненных нарушением патента Российской Федерации на изобретение N 2207575 (определяемые одновременно как неосновательное обогащение ОАО "АвтоКом") в связи с реализацией датчика фазы 26.3847 в размере 2 064 637, руб. и о возложении на ОАО "АвтоКом" и ОАО "Калужский завод "Автоприбор" обязанности по осуществлению публикации решения суда о нарушении права истца в связи с изготовлением и реализацией датчика фазы 26.3847 на федеральных полосах "Российской газеты" (дело N А23-2654/10Г-20-144).

Как указано выше, определениями Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2010 по делу N А23-2654/10Г-20-144 требования истца в отношении ОАО "АвтоКом" о взыскании 2 064 637 руб. - убытков, причиненных нарушением патента на изобретение N 2207575, в связи с реализацией датчика фазы 26.3847 и об обязании осуществить публикацию решения суда о нарушении права истца в связи с изготовлением и реализацией датчика фазы 26.3847 на федеральных полосах "Российской газеты" были выделены в отдельное производство и переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2010 объединены в одно производство дело N А23-2654/10Г-20-144 с оставшимся требованием ООО "НПП "Лантан-1" к ОАО "Калужский завод "Автоприбор" о возложении на ответчика обязанности по осуществлению публикации решения суда о нарушении права истца в связи с изготовлением и реализацией датчика фазы 26.3847 на федеральных полосах "Российской газеты" и дело N А23-5073/09Г-16-268. Объединенному делу присвоен N А23-5073/09Г-16-268.

Также в деле N А23-5073/09Г-16-268 ОАО "Калужский завод "Автоприбор" предъявлено в суд встречное исковое заявление к ООО "НПП "Лантан-1" о признании за ОАО "Калужский завод "Автоприбор" права преждепользования по патенту Российской Федерации N 2207575 на изобретение ООО "НПП "Лантан-1" "Датчик положения зуба зубчатого колеса".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2011 по делу N А23-5073/09Г-16-268 с ОАО "Калужский завод "Автоприбор" в пользу ООО "НПП "Лантан-1" взысканы денежные средства в сумме 64 150, 10 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2085, 68 руб., судебные издержки в сумме 9 364, 66 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО "Калужский завод "Автоприбор" также отказано.

Основанием для обращения в арбитражный суд по настоящему делу явилась реализация ответчиком произведенного ОАО "Калужский завод "Автоприбор" с нарушением патента ООО "НПП "Лантан-1" на изобретение N 2207575 датчика фазы 26.3847.

Рассматривая данный спор по существу, судебными инстанциями приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А23-6704/05Г-8-288 и N А23-5073/09Г-16-268, рассмотренным Арбитражным судом Калужской области, которыми установлено, что датчик фазы 26.3847, производился ОАО "Калужский завод "Автоприбор" с нарушением патента Российской Федерации N 2207575 на изобретение ООО "НПП "Лантан-1" "Датчик положения зуба зубчатого колеса".

Поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, суды признали доказанным факт нарушения патента Российской Федерации N 2207575 на изобретение ООО "НПП "Лантан-1" "Датчик положения зуба зубчатого колеса" при производстве датчика фазы 26.3847.

В рамках настоящего дела в качестве обстоятельств нарушения права ООО "НПП "Лантан-1" последним указано на обстоятельства реализации (продажи) ответчиком изделий с нарушением патента Российской Федерации N 2207575 на изобретение ООО "НПП "Лантан-1" "Датчик положения зуба зубчатого колеса".

Из представленных ответчиком договоров поставки, заключенными между ОАО "АвтоКом" и ОАО "АвтоВАЗ" от 23.12.2004 N 10218, 31.11.2005 N 10662, 08.12.2006 N 8869; сведениями о произведенных поставках, представленными ОАО "АвтоКом" и ОАО "АвтоВАЗ"; копиями товарных накладных и накладных на отпуск материалов на сторону, представленных ОАО "АвтоКом" и ОАО "АвтоВАЗ", судами установлен общий объем реализации равный 35 181 745 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

С учетом данных обстоятельств, правильно применив статьи 15, 1346, 1350, 1358, 1229, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3, 10, 14 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-11, суды признали обоснованным исчисленный истцом размер убытков исходя из предположения о возможной плате за правомерное использование изобретения посредством применения ставки роялти (процент от объема продаж продукции по лицензии без учета НДС). При этом размер роялти принят как 3 % согласно стандартных ставок роялти в отношении изделий автомобильной промышленности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном расчете рассмотрен судами и обоснованно признан несостоятельным, поскольку аналогичная ставка роялти была установлена Арбитражным судом Калужской области для датчиков фазы 26.3847 (21110370604001) по делу N А23-50/09Г-16-268.

Кроме того, как обоснованно указали суды, какие-либо иные доказательства, подтверждающие необоснованность примененной истцом при расчете убытков ставки роялти (3 %) ответчиком не представлены.

По мнению заявителя жалобы ставка роялти в размере 3 % не может быть применена для расчета по данному делу, поскольку он не является изготовителем датчиков фазы 26.3847 (21110370604001). Давая оценку данному доводу, суды указали, что ставка роялти исчисляется от общего объема реализации. Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществлял реализацию датчиков фазы 26.3847 (21110370604001) по договорам поставки от 23.12.2004 N 10218, 30.11.2005 N 10662, 08.12.2006 N 8869 и получил вследствие этого доход, поэтому суды обоснованно использовали подход к оценке убытков истца аналогичный подходу, использованному в деле N А23-5073/09Г-16-268 по иску ООО "НПП "Лантан-1" к ОАО "Калужский завод "Автоприбор".

Не принимается также довод заявителя жалобы об отсутствии противоправности в его действиях по реализации датчиков фазы 26.3847 (21110370604001) производства ОАО "Калужский завод "Автоприбор" в связи с действием принципа исчерпания права, поскольку данный принцип применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Судами установлено, что датчики фазы 26.3847 были введены в гражданский оборот без согласия истца, действия по их реализации явились нарушением исключительного права ООО "НПП "Лантан-1" на изобретение по патенту N 2207575.

Ссылка заявителя жалобы на статью 1272 ГК РФ отклоняется судом, поскольку распространение контрафактных произведений данной статьей не предусмотрено и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-11 ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано запатентованное изобретение, образуют самостоятельные составы правонарушения.

Проверив довод общества о пропуске срока исковой давности, суды установили, что о нарушении ОАО "АвтоКом" прав истца на результаты интеллектуальной деятельности узнал после 26.01.2010 в связи с предоставлением ОАО "АвтоВАЗ" по запросу суда в рамках дела N А23-5073/09Г-16-268, рассматривавшегося Арбитражным судом Калужской области письма ОАО "АвтоВАЗ" от 26.10.2010 N 90900/18-55 (поступило в Арбитражный суд Калужской области 29.01.2010), к которому были приложены договора поставки, в том числе изделия - датчик фазы 26.3847 от 23.12.2004 N 10218, 31.11.2005 N 10662, 08.12.2006 N 8869 между ОАО "АвтоВАЗ" и ОАО "АвтоКом". Доказательства, свидетельствующие об обратном ответчиком в материалы дела не представлены.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А55-4068/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Г. Гильманова